Как правильно исчислять пеню за просрочку уплаты алиментов — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №34 (922) » Как правильно исчислять пеню за просрочку уплаты алиментов

Как правильно исчислять пеню за просрочку уплаты алиментов

С учетом правовой природы пени, которая является действенным стимулом к надлежащему выполнению долга, и исходя из того, что алименты назначаются и выплачиваются (взыскиваются) ежемесячно, по смыслу статьи 196 Семейного кодекса Украины пеня начисляется на сумму задолженности за тот месяц, в котором не производилось взыскание алиментов.

При этом сумма задолженности по алиментам за предыдущие месяцы не прибавляется к задолженности за последующие месяцы, а количество дней просрочки исчисляется исходя из того месяца, в котором алименты не платились

1 июля 2015 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску гр-ки Б. к гр-ну С. о взыскании задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка и пени за просрочку уплаты алиментов по заявлению гр-ки Б. о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 26 января 2015 года, установила следующее.

В декабре 2013 года гр-ка Б. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что на основании решения суда с гр-на С. подлежат взысканию алименты на содержание их сына, гр-на К., * года рождения, в размере 800 грн ежемесячно, однако ответчик платит алименты несвоевременно и не в полном объеме. Ссылаясь на указанные обстоятельства, гр-ка Б. просила суд взыскать с гр-на С. в судебном порядке 16 563,97 грн задолженности по алиментам за период с 24 марта 2011 года по 17 ноября 2013 года и 88 455,76 грн пени от суммы неуплаченных алиментов.

Решением Московского районного суда г. Харькова от 17 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены: взысканы с гр-на С. в пользу гр-ки Б. 16 563,97 грн задолженности по алиментам на содержание сына — гр-на К., * года рождения, а также 88 455,76 грн пени от суммы неуплаченных алиментов; решен вопрос о распределении судебных расходов.

Решением Апелляционного суда Харьковской области от 25 декабря 2014 года решение местного суда в части взыскания пени от суммы неуплаченных алиментов изменено, уменьшена сумма взыскания с 88 455,76 грн до 5034,09 грн.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 26 января 2015 года отказано в открытии кассационного производства по кассационной жалобе гр-ки Б. на решение Апелляционного суда Харьковской области от 25 декабря 2014 года.

В марте 2015 года в Верховный Суд Украины обратилась гр-ка Б. с заявлением о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 26 января 2015 года, ссылаясь на неодинаковое применение судами кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно — части 1 статьи 196 Семейного кодекса (СК) Украины.

В заявлении гр-ка Б. просила отменить указанное определение от 26 января 2015 года, а дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30 марта 2015 года дело допущено к производству Верховного Суда Украины.

В соответствии с пунктом 2 раздела ІІ «Заключительные и переходные положения» Закона Украины «Об обеспечении права на справедливый суд» от 12 февраля 2015 года № 192-VIII заявления о пересмотре Верховным Судом Украины решений судов, поступивших в суды кассационных инстанций для решения вопроса о допуске дела к производству Верховного Суда Украины и решения по которым не были приняты на день вступления в силу этого Закона, рассматриваются в порядке, действовавшем до вступления в силу этого Закона.

Заслушав судью-докладчика, исследовав доводы заявителя, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что заявление удовлетворению не подлежит на таких основаниях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, заявление о пересмотре судебных решений по гражданским делам может быть подано на основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Как следует из статьи 3605 ГПК Украины, Верховный Суд Украины отказывает в удовлетворении заявления, если обстоятельства, ставшие основанием пересмотра дела, не подтвердились.

Уменьшая сумму пени, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился и суд кассационной инстанции, указал, что поскольку обязательство носит периодический характер и должно исполняться ежемесячно, исчисление пени следует производить исходя из суммы неуплаченных алиментов за каждый месяц отдельно, подытожив размер начисленной пени за каждый из просроченных платежей и определив ее общую сумму. Суд апелляционной инстанции рассчитал сумму пени в размере 1 % от суммы неуплаченных ежемесячно алиментов за каждый день просрочки и вычислил ее в пределах одного месяца.

Гр-ка Б. отмечает, что суд кассационной инстанции при рассмотрении более двух дел при подобных предмете спора, основаниях иска, содержании исковых требований и установленных судом фактических обстоятельствах и одинаковом материально-правовом регулировании спорных правоотношений пришел к неодинаковым правовым выводам, положенным в основу этих судебных решений.

Для примера заявительница предоставила решение Верховного Суда Украины от 10 июня 2009 года, принятое им как судом кассационной инстанции, определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 8 февраля и 11 мая 2012 года и от 8 июля 2013 года, а также постановление Верховного Суда Украины от 11 сентября 2013 года.

Однако постановление Верховного Суда Украины от 11 сентября 2013 года и определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 8 июля 2013 года, которым гражданское дело допущено к производству Верховного Суда Украины, не могут быть примером неодинакового применения судами кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, поскольку указанные судебные решения приняты не в кассационном порядке, предусмотренном главой 2 раздела V ГПК Украины, а в порядке пересмотра судебных решений, определенном главой 3 раздела V этого Кодекса.

В предоставленных заявительницей для сравнения решении Верховного Суда Украины от 10 июня 2009 года, определениях Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 8 февраля и 11 мая 2012 года суды кассационной инстанции изложили такую правовую позицию: поскольку алименты назначаются и выплачиваются ежемесячно, неустойка (пеня) от суммы неуплаченных алиментов начисляется не на общую сумму задолженности — основой для ее начисления является сумма неуплаченного очередного месячного платежа. При этом начисление пени не ограничивается тем месяцем, когда должны быть уплачены алименты, а осуществляется за каждый день просрочки по каждому месячному платежу отдельно до полного погашения задолженности.

Следовательно, существует неодинаковое применение кассационным судом одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции норм материального права и отступая от правовой позиции относительно применения части 1 статьи 196 СК Украины, изложенной в постановлениях Верховного Суда Украины от 11 сентября 2013 года (дело № 6-81цс13) и от 1 октября 2014 года (дело № 6-149цс14), Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили, что решением Московского районного суда г. Харькова от 26 июля 2011 года с гр-на С. взысканы в пользу гр-ки Б. алименты на содержание сына — гр-на К., * года рождения, в размере 800 грн ежемесячно, но не менее 30 % прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста, начиная с 24 марта 2011 года до совершеннолетия ребенка.

Во исполнение указанного решения 8 августа 2011 года выдан исполнительный лист, на основании которого открыто исполнительное производство.

Гр-н С. допустил возникновение задолженности по уплате ежемесячных сумм алиментов.

Статьей 180 СК Украины установлена обязанность родителей по содержанию ребенка до достижения им совершеннолетия.

Уплата алиментов по решению суда является одним из способов исполнения обязанности по содержанию ребенка родителем, который проживает отдельно от ребенка.

В соответствии с частью 1 статьи 196 СК Украины при возникновении задолженности по вине лица, которое обязано уплачивать алименты по решению суда, получатель алиментов имеет право на взыскание неустойки (пени) в размере 1 % от суммы неуплаченных алиментов за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса (ГК) Украины неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или другое имущество, которые должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства. Пеня — это неустойка, исчисляемая в процентах от суммы несвоевременно исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Как показывает анализ норм главы 49 ГК Украины, неустойка (пеня) является способом обеспечения исполнения обязательства. Ее задача — способствовать надлежащему исполнению обязательства, стимулировать должника к надлежащему поведению.

Таким образом, с учетом правовой природы пени, которая является действенным стимулом к надлежащему выполнению долга, и исходя из того, что алименты назначаются и выплачиваются (взыскиваются) ежемесячно, по смыслу статьи 196 СК Украины пеня начисляется на сумму задолженности за тот месяц, в котором не производилось взыскание алиментов.

При этом сумма задолженности по алиментам за предыдущие месяцы не прибавляется к задолженности за последующие месяцы, а количество дней просрочки исчисляется исходя из того месяца, в котором алименты не платились.

Правило о взыскании неустойки (пени) в размере 1 % от суммы неуплаченных алиментов за каждый день просрочки означает, что при исчислении общей суммы пени за просрочку уплаты алиментов учитывается сумма неуплаченных алиментов и количество дней просрочки.

Поскольку алименты начисляются ежемесячно, срок исполнения этой обязанности будет различным, следовательно, количество дней просрочки уплаты алиментов за каждый месяц также будет различным.

То есть неустойка (пеня) за один месяц считается так: задолженность по алиментам за месяц, умноженная на 1 % пени и умноженная на количество дней месяца, в котором возникла задолженность. Общая сумма неустойки (пени) определяется путем сложения начисленной пени за каждый из просроченных платежей (за каждый месяц).

Именно из таких соображений исходил суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, установив пеню от суммы неуплаченных ежемесячно алиментов за каждый день просрочки и вычислил ее в пределах одного месяца.

Итак, анализ изложенных судебных решений дает основания считать, что суды кассационной инстанции неодинаково применили часть 1 статьи 196 СК Украины, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

При этом в пересматриваемом деле указанные нормы материального права судом кассационной инстанции применены правильно.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления гр-ки Б. и отмене определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 26 января 2015 года отсутствуют.

Руководствуясь статьями 355, 3605 ГПК Украины (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона Украины «Об обеспечении права на справедливый суд») и статьей 3603 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— в удовлетворении заявления гр-ки Б. о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 26 января 2015 года отказать.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 1 июля 2015 года. Дело № 6-94цс15. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Григорьева Л.И., Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Романюк Я.М., Сенин Ю.Л., Симоненко В.Н.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Частная практика

Изменений.net

Акцент

Встречное положение

Государство и юристы

Новогодний балл

Государство и юристы

Новости законотворчества

Внесен законопроект о внутреннем водном транспорте

Предлагается ввести институт частного обвинения в УПК

Скрытую предвыборную агитацию ограничат

Государство и юристы

Счетные усилия

Сборный вопрос

Отличный состав

Документы и аналитика

Ценовое продолжение

Справедливый суд

Вывода нет

Зарубежная практика

Зона иска

Книжная полка

Долговая записка

Неделя права

Заявки на TM online

Будем искать!

Неделя права

Новости из-за рубежа

Компенсация за халатность — 30 млн долларов США

Крупнейшие банки мира обвинили в махинациях с валютными курсами

Неделя права

Сведение налога

С чистого листа

Новости из зала суда

Судебная практика

Дело о задолженности перед ОКУ направлено на новое рассмотрение

Решение ВСК о продлении срока полномочий обжаловано в суде

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ Aequo вошла в список финалистов FT Innovative Lawyers Awards Europe 2015

ЮК Jurimex защитила интересы вкладчика в споре с ФГВФЛ

ЮФ «Астерс» — советник компании Primestar Energy FZE в связи с приобретением ПАО «Укргазпромбанк»

Отрасли практики

Фарватер для суда

Состояние эффекта

Рабочий график

ВСК во ВСЮ

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Самое важное

Электронное администрирование

Обновления системны

Отстранить ошибку

Судебная практика

Отсрочить можно

Бьем за объем

Судебная практика

Судебные решения

Когда начинается отсчет десятидневного срока уплаты согласованного обязательства

Судебная практика

Получить обжалование

Судебная практика

Судебные решения

Об обжаловании решений органов местного самоуправления

Как правильно исчислять пеню за просрочку уплаты алиментов

Судебная практика

Он же памятник!

Ипотечные иски

Непрямой контакт

Тема номера

Найти оговорку

Устроение препятствий

Частная практика

Кадры решают

Інші новини

PRAVO.UA