Переходное бремя — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №26 (914) » Переходное бремя

Переходное бремя

В мае текущего года банковские юристы вздохнули с облегчением. И связано это с изменением правовой позиции Верховного Суда Украины (ВСУ) относительно действия ипотеки. Напомним, что постановлением от 24 декабря 2014 года по делу № 6-201цс14, о котором писала «ЮП» в материале «Ипотечный толк» (№ 3 (890), ВСУ сделал вывод, что если в момент перехода права собственности на имущество действовало судебное решение о недействительности договора ипотеки, на основании которого запись об обременении имущества ипотекой исключена из реестра сведений об обременении имущества ипотекой, то новый собственник не приобретает статус ипотекодателя, а к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 23 Закона Украины «Об ипотеке». Но спустя почти полгода в постановлении от 13 мая 2015 года по делу № 6-53цс15, ВСУ пересмотрел свою позицию.

Как и в первом случае, иск был подан банком «У» (Банк) к гр-ке А. В исковом заявлении Банк просил обратить взыскание на квартиру, являющуюся, по его мнению, предметом ипотеки.

Согласно обстоятельствам дела, 9 июня 2008 года между Банком, гр-ном С. и гр-кой Ж. заключен договор ипотеки, предметом которого был многоквартирный дом в г. Харькове, где находится спорная квартира. Ипотечный договор заключен в обеспечение полного и своевременного исполнения гр-ном С. кредитных обязательств по договору кредита от 26 декабря 2007 года.

В связи с нарушением гр-ном С. условий договора кредита решением Московского районного суда г. Харькова от 13 мая 2010 года с него и гр-ки Ж. в пользу Банка взыскана образовавшаяся задолженность. Но указанное решение так и не было исполнено, а спорная квартира четыре раза сменила своих собственников в период действия заочного решения Московского районного суда г. Харькова от 11 сентября 2009 года, которым был признан недействительным договор ипотеки, а запись об ипотеке исключена из соответствующего госреестра.

4 апреля 2012 года Апелляционный суд Харьковской области заочное решение местного суда отменил.

Ссылаясь на то, что лицо, к которому перешло право собственности на предмет ипотеки, приобретает статус ипотекодателя, имеет все его права и несет обязанности по ипотечному договору, Банк просил суд обратить взыскание на спорную квартиру, собственником которой по договору дарения от 16 июня 2011 года является гр-ка А.

Решением Московского районного суда г. Харькова от 13 марта 2014 года, оставленного без изменений определением Апелляционного суда Харьковской области от 29 мая 2014 года, исковые требования банка удовлетворены: обращено взыскание на спорную квартиру путем продажи на публичных торгах в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26 декабря 2007 года. Указанные решения оставлены без изменений определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 17 сентября 2014 года.

Ссылаясь на неодинаковое применение кассационным судом положений части 1 статьи 23 Закона Украины «Об ипотеке», повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений, гр-ка А. просила Верховный Суд Украины отменить определение ВССУ, а дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев заявление гр-ки А., Судебная палата по гражданским делам ВСУ сочла его подлежащим удовлетворению.

При этом, установив неодинаковость в применении кассационным судом статьи 23 Закона Украины «Об ипотеке» во взаимосвязи со статьями 33 и 39 указанного Закона, а именно — возможность обращения взыскания на ипотечное имущество, приобретенное у ипотекодателя во время снятия обременения права собственности на основании судебного решения, впоследствии отмененного как незаконного, и решая вопрос об устранении таких разногласий ВСУ отступил от позиции, изложенной им в постановлении от 24 декабря 2014 года по делу № 6-201цс14 (о чем указал в постановлении), и исходил из следующего.

Согласно статье 23 Закона Украины «Об ипотеке» в случае перехода права собственности на предмет ипотеки от ипотекодателя к другому лицу, в том числе в порядке наследования или правопреемства, ипотека является действительной для приобретателя соответствующего недвижимого имущества, даже в том случае, если до его сведения не доведена информация об обременении имущества ипотекой.

Обременение недвижимого имущества ипотекой, согласно части 1 статьи 4 этого же Закона, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений» в случае отмены на основании решения суда решения о государственной регистрации прав в государственный реестр прав вносится запись об отмене государственной регистрации прав.

Пунктами 74, 75 Порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 17 октября 2013 года № 868, предусмотрено, что решение суда относительно обременения прав на недвижимое имущество, вступившее в силу, является документом, подтверждающим возникновение, переход и прекращение обременений вещных прав на недвижимое имущество. А если судебный акт отменен, он не порождает никаких правовых последствий с момента его принятия.

Верховный Суд Украины указал, что при таких условиях в случае отмены незаконного судебного решения о признании ипотеки недействительной, на основании которого из государственного реестра ипотек исключена запись об обременении, действие ипотеки подлежит возобновлению с момента совершения первичной записи в госреестре, исключенной на основании незаконного решения суда, поскольку нет оснований для исключения этой записи.

Такой вывод согласовывается с положениями статьи 204 Гражданского кодекса Украины, закрепляющей презумпцию правомерности сделки.

Таким образом, принятие судом решения о недействительности договора ипотеки, которое впоследствии было отменено, не опровергает презумпции правомерности сделки, а договор ипотеки (права и обязанности сторон) остается действующим с момента его первичной регистрации в государственном реестре ипотек.

Но, несмотря на правильный вывод ВССУ о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 23 Закона Украины «Об ипотеке», ВСУ пришел к выводу, что определение ВССУ от 17 сентября 2014 года подлежит отмене, а дело — направлению на новое кассационное рассмотрение, поскольку кассационный суд не учел положения частей 3 и 4 статьи 5, а также статьи 39 указанного Закона. В частности, обратив взыскание на квартиру как на часть объекта недвижимого имущества (часть предмета ипотеки), суд не изложил обоснования такого решения и не установил, каким образом соотносятся предмет ипотеки с его частью и стоимость предмета ипотеки (многоквартирного дома) со стоимостью приобретенной гр-кой А. квартиры.

Аналогичные выводы ВСУ сделал и в постановлениях от 13 мая 2015 года № 6-63цс15, от 27 мая 2015 года № 6-332цс15.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

FALSE

Интеллект будущего

VOX POPULI

Государство и юристы

Летняя активность

Акцент

Правосоздание

Отмена «валютного» военного сбора

Государство и юристы

Упрощение контроля над концентрацией

ОКУ государево

Опасные заключения

Документы и аналитика

Доверительный фон

Приемная миссия

Игра в подсудность

Новости юридических фирм

Частная практика

Эксперты ILF завершили проект по запуску retail-франшизы «ЭКО-ЛАВКА»

ЮФ «Авеллум Партнерс» консультировала MHP S.A. в связи со сделкой по обмену активов

Юристы МПЦ EUCON защитили интересы компании «Энергетическая группа»

Отрасли практики

Кассовый спор

Аргументы – не факты

По воле срока

Открытый стандарт

Проявить позитив

Контрольный диктат

Партнерское продолжение

Самое важное

Конкурентный рывок

Уместные выборы

Конституционный настрой

Вырваться из плана

Судебная практика

Пилотная оптимизация

Переходное бремя

Оговорка о валюте

Не наше дело

Тема номера

Мерное шествие

Провокационное подведение

Частная практика

Знаки приоритета

Свободные отношения

Інші новини

PRAVO.UA