Казалось бы, законодательно в Хо­зяйственном процессуальном ­кодексе Украины четко предусмотрено, что судебные расходы включают в себя суммы оплаты за услуги адвоката (статья 44 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины), и пределы их возмещения определяются в порядке, установленном Законом Украины «Об адвокатуре» (статья 48 ХПК Украины). Да и практика хозяйственных судов в вопросе удовлетворения требований по возмещению стороне, в пользу которой принято судебное решение, понесенных ею затрат на правовую помощь, однозначна: возмещению подлежат исключительно затраты на адвоката (а не юридические услуги) в обоснованных пределах. Тем не менее и сегодня компании обращаются в суды с требованиями взыскать с оппонентов суммы, уплаченные ими юридическим компаниям и/или юрис­там по договору о предоставлении юридических услуг, ссылаясь на то, что они либо входят в состав судебных издержек в качестве «других расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде», либо же являются убытками компаний, в связи чем возникла необходимость обращаться в суд (защищать в судебном порядке) вследствие нарушений противной стороной.

Поэтому предлагаем обратить внимание на очередное решение хозяйственного суда по данному вопросу, в мотивировочной части которого практически полностью отображена практика хозяйственных судов по возмещению затрат на правовую помощь. Речь идет о постановлении Киевского апелляционного хозяйственного суда от 2 октября 2008 года, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы компании «Н» на решение Хозяйственного суда г. Киева от 2 июля 2008 года по делу по иску компании «Н» к ООО «Р» о взыскании 500 429,75 грн.

Оспариваемым решением исковые требования компании «Н» были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 319 336,75 грн убытков (сумма за предоставление юридических услуг), 3 193,37 грн — государственной пошлины и 75,30 грн — расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

На данное решение апелляционные жалобы подали как истец, так и ответчик. Истец просил отменить это решение как принятое с нарушением требований действующего законодательства и не соответствующее действительным обстоятельствам дела и удовлетворить иск в полном объеме, а ответчик, на тех же основаниях, — отказать в удовлетворении иска полностью.

Киевским апелляционным хозяйственным судом было установлено, что 24 октября 2005 года между истцом и частным предпринимателем гр-кой Ф. был заключен договор о предоставлении юридических услуг № *, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (гр-ка Ф.) на протяжении действия договора принимает на себя обязательства предоставлять заказчику юридические услуги по интересующим заказчика вопросам. Непосредственные вопросы, по которым предоставляются услуги, формулируются заказчиком письменно и указываются в протоколе согласования договорной цены, который является неотъе­млемой частью договора. В соответствии с договором № * основанием для проведения окончательных расчетов за предоставленные юридические услуги является двусторонний акт приема предоставленных юридических услуг с обозначением объема предоставленных услуг. Истец, в частности, сослался на то, что на основании договора № * гр-ка Ф. осуществляла представительство истца в суде при рассмотрении дел № ** и № ***. Необходимость обращения в суд была вызвана неправомерными действиями ответчика, который безосновательно присвоил себе правовой статус лицензиата и представителя компании «Н» по якобы заключенному лицензионному договору от 9 июля 2004 года. За полученные услуги истцом в пользу ЧП гр-ки Ф. были перечислены денежные средства на общую сумму 99 095,00 долларов США (что составляет 500 429,75 грн. по курсу НБУ по состоянию на 14 мая 2008 года). В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика 500 429,75 грн причиненных убытков вследствие неправомерных действий ответчика, которые повлекли за собой необходимость защиты интересов истца в судебном порядке и получения им юридических услуг.

Коллегией судей Киевского апелляционного хозяйственного суда по результатам рассмотрения материалов данного дела и исследования практики хозяйственных судов по делам о возмещении судебных издержек и затрат на юридические услуги было установлено, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, исходя из следующего.

К материалам дела приобщена копия постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 19 апреля 2007 года по делу по иску ООО «Г» к ОАО «В» о взыскании 13 841,02 грн долга, затрат по уплате услуг адвоката, расходов по уплате государственной пошлины и сбора на информационно-техническое обеспечение судебного процесса. В этом постановлении указано, что 1 сентября 2006 года между истцом и адвокатом, действовавшим на основании свидетельства о праве на адвокатскую деятельность № ****, был заключен договор о предоставлении юридической помощи. На основании договора за полученные услуги истцом адвокату был уплачен гонорар в сумме 2 500,00 грн, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, на основании чего суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению о необходимости возмещения истцу расходов, связанных с оплатой адвокатских услуг в сумме 2 500,00 грн. Коллегия судей ВХСУ сочла правомерным вывод судов предыдущих инстанций, что при таких обстоятельствах расходы на адвокатские услуги подлежат взысканию с ответчика.

Также к материалам дела была приобщена копия постановления ВХСУ от 23 января 2008 года по делу по иску ООО «С» к ОАО «Е» о взыскании 18 000 грн убытков в виде понесенных расходов на юридические услуги. Решениями судов первых двух инстанций в удовлетворении исковых требований было отказано. В постановлении ВХСУ от 23 января 2008 года указывается, что «в соответствии с договором о предоставлении юридических услуг № *****, заключенным между ООО «С» и предпринимателем гр-ном А. от 12 июля 2006 года, последний взял на себя обязательство подготовить исковое заявление и представлять интересы истца в хозяйственном суде. В соответствии с требованиями статьи 623 Гражданского кодекса (ГК) Украины должник, который нарушил обязательство, должен возместить кредитору причиненные этим убытки, размер которых доказывается кредитором. Статьей 22 ГК Украины преду­смотрено, что лицо, которому причинены убытки в результате нарушения его гражданского права, имеет право на их возмещение. Убытками являются: потери, которые лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо понесло или должно понести для восстановления своего нарушенного права (реальные убытки); доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Хозяйственные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что отнесение истцом в состав убытков затрат на юридическую помощь противоречит требованиям закона, в частности положениям статей 22, 611, 623 ГК Украины, поскольку такие затраты не являются обязательными.

К материалам дела также была приобщена копия постановления Верховного Суда Украины от 4 марта 2002 года, в которой Верховный Суд указал на то, что отнесение арбитражным судом к убыткам расходов общества на правовое обслуживание противоречит закону, в частности, положениям статьи 203 ГК Украины, поскольку такие расходы не носят обязательный характер, и факт их наличия и размер не имеют необходимой связи с оспариваемым вредом.

Из анализа действующего законодательства и судебной практики следует, что возмещению подлежат только затраты на адвокатские услуги, которые, в соответствии со статьей 44 ХПК Украины, входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что же касается предоставленных юридических услуг, то поскольку они не входят в состав судебных расходов и не могут быть отнесены к убыткам, то, соответственно, оснований для их возмещения (взыскания с ответчика в пользу истца, который осуществил оплату таких услуг) нет.

При таких обстоятельствах коллегия пришла к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика 500 429,75 грн убытков, причиненных вследствие неправомерных действий ответчика, что привело к необходимости защиты интересов истца в судебном порядке и получения юридических услуг, связанных с представительством интересов истца в суде.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции ссылается на статью 1166 ГК Украины, в соответствии с которой имущественный ущерб, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило.

Но такие доводы суда первой инстанции коллегия считает необоснованными, поскольку статья 1166 ГК Украины преду­сматривает возмещение внедоговорного имущественного ущерба, причиненного лицом другому лицу, которые не находятся в каких-либо договорных отношениях.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения суду о том, что необходимость привлечения представителя грки Ф. для защиты интересов истца в суде возникла в связи с тем, что истец является нерезидентом Украины. Но коллегия отметила, что указанное обстоятельство никоим образом не влияет на решение спора по сути.

Исходя из изложенного, коллегия пришла к выводу, что решение Хозяйственного суда г. Киева от 2 июля 2008 года было принято с неправильным применением норм материального права, а потому подлежит изменению в части удовлетворения судом первой инстанции исковых требований на сумму 319 336,75 грн убытков (за предоставление юридических услуг), в удовлетворении которых следует отказать.