Если акционер злоупотребляет правом... — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №44 (566) » Если акционер злоупотребляет правом…

Если акционер злоупотребляет правом…

Рубрика Тема номера

Высшим органом акционерного общества (АО) является собрание его акционеров, которое должно проводиться не реже одного раза в год. В большинстве случаев исполнительные органы соблюдают это правило и осуществляют соответствующие действия. Но на практике случаев, когда созванные собрания не проводятся, меньше не становится.

Причины различны: определения судов, запрещающие проводить собрания, выдавать реестр, проводить регистрацию, проводить собрание именно в указанном месте и в указанное время; непредоставление реестра по различным причинам; отсутствие кворума и т.д. Отсутствие же кворума возможно по следующим причинам: в обществе раздроблены пакеты акций среди акционеров, проживающих вне места нахождения АО; значительное количество умерших акционеров без оформления наследства, а также уехавших за рубеж и т.д.

Одной из заслуживающих внимания причин непроведения собрания является уклонение акционера, владеющего крупным пакетом акций, от участия в общем собрании. В соответствии с законодательством Украины, как недобросовестно ни вел бы себя акционер по отношению к обществу, оно не имеет законных оснований от него избавиться. А поскольку законодательство не устанавливает иных рычагов воздействия на таких недобросовестных акционеров с целью защиты прав остальных акционеров и АО, последние вынуждены терпеть его выходки либо идти на условия, выполнения которых и добивается акционер.

Более того, под вопросом сегодня и возможность судебной защиты прав остальных акционеров и АО от произвола отдельного акционера. Так, по мнению Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ), изложенному в рекомендациях «О практике применения законодательства при рассмотрении дел, возникающих из корпоративных отношений», участие акционера в общем собрании является его правом, а не обязанностью. В законе отсутствуют нормы, обязывающие акционеров, в том числе собственников значительных пакетов акций, участвовать в общем собрании. Соответственно у хозяйственного суда, независимо от количества акций, которыми владеет акционер, отсутствуют основания для принятия решения о понуждении акционера зарегистрироваться и принять участие в общем собрании.

Ничего не скажешь, вывод ВХСУ построен на норме закона, но всего лишь одной — статье 116 Гражданского кодекса Украины (ГК). Однако можно посмот­реть на проблему шире. А именно: проанализировать статью 116 ГК Украины в контексте с другими статьями, например: частью 3 статьи 13 ГК (при осуществлении своих прав лицо обязано воздержаться от действий, которые могут нарушить права иных лиц; не допускаются действия лица, осуществляемые с целью нанесения ущерба иным лицам, а также злоупотребление правом в иных формах), частью 6 статьи 13 ГК (в случае несоблюдения лицом при осуществлении своих прав требований, установленных частями 2—5 этой статьи, суд может обязать его прекратить злоупотребление своими правами, а также применить иные последствия, установленные законом), частью 3 статьи 16 ГК (суд может отказать в защите гражданского права и интереса лицу в случае нарушения им положений частей 2—5 статьи 13 этого Кодекса), статьей 319 ГК (собственность обязывает; собственник не может использовать право собственности во вред правам, свободам и достоинству граждан, интересам общества).

Гражданское законодательство предусматривает обязанность АО проводить собрание акционеров не реже одного раза в год. Закон устанавливает ряд важнейших вопросов деятельности общества, которые надлежит рассматривать только общему собранию акционеров и никакому другому органу. Например, утверждение годовых отчетов, распределение прибыли и погашение убытков; уменьшение размера уставного капитала, в частности, в случаях, предусмотренных статьей 155 ГК; внесение изменений в устав, в частности, во исполнение вынесенного ГКЦБФР распоряжения о приведении устава в соответствие с нормами действующего законодательства, за невыполнение которого законом предусмотрены штрафные санкции, и т.д.

Принятие решений по этим и другим вопросам иным органом или лицом, например председателем правления (что час­то практикуется), является превышением полномочий и может иметь признаки преступления, предусмотренного статьей 365 Уголовного кодекса Украины, а также влечет за собой отмену принятых таким образом решений судом. Благодатная почва для рейдеров!

Непроведение собрания препятствует нормальной работе АО и нарушает права акционеров — права на управление АО посредством участия в общем собрании и возможности принятия решений. А как предусмотрено Конституцией Украины, любое нарушенное право подлежит защите. Учитывая невозможность судебного понуждения принять участие в собрании акционера, владельца крупного пакета акций (голосов), который не дает возмож­ности без его участия собрать необходимый для проведения собрания кворум, остается использовать способы, изложенные в статьях 13 и 16 ГК (см. выше).

Следует отметить несколько аспектов их применения. Во-первых, указанные нормы могут быть применены только в случае установления факта преднамеренной неявки акционера на собрание в своих корыстных целях и нанесения тем самым ущерба иным лицам. Не могут быть применены указанные нормы, если акционер действительно не имел возможности явиться на общее собрание.

Во-вторых, как указано в статье 13 ГК, суд может обязать лицо прекратить злоупотребление своими правами. Если мы говорим о злоупотреблении правом, выразившимся в уклонении от участия в общем собрании, то прекращение такого злоупотребления возможно лишь одним обратным путем — участием акционера в собрании, то есть судебным понуждением. Но ВХСУ разъяснил, что данный судебный способ защиты прав не может быть применен. Что касается иных последствий, установленных статьей 13 ГК, то на сегодня законодатель не установил таких последствий злоупотребления акционером своим правом участия в собрании акционеров.

В-третьих, статья 16 ГК предусматривает возможность отказа в судебной защите лицу, злоупотребившему своим правом. Однако указанное не является способом защиты прав акционера и АО, обратившихся с иском в суд к акционеру, бездеятельность которого привела к нарушению прав остальных. Такой вариант возможен лишь в случае, если сам акционер, злоупотребивший таким правом, обратится в суд с иском о защите своего права, нарушенного соответственно ответчиком.

Что же получается: обязать акционера участвовать в общем собрании нельзя, но допускается возможность проведения собрания без него (то есть без наличия кворума) в надежде, что суд откажет акционеру, злоупотребившему правом, в судебной защите.

Однако суд может, а не обязан, отказать в защите права в данном случае, что не исключает возможности отмены решений проведенного таким образом собрания. Это подтверждается теми же рекомендациями ВХСУ, в пункте 2.4 которых изложена позиция суда в отношении того, что независимо от норм устава, преду­сматривающего иной кворум, общее собрание является правомочным, если в нем участвуют акционеры, владеющие более 60 % голосов от общего количества. Ситуация безвыходная?

В июне этого года в терруправление ГКЦБФР обратилось АО, оно просило совета в разрешении сложившейся ситуации. АО неоднократно созывало годовое общее собрание акционеров, но не могло его провести, поскольку акционер — собственник 40,5 % на собрание не являлся. Акционер не только не является, но и предупреждает о невозможности проведения собрания без него. Вот текст присланной им телеграммы: «Сообщаю вам о том, что я, К., не смогу присутствовать на общем собрании акционеров, назначенном на…, по причине отсутствия в г. Запоро­жье. Поэтому прошу перенести общее собрание на другую дату. Предупреждаю вас, что я владею более 40 % голосов. И потому в случае проведения общего собрания оно будет признано неправомочным из-за отсутствия кворума (менее 60 % голосов)».

Интересное уведомление. Акционер не указывает причины невозможнос­ти прибыть в г. Запорожье, а констатирует факт своего отсутствия в этом городе. Такое впечатление, что ему неведомо об изобретении человечеством для проезда из одного населенного пункта в другой автомобильного, железнодорожного, морского, авиационного транспорта.

Что делать в данном случае АО? Как расценить действия акционера?

Одно из обществ нашло выход из создавшейся ситуации. Приведу краткую историю конфликта.

В АО акции распределены следующим образом: акционеру Г. принадлежит 14,5 % голосов, он добросовестно реализует свои права; акционерам П. — 4,6 %, Ш. — 22 %, ООО «А» — 11,2 %, в дальнейшем голоса сконцентрированы на ООО «А» — более 40 %, недобросовестно реализуют свои права.

Акционер Ш. занимал в АО должности первого заместителя председателя правления и и.о. председателя правления. Избрав Ш. на должность и.о. председателя правления решением наблюдательного совета, общество нарушило нормы своего устава. Для приведения своей деятельности в соответствие с законом было созвано общее собрание на 15 декабря 2004 года.

Будучи и.о. председателя правления и злоупотребляя своими полномочиями, Ш. не подает заявку регистратору на получение реестра для проведения собрания. Без реестра проведение собрания невозможно. О добросовестности и разумности действий органов управления юридического лица Ш., по-видимому, понятия не имеет. Не является и сам на это собрание.

Далее, занимая указанную должность, Ш. фактически уклоняется от руководства деятельностью общества, не подает отчетность, не осуществляет обязательные платежи и т.д. Финансово-хозяйственными операциями, проведенными обществом в тот период стали: передача ООО «А» в аренду техники предприятия; заключение договора поручения с ООО «А», в результате чего задолженность АО перед ООО  «А» составила около 118 тыс. грн, и прочие схожие операции. Все это и послужило основанием освобождения его от должности и.о. председателя правления.

В 2005 году по решению наблюдательного совета Ш. освобожден от должности и.о. председателя правления и назначен новый и.о. Однако Ш. продолжал удерживать у себя печати, штампы и документы общества. Поэтому решением наблюдательного совета от 15 апреля 2005 года он был выведен из состава правления и освобожден от должности первого заместителя председателя правления. Правление, избранное в составе трех человек, не действовало: один член правления сложил свои полномочия добровольно, второй умер.

Общее собрание проведено 25 апреля 2005 года. На нем были переизбраны все органы управления и контроля АО. Ш. и другие акционеры обратились с иском в суд общей юрисдикции (11 апреля 2006 года) о признании недействительным протокола общего собрания. Основанием для такого иска послужило отсутствие Ш. и еще нескольких акционеров на собрании. Вернее, указанные лица на собрании были, но не регистрировались как акционеры (как указал ВХСУ, это их право), а присутствовали на нем без права голоса.

Учитывая то, что им принадлежит в совокупности около 40,12 % акций, кворума на собрании быть не могло. Ответчик строил свою позицию в суде на том, что фактически Ш. и другие акционеры присутствовали на общем собрании, поэтому их голоса были учтены при подсчете кворума. Прибегнуть к такому способу проведения собрания подтолкнули именно действия Ш., точнее бездеятельность.

По уставу АО назначение и увольнение с должности председателя правления относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Собрание на 25 апреля 2005 года было созвано для того, чтобы утвердить такие решения наблюдательного совета законным способом. Не исследовав вопрос о злоупотреблении правом Ш. и невзирая на отсутствие такого способа защиты прав, как признание протокола собрания недействительным, местный суд 11 апреля 2006 года вынес решение об удовлетворении исковых требований.

Определением апелляционного суда от 8 августа 2006 года решение суда первой инстанции оставлено в силе. В дальнейшем судами были признаны недействительными решения наблюдательно совета об отзыве Ш. с занимаемых должностей. То есть Ш. теоретически был восстановлен в должности руководителя.

Однако остальные акционеры не дали Ш. окончательно довести общество до банкротства. Правлением снова созвано общее собрание акционеров на 11 августа 2006 года, для чего был заключен договор с регистратором об организации проведения собрания.

10 августа 2006 года акционер ООО «А», участником и директором которого является Ш., обратился к регистратору с просьбой заключить с ним договор на осуществление работ по проведению собрания. При этом в письме указано, что поскольку решением суда от 11 апреля 2006 года признан недействительным протокол общего собрания акционеров от 25 апреля 2005 года, то правление АО является нелегитимным, то есть не имеет права на созыв собрания. (Вопрос спорный: недействительным признан протокол собрания, а не принятые на нем решения.) ООО «А» сделало вывод, что договор на организацию проведения собрания в данном случае может быть подписан именно с ним.

Очередная глупость привела к абсолютно законному отказу со стороны регистратора. Представители ООО «А» попытались осуществить контроль за регистрацией, предоставив при этом доверенность, по которой поверенному дано право представления интересов ООО «А» перед третьими лицами со всеми правами, предоставленными законом… истцу, ответчику, третьему лицу.

На основании того, что ни один из процессуальных кодексов Украины не предоставляет истцам, ответчикам и третьим лицам права на контроль за регистрацией акционеров, в осуществлении такого контроля было отказано. Результаты регистрации показали отсутствие кворума. Однако собрание было проведено, и решения о смене органов АО приняты.

Предполагая заранее, что кворума на собрании не будет, правление созвало еще одно собрание — на 22 сентября 2006 года. Провести собрание предполагалось по месту нахождения АО — в одном пгт.

3 августа 2006 года ООО «А» направляет регистратору заявление с требованием отправить всем акционерам уведомления о проведении собрания того же 22 сентября, но в другом месте: дворце культуры (ДК) крупнейшего в области АО в г. Запорожье. Время регистрации и начала проведения собраний также дублировалось. Цель таких действий понятна: сбить с толку акционеров.

Недобросовестность этих действий ­состоит также в том, что большинство акционеров проживают на территории пгт, единственным видом транспорта, которым можно доехать до города, является автобус, прибывающий в 9.30. От автовокзала до ДК, где предполагалось проведение собрания, около часа езды. Регистрация назначена с 10.00 до 10.45. То есть физически акционеры к месту проведения ­собрания не успевают. Для участия в нем им необходимо приехать заранее и воспользоваться услугами гостиницы. А для работников сельской местности такие затраты явно не по карману.

Поскольку действующее законодательство обязывает регистратора заключить договор в случае, если акционеру, владеющему более 10 % голосов, отказали в созыве собрания, не обязывая при этом проверять сам факт отказа, он вынужден был заключить такой договор. По данному договору регистратор взял на себя обязательства: уведомить акционеров о предстоящем собрании; оформить реестр на дату проведения собрания; провести регистрацию акционеров.

22 сентября представители регистратора и нескольких акционеров прибыли в назначенное место. Но провести регистрацию не смогли: ДК или отдельную его часть у собственника этого имущества никто не арендовал для проведения собрания. Да и сам инициатор собрания в указанное место и время не явился.

Мало того, Ш., обратившись в суд за «защитой своих нарушенных прав», признанием недействительными устава общества, внутренних положений и решений собрания, проведенного 25 апреля 2005 года, просит суд запретить проведение общего собрания акционеров, назначенного на 22 сентября 2006 года.

Собрание же в пгт снова проведено не было по той же причине — отсутствие кворума вследствие отсутствия группы акционеров, владеющих более 40 % акций.

Следующее собрание назначено на 27 апреля 2007 года. Все акционеры надлежащим образом уведомлены о его проведении. Регистрация акционеров проводилась следующим образом. Во исполнение определения местного суда регистратор зарегистрировал для участия в собрании неявившихся акционеров (Ш., ООО «А», П. и Б.).

Определение было вынесено с целью обеспечения иска (предмет иска мне не известен) акционера Г., поданного к акционерам Ш., ООО «А», АО. Определение обязывало регистрационную комиссию в случае неявки акционеров Ш., ООО «А» поставить отметку в ведомостях регистрации напротив их Ф.И.О. с принадлежащим им количеством акций (голосов), которые при определении правомочнос­ти собрания включить в кворум. И считать, что данные акционеры воздержались от голосования по вопросам повестки дня. После такой регистрации был определен кворум, и собрание состоялось.

Ш. обратился с иском в суд о признании решений общего собрания, проведенного 27 апреля 2007 года, недействительными по причине проведения его в отсутствие кворума. Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный хозяйственный суд отменил решение суда первой инстанции и постановил новое: в удовлетворении иска отказать. Постановление апелляционной инстанции мотивировано следующим: судом установлено, что на протяжении нескольких лет хозяйственная деятельность не ведется, зарплата работникам не выплачивается, отчеты не подаются, налоги не уплачиваются. По искам Ш. решения двух общих собраний признаны недействительными.

Безусловно, в силу предписаний статьи 41 Закона Украины «О хозяйственных обществах» общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют акционеры, владеющие в соответствии с уставом более 60 % голосов. В то же время, согласно статье 41 Конституции Украины, использование собственности не может наносить ущерб правам, свободам и достоинству граждан.

Общее собрание акционеров является высшим органом, к его компетенции отнесено решение важнейших для общества вопросов. Любой акционер, в частности истец, имеет право вносить предложения в повестку дня собрания. Однако акционер не может сознательно игнорировать, целенаправленно противодействовать проведению общего собрания, к компетенции которого отнесен вопрос об определении основных направлений деятельности общества. В соответствии с частью 3 статьи 16 ГК суд может отказать в защите гражданского права и интереса лица в случае нарушения им норм частей 2—5 статьи 13 этого Кодекса.

Указанными нормами установлено, что при осуществлении своих прав лицо обязано воздерживаться от действий, нарушающих права иных лиц. Не допускаются действия лица, осуществляемые с намерением причинить вред иному лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В создавшейся на предприятии ситуации, по оценке суда, проведение общего собрания акционеров является неотложной и назревшей необходимостью, чего требуют интересы общества в целом. Поэтому использование блокирующего пакета акций (в 40 %) для невозможности проведения общего собрания является не чем иным, как злоупотреблением своим правом, нарушающим права иных лиц.

При таких обстоятельствах, при наличии факта надлежащего уведомления о проведении собрания, факт чего истцом не оспаривается, суд считает возможным на основании статьи 16 ГК в связи с нарушением истцом предписаний частей 2—5 статьи 13 ГК Ш. в защите гражданского права отказать.

22 мая 2008 года постановление апелляционного суда оставлено в силе постановлением ВХСУ.

С мнением судебных инстанций можно соглашаться или не соглашаться. Однако злоупотребление правом со стороны акционеров, впрочем, как и со стороны самого АО, существует. И решать эту проблему просто необходимо.

Если подходить к проблеме корпоративных споров без надлежащего исследования всех ее составляющих и защищать нарушенные права акционеров исходя исключительно из одной нормы закона, не анализируя при этом добросовестность реализации таких прав истцом, можем получить следующую картину (на данном предприятии): Ш. благополучно с помощью судебных решений восстанавливается в должности и.о. председателя правления, принимает решение о ликвидации общества, поскольку все имущество предприятия он уже вывел на свои структуры по заниженным ценам (кстати, вопрос о ликвидации Ш. усиленно пытался внести во все повестки дня всех собраний акционеров), ликвидирует общество, увольняет персонал. Finita la comedia!

Не похоже ли это на так называемое рейдерство — получение активов незаконным способом? А ведь на защиту прав «обиженных» акционеров Ш. и ООО «А» становились не только судебные органы, но и народные депутаты, неоднократно направлявшие свои требования проверить факты грубого нарушения прав акционеров в правоохранительные и государственные органы.

В заключение хотелось бы отметить, что, к сожалению, в разрешении конфликтов подобного рода за пределами применения остается и норма части 3 статьи 98 ГК: участник общества не имеет права голоса при разрешении вопросов об осуществлении с ним сделки и о споре между ним и обществом, например, в случае рассмотрения вопроса о заключении или расторжении контракта с председателем исполнительного органа. А ведь указанная норма права направлена именно на недопущение злоупотребления правами.

ЗДОРОНОК Галина — заместитель начальника Запорожского ТУ ГКЦБФР, г. Запорожье

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

В хозяйстве все может пригодиться

А полномочия Ваши ведь не вечны

Законодательная практика

НБУ станет более независимым?

Контроль регистрации партий

Зарубежная практика

Неделя права в Буэнос-Айресе

Неделя права

На провокации не поддаваться!

АМКУ работает на полную

История нотариата объединяет

Судей Грузии отправят в школу

Владимиру Вихрову — 60

Право народа на референдум

Новости законотворчества

Антикризисные инициативы правительства

И снова о судоустройстве Украины

Народные депутаты хотят в гости к ЦИК

Землю — народу

Новости из зала суда

«Скниловских генералов» окончательно оправдали

Принято решение относительно легитимности гражданства Давида Жвании

Суд подтвердил законность общего собрания акционеров ОАО «Турбоатом»

Суд перенес рассмотрение дела об обжаловании Указа о роспуске Верховного Совета

Новости из-за рубежа

Девушка-инвалид выиграла иск против авиакомпании

Мексиканским гастарбайтерам вернут долги

Суд запретил выпускать «Электрическую водку Хендрикса»

Новости профессии

Утвержден график личного приема граждан в Минюсте

Финансирование власти сократят

Владимир Келеберда обжалует Указ Президента

Киевский апелляционный административный суд переезжает в центр города

Хозяйственный суд г. Киева отремонтируют

Новости юридических фирм

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» консультирует АО Latvijas Krаjbanka

ЮФ «Пузанов и Партнеры» — юридический советник Федерации баскетбола Украины

Юрист ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» — участник международной конференции

В ЮК Jurimex новая организационная структура и фирменный стиль

Новости юридического мира

White & Case уходят из Италии

Shearman усиливает свою европейскую практику

Magisters будет консультировать Министерство транспорта и коммуникаций Казахстана по правовым вопросам ГЧП

АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры» представляет интересы РФ в Международном Суде ООН

Реестр событий

Куда пойти, кому подать? Дилемма...

Служебная лестница

Переводы

Увольнения

Назначения

Судебная практика

Государство умывает руки

Судебные дела недели

ООО «ЮФ «Юрвнешсервис» отказано в удовлетворении исковых требований

ВСУ удовлетворил кассационные жалобы Компаний Brown&Robbins Investments L.L.C., PHARMA DISTRIBUTING CORPORATION и Vostion Group L.L.C.

Тема номера

Принципы корпоративного управления

Капитал от иностранных инвесторов

Если акционер злоупотребляет правом...

Частная практика

Мотивация vs. демотивация

Нет предела совершенству

В юрбизнес — наилучших!

Юридический форум

Слияния и поглощения на Украине

Інші новини

PRAVO.UA