Одним из способов приобрести имущество является покупка его с публичных торгов, однако должники, чье имущество продано в порядке исполнительного производства, могут попытаться оспорить правомерность такой сделки.
Так, в 2004 году, в порядке исполнения решения местного суда о взыскании с гр. А и гр. Б в интересах гр. Н 8 500 гривен долга и 81 гривны судебных расходов, государственной исполнительной службой с публичных торгов была реализована трехкомнатная квартира по адресу *, принадлежащая гр. А и гр. Б. Указанная квартира была приобретена гр. С за 39 300 гривен.
В сентябре 2004 года гр. А и гр. Б обратились в суд с иском к горрайонному отделу государственной исполнительной службы Уманского горрайонного управления юстиции, Черкасскому филиалу специализированного государственного предприятия «Укрспецюст», а также гр. С. Считая действия ответчиков неправомерными, истцы просили признать указанные публичные торги недействительными, а стороны по договору вернуть в предыдущее состояние. Обосновывая свои исковые требования, гр. А и гр. Б ссылались на нарушение исполнительной службой требований части 4 статьи 52, части 4 статьи 57 и статьи 62 Закона Украины «Об исполнительном производстве», пунктов 3.5, 4.6, 7.1 Временного положения о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, статьи 47 Конституции Украины, статей 4, 6, 48, 50 Закона Украины «О собственности».
Решением Христиновского районного суда от 31 марта 2005 года исковые требования были удовлетворены. Публичные торги по реализации принадлежащей гр. А и гр. Б на правах частной собственности квартиры по адресу *, проведенные 19 января 2004 года Уманской городской государственной исполнительной службой при посредничестве Черкасского филиала специализированного государственного предприятия «Укрспецюст», в результате которых гр. С купил указанную квартиру за 39 300 гривен, были признаны недействительными. В связи с этим стороны по договору были возвращены в предыдущее состояние.
Удовлетворяя иск, Христиновский районный суд исходил из того, что при исполнении судебных решений были нарушены нормы статьи 62 Закона Украины «Об исполнительном производстве», а также пунктов 4.6, 7.1 Временного положения о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, чем были грубо нарушены права должников.
Постановлением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Черкасской области от 7 октября 2005 года указанное решение было оставлено без изменений. Оставляя решение Христиновского районного суда без изменений и отклоняя апелляционные жалобы исполнительной службы и покупателя квартиры гр. С, апелляционная инстанция исходила из того, что обращение взыскания на квартиру должников проведено с нарушением требований статей 50, 57, 62 Закона Украины «Об исполнительном производстве», поскольку государственный исполнитель не установил наличие другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и что были нарушены пункты 4.6, 7.1 Временного положения о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества. Доводы апелляционных жалоб Апелляционный суд Черкасской области счел несущественными.
Не соглашаясь с решением суда первой и апелляционной инстанций, гр. С обратился в Верховный Суд Украины с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые судебные решения и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Горрайонный отдел государственной исполнительной службы Уманского горрайонного управления юстиции также обратился в Верховный Суд Украины с кассационной жалобой, в которой просил упразднить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, изучив материалы дела, пришла к выводу, что кассационная жалоба гр. С подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба горрайонного отдела государственной исполнительной службы Уманского горрайонного управления юстиции — частичному удовлетворению на основании следующего.
Закон Украины «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок исполнения, в частности, решений судов, которые подлежат принудительному исполнению в случае неисполнения их в добровольном порядке. Сторонами в исполнительном производстве являются взыскатели и должники. Указанные лица имеют право ознакамливаться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, принимать участие в проведении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы, рассуждения по всем вопросам, которые возникают в ходе исполнительного производства, в том числе при проведении экспертизы, заявлять отводы и обжаловать действия (бездеятельность) государственного исполнителя по вопросам исполнительного производства, а также пользуются другими правами, предоставленными указанным Законом.
Так, в соответствии со статьей 111 Закона Украины «Об исполнительном производстве», должник обязан в срок, установленный государственным исполнителем, предоставить достоверные сведения о своих доходах и имуществе, в том числе об имуществе, которым он владеет совместно с другими лицами, счетах в банках и финансовых учреждениях, своевременно появляться по вызову государственного исполнителя, в письменном виде сообщать государственному исполнителю об имуществе, которое находится в залоге или у других лиц, а также о средствах и имуществе, положенных должнику от других лиц.
Основываясь на материалах дела, суд установил, что должники своих обязанностей не выполняли и своими правами не воспользовались.
Также, в соответствии с разделом VII Гражданского процессуального кодекса Украины, должники имеют право обратиться в суд с жалобой, если считают, что решением, действием или бездеятельностью государственного исполнителя или другого должностного лица государственной исполнительной службы во время исполнения судебного решения нарушены их права или свободы.
В случае обоснованности жалобы суд своим постановлением обязывает государственного исполнителя или другое должностное лицо государственной исполнительной службы удовлетворить требование заявителя и устранить нарушение или другим путем возобновляет его нарушенные права или свободы.
В процессе исполнения судебных решений по открытому в октябре 2003 года исполнительному производству по исполнительным письмам о взыскании с должников солидарно в интересах гр. Н 8 581 гривны и взыскании с гр. А в интересах гр. Д 7 625 гривен действия исполнительной службы истцами в предусмотренном законом порядке не обжаловались. Вместо этого гр. А и гр. Б предъявили иск к исполнительной службе и покупателю спорной квартиры с публичных торгов о признании данных торгов недействительными с возвращением им квартиры, что не предусмотрено законодательством, регулирующим принудительное исполнение судебных решений.
Так, в Гражданском процессуальном кодексе Украины и Законе Украины «Об исполнительном производстве» отсутствуют правовые нормы, которые давали бы право должникам обращаться с иском о признании публичных торгов недействительными, а также отсутствуют условия признания торгов недействительными. В законодательстве содержатся лишь нормы признания публичных торгов несостоявшимися.
Также необходимо указать, что часть 2 статьи 388 ГК Украины гарантирует лицам, которые купили имущество в порядке, установленном для исполнения судебных решений, защиту их прав от возможной виндикации, а должники не являются стороной в таких правоотношениях.
Исходя из вышеизложенного, можно прийти к выводу, что государственной исполнительной службой при реализации квартиры, принадлежащей истцам, не были допущены нарушения законодательства. Вместе с тем истцы своими правами не воспользовались, информации о другом имуществе, на которое могло бы быть обращено взыскание, не предоставили.
Таким образом, суды неправильно истолковали нормы материального права, применив закон, который не распространяется на установленные правоотношения.
В связи с этим Верховный Суд Украины отменил решение Христиновского районного суда и постановление коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Черкасской области, отказав гр. А и гр. Б в удовлетворении иска о признании публичных торгов недействительными.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…