То, что реклама — двигатель торговли, всем давно известно. Однако использование в рекламных целях тех или иных слоганов должно быть осуществлено без нарушения авторского права и в рамках законодательства о защите прав на знаки для товаров и услуг. Использование похожих слоганов может иметь серьезные последствия вплоть до судебных разбирательств. Ниже представлено одно из таких дел.

ООО «ЛВЗ «Х» обратилось в Хозяй­ственный суд Ровенской области с иском, в котором просило суд запретить ООО «ТРК «Р-1» и ООО «ТРК «Н» вводить в хозяйственное обращение (распространять) рекламную и другую информацию о водочной продукции под торговой маркой «М» производства ООО «Фирма «С» с использованием слогана «абсолютное качество».

Решением названного хозяйственного суда от 1 февраля с.г., оставленным без изменений постановлением Львовского апелляционного хозяйственного суда от 14 апреля с.г., в удовлетворении исковых требований было отказано. Судебные решения были мотивированы тем, что справки общества с ограниченной ответственностью «Мониторинг телевидения Украины» и иностранного предприятия «ГФК Юкрейн», которыми зафиксирован факт трансляции ответчиками рекламы с использованием слогана «абсолютное качество», не являются доказательствами в понимании статьи 32 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (далее — ХПК Украины).

ООО «ЛВЗ «В» обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит решения местного и постановление апелляционного хозяйственных судов по этому делу отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Жалоба была мотивирована тем, что выводы судебных инстанций являются ошибочными и не основываются на материалах дела и нормах действующего законодательства Украины. Жалобщик отмечает, что ссылка судебных инстанций на Закон Украины «О рекламе» является неправильной, поскольку предметом данного спора является неправомерное использование ответчиками принадлежащего истцу объекта интеллектуальной собственности, а не нарушение законодательства о рекламе, а соответствующие отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Украины (далее — ГК Украины) и Закона Украины «О защите прав на знаки для товаров и услуг» (далее — Закон).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТРК «Н» возражает против доводов жалобы, отмечая, что решением Хозяйственного суда г. Киева от 20 мая с.г. ООО «Мониторинг телевидения Украины» запрещено осуществлять запись, распространение и продажу телевизионных программ, которые транслируются на канале «5 канал», а потому ООО «ТРК «Н» просит судебные решения по делу оставить без изменений, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

ООО «Фирма «С» в отзыве на кассационную жалобу также просит решение местного и постановление апелляционного хозяйственных судов по этому делу оставить без изменений, а кассационную жалобу — без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются аналогичными по смыслу доводам апелляционной жалобы ООО «ЛГЗ «Х», которая надлежащим образом была рассмотрена Львовским апелляционным хозяйственным судом.

Проверив на основании установленных судебными инстанциями обстоятельств дела правильность применения ими норм материального и процессуального права, заслушав объяснение представителей участников судебного процесса, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы с учетом следующего.

Судебными инстанциями по делу установлено, что:

— ООО «ЛВЗ «Х» и гр-ном Ч. заключен лицензионный договор от 9 апреля 2007 года об использовании знака для товаров и услуг «АБСОЛЮТНОЕ КАЧЕСТВО» по свидетельству Украины № 57816, права на который принадлежат вышеуказанному гражданину;

— согласно справкам ООО «Мони­торинг телевидения Украины» и иностранного предприятия «ГФК Юкрейн», на протяжении апреля-мая 2007 года на каналах ответчиков транслировалась реклама водочной продукции под торговой маркой «М» производства ООО «Фирмы «С», в которой звучала фраза «это сочетание абсолютного качества и безупречного вкуса».

Причиной спора по делу стал вопрос о наличии или отсутствии нарушения прав истца со стороны ООО «ТРК «Р-1» и ООО «ТРК «Н».

Согласно статье 492 ГК Украины, торговой маркой может быть любое обозначение или любая комбинация обозначений, которые пригодны для выделения товаров (услуг), которые производятся (предоставляются) одним человеком, от товаров (услуг), которые производятся (предоставляются) другими лицами. Такими обозначениями могут быть, в частности, слова, буквы, цифры, изобразительные элементы, комбинации цветов.

Согласно части четвертой статьи 5 Закона, объем правовой охраны, которая предоставляется, определяется изображением знака и перечнем товаров и услуг, внесенными в Реестр, и заверяется свидетельством с приведенными в нем копией внесенного в Реестр изображения знака и перечнем товаров и услуг.

Согласно части первой статьи 495 ГК Украины, имущественными правами интеллектуальной собственности на торговую марку являются:

— право на использование торговой марки;

— исключительное право разрешать использование торговой марки;

— исключительное право препятствовать неправомерному использованию торговой марки, в том числе запрещать такое использование;

— другие имущественные права интеллектуальной собственности, установленные законом.

Частью первой статьи 20 Закона преду­смотрено, что любое посягательство на право владельца свидетельства, преду­смотренное статьей 16 этого Закона, в том числе совершение без согласия владельца свидетельства действий, которые требуют его согласия, и приготовление к совершению таких действий, считается нарушением прав владельца свидетельства, которое влечет за собой ответственность согласно действующему законодательству Украины.

Согласно части четвертой статьи 16 Закона, использованием знака признается: нанесение его на любой товар, для которого знак зарегистрирован, упаковку, в которой содержится такой товар, вывес­ку, связанную с ним, этикетку, нашивку, бирку или другой прикрепленный к товару предмет, хранение такого товара с указанным нанесением знака с целью предложения для продажи, предложение его для продажи, продажа, импорт (ввоз) и экспорт (вывоз); применение его во время предложения и предоставления любой услуги, для которой знак зарегистрирован; применение его в деловой документации или в рекламе и в сети Интернет.

Знак признается использованным, если он применен в форме зарегистрированного знака, а также в форме, которая отличается от зарегистрированного знака лишь отдельными элементами, если это не изменяет в целом отличительности знака.

Свидетельство предоставляет его владельцу исключительное право запрещать другим лицам использовать без его согласия, если другое не предусмотрено Законом:

зарегистрированный знак относительно приведенных в свидетельстве товаров и услуг;

зарегистрированный знак относительно товаров и услуг, родственных с приведенными в свидетельстве, если вследствие такого использования можно ввести в заблуждение относительно лица, которое производит товары или предоставляет услуги;

обозначение, схожее с зарегистрированным знаком, относительно приведенных в свидетельстве товаров и услуг, если вследствие такого использования это обозначение и знак можно спутать;

обозначение, схожее с зарегистрированным знаком, относительно товаров и услуг, родственных с приведенными в свидетельстве, если вследствие такого использования можно ввести в заблуждение относительно лица, которое производит товары или предоставляет услуги, или эти обозначения и знак можно спутать.

Предыдущие судебные инстанции мотивировали принятые решения об отказе в иске законами Украины «О рекламе», «О телевидении и радиовещании», недоказанностью иска из-за непринадлеж­ности представленных доказательств.

С учетом изложенного, Высший хозяйственный суд Украины счел возможным, несмотря на неправильное применение предыдущими судебными инстанциями к спорному правоотношению названных законов Украины «О рекламе», «О телевидении и радиовещании», согласиться с выводом предыдущих судебных инстанций о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований на основаниях, изложенных в этом постановлении.

При этом доводы кассационной жалобы, которые касаются установления судебными инстанциями обстоятельств дела и оценки представленных доказательств, Высший хозяйственный суд Украины отклоняет, учитывая положение части второй статьи 111⁷ ХПК Украины, согласно которым кассационная инстанция не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении хозяйственного суда, или отклоненные им, решать вопрос о достоверности того или другого доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства. Таким образом, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу о том, что предусмотренные законом основания для отмены обжалованных решения местного и постановления апелляционного хозяйственных судов по делу отсутствуют.