Как известно, преюдициальные факты не требуют доказательства в судебном процессе. Что относится к таким фактам — четко закреплено в Хозяйственном процессуальном кодексе. Однако не всегда суды правильно понимают, что является преюдициальным фактом, а что нет, в результате чего допускают ошибки. Причем не всякий раз такие ошибки влекут за собой отмену решений. Ниже представлено одно из таких дел.

ООО «З» обратилось в Хозяйственный суд Харьковской области с иском к ЧП «М» о прекращении распространения справочных бизнес-каталогов «Х» и «Т», их изъятии и передаче истцу всего тиража указанных каталогов. Также истец требовал взыскать 88 000 грн компенсации за нарушение имущественных авторских прав истца.

Решением хозяйственного суда от 3 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ЧП «М» прекратить распространение справочника «Х» и справочника «Т». Также было изъято у ЧП «М» и передано ООО «З» тираж телефонного справочника «Х» и тираж телефонного справочника «Т» и взыскано с ответчика 66 000 грн компенсации за нарушение авторского права.

Постановлением Харьковского апел­ляционного хозяйственного суда от 23 января 2008 года решение Хозяйственного суда Харьковской области от 3 декабря 2007 года оставлено без изменений.

Решение местного и постановление апелляционного хозяйственных судов по делу мотивированы тем, что действия ответчика относительно использования оригинальных названий (заголовков) рубрик произведения «Рубрикатор телефонного справочника «Страницы» и автоматизированной системы (база данных) «Страницы. Электронная версия» в справочниках «Х» и «Т», которые были опубликованы и воспроизведены в количестве 10 000 экземпляров каждый и распространены среди неопределенного круга лиц, являются нарушающими права истца как субъекта авторского права.

ЧП «М» обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные решения по делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ответчик отметил, что при рассмотрении дела хозяйственными судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, в частности, Гражданского кодекса Украины (далее — ГК Украины) и Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» (далее — Закон). Также судами первой и апелляционной инстанций безосновательно осуществлена ссылка на факты, установленные решением Хозяйственного суда Харьковской области от 28 ноября 2005 года, как на преюдицию согласно статье 35 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (далее — ХПК Украины), поскольку участниками спора по этому делу являются другие субъекты. Судебными инстанциями неполно исследованы фактические обстоятельства дела, которые имеют значение для определения размера компенсации за нарушение имущественных авторских прав истца, и недостаточно обоснованы судебные решения в соответствующей части.

В результате рассмотрения дела ВХСУ пришел к следующему выводу. Судебными инстанциями в деле установлено, что, согласно свидетельству от 12 декабря 2000 года серии ДК № 276, ООО «З» как субъект издательского дела внесено в государственный реестр издателей, изготовителей и распространителей издательской продукции. 14 февраля 2000 года ООО «З» осуществлена государственная регистрация печатного средства массовой информации — информационного сборника «Страницы» на украинском языке и «Страницы» на русском языке с периодичностью издания один раз в год. Решением Хозяйственного суда Харьковской области от 28 ноября 2005 года, оставленным без изменений постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 20 марта 2006 года, удовлетворены исковые требования ООО «З» к субъекту предпринимательской деятельности — физическому лицу А. и ООО «Р» о прекращении распространения и изъятия тиража телефонного справочника «Большая телефонная книга» и взыскания 30 000 грн компенсации за нарушение имущественных авторских прав истца. Согласно заключению судебной экспертизы объектов интеллектуальной собственности от 11 августа 2005 года, база данных телефонного справочника «Страницы» является служебным произведением. Следовательно, все исключительные имущественные права, в том числе и на его рубрикатор, который содержит как оригинальные, так и общеупот­ребительные названия рубрик, принадлежат истцу. Критериям оригинальности отвечают 75 названий рубрик указанного рубрикатора, поэтому каждая из них как часть произведения, которая может использоваться самостоятельно, также охраняется Законом. Телефонные справочники «Страницы» за 2005 и 2006 года и их рубрикаторы являются служебными произведениями, которые были созданы персоналом истца в связи с выполнением ими трудового договора. Также было установлено, что 20 октября 2006 года ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации печатного средства массовой информации — справочника «Х». В 2007 году ответчиком были изданы, опубликованы и распространены справочники «Х» и «Т» тиражом 10 000 экземпляров ­каждый. В процессе проведения экспертизы объектов интеллектуальной собственности установлено, что рубрикатор (совокупность заголовков рубрик) справочника истца является самостоятельным оригинальным служебным произведением. Произведение «Рубрикатор телефонного справочника «Страницы» является первоисточником для произведения «Рубрикатор телефонного справочника» (электронной версии). В справочнике «Х» полностью использованы 32 оригинальных названия (заголовков) рубрик произведения «Рубрикатор телефонного справочника» и автоматизированной системы (базы данных) «Страницы. Электронная версия», а также информация в приведенных рубриках. В справочнике «Т» полностью использованы 22 оригинальных названия (заголовка) рубрик произведения «Рубрикатор телефонного справочника» и автоматизированной системы (базы данных) «Страницы. Электронная версия», а также информация в приведенных рубриках. При составлении справочников «Т» и «Х» как основа и первоисточник использована автоматизированная система (база данных) «Страницы. Электронная версия» способом полного или частичного копирования соответствующей тематической части справочников компиляции данных.

Причиной спора в данном деле стал вопрос о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных имущественных авторских прав ООО «З» на спорные служебные произведения.

В абзаце пятом статьи 1 Закона определено, что исключительное право — это имущественное право лица, которое имеет относительно произведения, исполнения, постановки, фонограммы или видеограммы авторское право и (или) смежные права, на использование этих объектов авторского права и (или) смежных прав лишь им и на выдачу лишь этим лицом разрешения или запрета на их использование другими лицами в пределах срока, установленного этим Законом.

Статьей 9 Закона предусмотрено, что часть произведения, которая может использоваться самостоятельно, в том числе и оригинальное название произведения, рассматривается как произведение и охраняется согласно этому Закону.

Как указано в статье 16 Закона, авторское личное неимущественное право на служебное произведение принадлежит его автору, а исключительное имущественное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если иное не предусмотрено трудовым договором (контр­актом) и (или) договором между автором и работодателем.

Согласно статье 441 ГК Украины, использованием произведения является, в частности, его включение как составной части в сборники, базы данных, энциклопедии и т.п., переработка, адаптация, аранжировка и другие подобные изменения.

По мнению ВХСУ, хозяйственными судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом оценены доказательства по делу и верно указано, что ООО «З» имеет исключительные имущественные авторские права на использование рубрикатора телефонного справочника «Страницы» или оригинальных названий (заголовков) отдельных его рубрик и автоматизированной системы (базы данных) «Страницы. Электронная версия».

Вместе с тем ссылка местного и апелляционного хозяйственных судов на факты, установленные решением Хозяйственного суда Харьковской области от 28 ноября 2005 года, как на имеющие преюдициальное значение, не является верной, учитывая следующее. Согласно части второй статьи 35 ХПК Украины, факты, установленные решением хозяйственного суда (другого органа, который разрешает хозяйственные споры) во время рассмотрения одного дела, не требуют повторного доказательства при решении других споров, в которых принимают участие те же стороны.

В споре по данному делу истцом является ООО «З», но ЧП «М», являющееся ответчиком по данному делу, вообще не было стороной по делу, по которому принято решение от 28 ноября 2005 года.

Впрочем, соответствующая ошибка в мотивировке обжалованных судебных решений не повлияла на правильность вывода судебных инстанций относительно наличия со стороны ответчика нарушений исключительных имущественных авторских прав ООО «З», а потому не может считаться основанием для их отмены.