Борьба за имя на рынке юридических услуг — многовекторная. Так, каждое юридическое лицо (впрочем, как и самозанятой юрист или адвокат) стремится создать позитивный имидж, также юридические компании борются за именитых юристов… Но порой борьба за имя приобретает буквальное значение — когда компании спорят за наименование.

К примеру, юридическая общественность одно время была свидетелем того, как на рынке юридических услуг присутствовали одновременно три компании с наименованием «Правис». Впрочем, дальше споров на различных юридических мероприятиях представители двух более известных «прависов» — донецкого и киевского — не пошли, а со временем обе компании прекратили существование. Справедливости ради заметим: то ли по причине различий в местонахождении, то ли благодаря стабильности и клиентской базы, негативных последствий существование «тезок» не повлекло.

Иная ситуация сложилась в настоящее время — на рынке юридических услуг существуют «Правовой Альянс» и «Украинский правовой альянс», ранее называемый «И Эл Си Групп». Отметим, что в прошлом году, когда «И Эл Си Групп» в рейтинге «Юридической практики» 2006 года была позиционирована под новым наименованием, спор был решен в переговорном порядке — «Украинский правовой альянс» согласился не работать под новым брендом. Но в конце 2007 года, опять-таки в ежегодном исследовании рынка юридических услуг, «И Эл Си Групп» вновь была включена под наименованием «Украинский правовой альянс». Поскольку возникла ситуация, при которой клиент запутался между «правовыми альянсами», компания «Правовой Альянс», основанная еще в 1996 году, обратилась в суд за защитой своего права на коммерческое наименование и предоставление услуг под своим названием. Ныне по соответствующему иску начато судебное рассмотрение, и проводится судебная экс­пертиза.

Впрочем, обращаясь в суд для защиты своего коммерческого наименования, юридическим фирмам следует быть осторожными и правильно формулировать требования. Для примера приведем постановление Верховного Суда Украины по кассационной жалобе ООО «Юридическая компания «Позитив» (Ответчик) по делу по иску ООО «Юридическая компания «Позитив» (Истец) к ответчику, г-ну Д., ООО «К» исполнительному комитету Днепропетровского городского совета Днепропетровской облас­ти; 3-е лицо: исполнительный комитет Кировского районного совета г. Днепропетровска Днепропетровской области, — о признании недействительной государственной регистрации и принуждении совершить действия; и по встречному иску Ответчика, г-на Д. к Истцу, г-дам С., Б., А., исполнительному комитету Днепропетровского ­городского совета Днепропетровской области — о признании недействительными уставных документов и принуждении совершить действия.

Отметим, что и Истец, и Ответчик были зарегистрированы исполкомом Кировского райсовета г. Днепропетровска в качестве хозяйственных обществ, основной деятельностью которых является предоставление правовых услуг: Истец — 23 июля 2001 года, а Ответчик — 22 июля 2003 года. Истец увидел в таких действиях нарушение действующего законодательства, поскольку в названии Ответчика было использовано наименование Истца. Ссылаясь на статьи 90, 420, 489 Гражданского кодекса (ГК) Украины и статью 38 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей» (Закон), Истец просил удовлетворить его исковые требования — признать государственную регистрацию Ответчика недействительной.

Напротив, Ответчик во встречном иске просил признать недействительными учредительные документы Истца, ссылаясь на нарушения в их оформлении, в частности, на отсутствие нотариально удостоверенных подписей учредителей Истца, а также указывал, что фактически свидетельство о государственной регистрации Истца было выдано только спустя два года после ее проведения.

Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска, рассматривавший дело по первой инстанции, своим решением от 10 октября 2006 года удовлетворил частично требования первичного иска — признал недействительной запись в журнале учета регистрационных дел о государственной регистрации Ответчика, данное юридическое лицо прекращено и назначена ликвидационная комиссия. Требования встречного иска — отклонены.

Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд 23 апреля 2007 года по данному делу принял постановление, которым изменил решение суда первой инстанции в резолютивной части, отказав в удовлетворении требований и встречного, и первичного исков. Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 31 октября 2007 года постановление суда апелляционной инстанции было отменено, а первой — оставлено в силе.

После рассмотрения дела Судебной палатой по хозяйственным делам Верховного Суда Украины 19 февраля 2008 года принято постановление, которым частично удовлетворены требования кассационной жалобы Ответчика — постановление ВХСУ отменено, а постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда оставлено в силе.

Принимая такое решение, ВСУ не согласился с заключением ВХСУ о том, что нарушение требований законодательства относительно использования наименования юридического лица влечет за собой прекращение юридического лица. Так, согласно пункту 1 части 2 статьи 38 Закона и пункту 2 части 1 статьи 110 ГК Украины юридическое лицо ликвидируется по решению суда в случае, если регистрация признана недействительной. Но при этом часть 2 статьи 110 ГК Украины устанавливает, что требование о ликвидации юридического лица на основании пункта 2 части 1 статьи 110 ГК Украины может быть заявлено органом государственной регистрации или участником юридического лица. В то же время Истец не является участником Ответчика.

Кроме того, положение пункта 2 части 1 статьи 110 ГК Украины применяется только в случае, если нарушение, которое допущено при государственной регистрации юридического лица, не может быть устранено. Поскольку нарушение состоит в тождестве наименований, суды первой и кассационной инстанций не подтвердили того, что такое нарушение не может быть исправлено.

Таким образом, можно говорить, что судом было легитимизировано существование двух юридических компаний с одинаковым наименованием в одном населенном пункте. В то же время из постановления ВСУ можно сделать заключение, что если бы Истец требовал не отмены регистрации, а устранения нарушения и изменения наименования Ответчика, его исковые требования, скорее всего, были бы удовлетворены.