Суд установил право истца лишь на вознаграждение, а не на компенсацию

Проблема использования авторских прав является одной из наиболее актуальных в современном мире. Использование авторских прав в правовом поле все еще представляет определенные трудности для участников таких правоотношений. Часто сторонам не всегда однозначно понятны те или иные положения нормы закона, ввиду чего инициируются споры в судебных инстанциях, которые в свою очередь тоже не всегда однозначно высказываются по тому или иному вопросу. Один из ярких примеров таких споров рассматривается ниже.

В августе 2006 года ООО «Украинская Музыкальная Издательская Группа» обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с иском к ООО «Телерадиокомпания «Студия 1+1» о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных авторских прав в сумме 3 750 000, 00 грн. Исковые требования были мотивированы тем, что ответчиком было использовано музыкальное произведение «Ты далеко» при сообщении телевизионного многосерийного фильма «Не родись красивой» без письменного разрешения истца, которому владелец —

ООО «Первое музыкальное издательство» — передал имущественные права на использование вышеприведенного произведения

по договору от 22 декабря 2005 года, и без уплаты авторского вознаграждения, что является нарушением авторского права и в соответствии со статьей 50 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» дает основания обратиться в суд.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что сообщение им произведения в составе многосерийного телевизионного фильма «Не родись красивой» является полностью правомерным на основании лицензионного соглашения, заключенного между компанией Іnnova Fіlm Gmb от 1 сентября 2005 года и ответчиком, по которому последний получил исключительное право на публичное сообщение этого фильма.

Решением Хозяйственного суда города Киева от 18 декабря 2006 года исковые требования были удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 187 500 грн компенсации за нарушение авторских прав.

Суд исходил из того, что были нарушены имущественные авторские права истца на получение, согласно части 2 статьи 17 Закона, справедливого вознаграждения за обнародование и каждое публичное исполнение, показ, демонстрацию или сообщение аудиовизуального произведения. Такие права сохраняются за всеми авторами этого аудиовизуального произведения, а истцу переданы имущественные права автора на это музыкальное произведение, и, согласно статье 15 Закона, он имеет на него такое же право, как и автор произведения.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 16 марта 2007 года решение местного хозяйственного суда по делу отменено и принято новое решение, которым в исковых требованиях отказано. Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 10 июля 2007 года постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 16 марта 2007 года оставлено без изменений.

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился и суд кассационной инстанции, исходил из того, что ответчиком было правомерно публично сообщено музыкальное произведение, которое вошло в состав другого целостного аудиовизуального произведения (телевизионного фильма). Согласно статье 50 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах», основанием для взыскания компенсации за нарушение имущественного авторского права может быть лишь отсутствующее в данном случае неправомерное использование произведения.

А поскольку истцом заявлен иск о взыскании компенсации за нарушение его исключительного имущественного права, а не о взыскании вознаграждения за использование музыкального произведения, основания для его удовлетворения отсутствуют.

Постановлением коллегии судей Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины от 30 августа 2007 года постановление ВХСУ было оставлено без изменений.

Как было установлено судами преды­дущих инстанций, согласно лицензионному соглашению от 1 сентября 2005 года, заключенному между компанией Іnnova Fіlm Gmbh и ООО «Телерадиокомпания «Студия 1+1», и прокатному удостоверению на право распространения и демонстрирования последнее получило исключительное имущественное право на публичное сообщение телевизионного многосерийного фильма «Не родись красивой» (аудиовизуального произведения) на территории Украины.

Истец на основании договора от 22 декабря 2005 года, заключенного между истцом и ООО «Первое Музыкальное Издательство», а также договора от 1 февраля 2005 года между ООО «Первое Музыкальное Издательство» и автором музыки и текста приобрел исключительные имущественные права автора на использование музыкального произведения «Ты далеко» и право на разрешение или запрет использовать музыкальное произведение другими лицами, в частности, его публичное сообщение.

26 мая 2006 года во время демонстрации в эфире телевизионного сериала «Не родись красивой» прозвучало указанное музыкальное произведение. Согласно статье 50 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах», нарушением авторского права, которое дает основания для обращения в суд, является совершение любым лицом действий, нарушающих имущественные права субъектов авторского права, определенных статьей 15 Закона, с учетом предусмот­ренных статьями 21—25, 42, 43

Закона ограничений имущественных прав. По мнению ВСУ, сообщение ответчиком аудиовизуального произведения в данном случае было осуществлено правомерно на основании соответствующих договоров относительно передачи права на его использование. ВСУ указал, что, как установлено частью 2 статьи 17 Закона, если иное не предусмотрено в договоре о создании аудиовизуального произведения, авторы, которые осуществили вклад или обязались осуществить вклад в создание аудиовизуального произведения и передали имущественные права организации, которая осуществляет производство аудиовизуального произведения, или продюсеру аудиовизуального произведения, не имеют права возражать против исполнения этого произведения, его воспроизведения, распространения, публичного показа, публичной демонстрации, публичного сообщения, а также субтитрирования и дублирования его текста, кроме права на отдельное публичное исполнение произведений, включенных в аудиовизуальное произведение. За каждое публичное исполнение, демонстрацию, сообщение или показ аудиовизуального произведения, передачу его в имущественный наем и (или) коммерческий прокат его экземпляров за всеми авторами аудиовизуального произведения сохраняется право на справедливое вознаграждение, которое распределяется и выплачивается организациями коллективного управления или другим способом. Учитывая изложенное, ВСУ пришел к выводу, что публичное сообщение музыкального произведения как составной части аудиовизуального произведения, во время публичного сообщения последнего, является также полностью правомерным, и у истца как субъекта авторских прав на музыкальное произведение отсутствуют основания возражать против этого.

Комментируя данное дело, представитель ответчика Лариса Варичева отметила, что правовая позиция по отношению к ООО «Телерадиокомпания «Студия 1+1», сформулированная и последовательно отстаиваемая во всех судебных инстанциях, заключалась в том, что произведение не использовалось непосредственно студией, а являлось составной частью другого целостного аудиовизуального произведения — телесериала «Не родись красивой». Приобретая право на показ телесериала, студия обязалась сохранять его целостность и не могла удалить из него отдельные фрагменты.

На Украине существует общепринятая во всем мире система коллективного управления имущественными правами авторов музыкальных произведений, суть которой заключается в том, что каждая телекомпания обязана выплачивать соответствующим организациям авторов вознаграждение за публичное сообщение их произведений. Согласно законодательству Украины (постановление Кабинета Министров Украины от 18 января 2003 года № 72 «Об утверждении минимальных ставок вознаграждения (роялти) за использование объектов авторского права и смежных прав»), размер таких выплат должен составлять 2 (два) процента дохода телекомпании.

При этом телекомпания не обязана заключать отдельный авторский договор на каждое такое использование песни. В связи с этим любые требования авторов (правообладателей) ограничиваются исключительно требованием уплаты вознаграждения за публичное исполнение произведения (песни), но с учетом того, что такое исполнение не является нарушением телекомпанией авторского права.

В свою очередь, представитель истца Юлия Иськова указала, что автор (или субъект авторского права, которому автор передал свои авторские имущественные права) в результате создания музыкального произведения (песни) по национальному законодательству имеет право на справедливое вознаграждение от субъектов, которые используют такое произведение (в том числе публично сообщают). Такое вознаграждение автор может получать лично или через организации, которые управляют его исключительными имущественными авторскими правами. Тем не менее, в случае когда такое вознаграждение за каждое публичное сообщение в эфире не выплачивается, норма статьи 52 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» предоставляет автору (или субъекту авторского права, которому автор передал свои авторские имущественные права) возможность отстаивать свое нарушенное имущественное авторское право в суде, требуя уже компенсации (как результата многоразового, систематического, бездоговорного и в пределах значительной территории сообщения) за нарушение личных прав в установленных законом пределах (от 10 до 50 000 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, действующих на момент нарушения).

Стоит отметить, что право авторов песен (правообладателей) на получение справедливого вознаграждения за публичное сообщение их произведений не отрицалось ответчиком. Однако, по мнению г-жи Варичевой, истец попытался в суде отождествить понятия «компенсация» и «справедливое вознаграждение», имеющие разную правовую природу, и взыскать компенсацию как справедливое вознаграждение. Также, по ее словам, данным судебным актом фактически создан прецедент для рассмотрения подобных споров, поскольку правовая позиция ответчиков была поддержана Верховным Судом Украины. Она выражалась в том, что обладатель исключительного имущественного авторского права на песню, вошедшую составной частью в иное аудиовизуальное произведение, вправе требовать лишь выплаты ему справедливого авторского вознаграждения, поскольку такое сообщение песни (в составе другого произведения) не является нарушением имущественных прав правообладателя. С такой позицией не согласна г‑жа Иськова, которая подчеркнула, что данный прецедент нельзя считать прецедентом, поскольку тогда нарушится международная аксиома права на защиту автора и будут поставлены под сомнение многочисленные Конвенции относительно защиты авторских прав, ратифицированные Украиной.