Одним из главных принципов судопроизводства Конституция Украины признает обязательность решений суда. Эта норма означает, что судебные решения, вступившие в законную силу, являются обязательными для выполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами. Таким ­образом, сторона, проигравшая дело, сразу после того, как судебное решение вступило в законную силу, должна выполнить его добровольно.

Однако на практике часто все происходит не так, как мы того желаем. Должник не только не торопится выполнять решение суда, но и активно противодействует стороне, которая выиграла судебный процесс. В таком случае судебное решение подлежит принудительному исполнению.

Принудительное исполнение решений на Украине возлагается на Государственную исполнительную службу (ГИС), которая входит в систему органов Министерства юстиции Украины и осуществляет исполнение решений судов, третейских судов и иных судов согласно законам Украины «О Государственной исполнительной службе» и «Об исполнительном производстве». Согласно рекомендациям Совета Европы, 23 июня 2005 года ГИС был предоставлен автономный статус правительственного органа государственного управления, действующего в составе Минюста.

Несмотря на это, эффективность исполнения решений судов оставляет желать лучшего, о чем свидетельствует статистика обращений граждан в Европейский суд по правам человека с жалобами на неудовлетворительное исполнение решений судов. Как заявил правительственный уполномоченный по делам Европейского суда по правам человека Юрий Зайцев, неисполнение на Украине решений национальных судов является поводом для более 75 % решений, которые принимает Евросуд против нашего государства. Учитывая, что по состоянию на 1 июля 2007 года подлежал выполнению 4 809 471 исполнительный документ, а завершено — 1 897 974, неудивительно, что количество дел, в которых Евросуд признает нарушение Украиной Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, постоянно увеличивается.

Поэтому вопрос о реформировании системы принудительного исполнения судебных решений стоит как никогда остро.

В прошлом году правительством и народными депутатами подавались несколько законопроектов, направленных на совершенствование системы исполнения судебных решений. В частности, законопроект № 4061 от 6 сентября 2007 года, поданный КМУ, в основном сводился к очередной замене подчиненности исполнительной службы и вносил некоторые изменения в процессуальное законодательство, направленные на усиление ответственности за неисполнение судебных решений. Некоторые законопроекты, поданные народными депутатами Украины, также предусматривали усовершенствование отдельных аспектов исполнительного производства. Например, проект № 2680 от 6 декабря 2006 года был направлен на согласование положений Закона Украины «Об исполнительном производстве» с положениями Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» с целью преодоления некоторых коллизий, которые возникают между этими законодательными актами.

Список можно продолжать, но усовершенствование ГИС явно требует комплексного подхода, сочетающего различные направления реформирования, которые объединяют в себе усиление ­ответственности за неисполнение судебных решений и повышение престижности и статуса судебных исполнителей. В том числе и с учетом зарубежного опыта.

При этом следует выделить следующие, наиболее обсуждаемые учеными и практиками, направления усовершенствования ГИС.

1. Одним из путей решения указанной проблемы может служить внесение в Закон Украины «Об исполнительном производстве» изменений, направленных на установление четкого обязательного алгоритма (перечня) действий государственного исполнителя, сроков выполнения, независимо от обращений взыскателя, и реальной ответственности за неисполнение своих обязанностей.

2. В контексте указанного состояния дел стоит обратить внимание на мнение ряда юристов, которые указывают, что с учетом «инертности, безответственнос­ти, безнаказанности» некоторых госис­полнителей отмена в 2003 году прокурорского надзора за деятельностью ГИС была ошибочной. Тем более что действующее законодательство не предоставляет прокурору право принимать какие-либо процессуальные решения, а также право изменять или отменять решения, принятые судом, постановления или акты государственного исполнителя. Прокурор имеет только право обжалования (опротестования) при наличии в действиях госисполнителя признаков нарушения закона. Поэтому, исходя из неспособности существующей системы органов Государственной исполнительной службы обеспечить соблюдение законности в  процессе принудительного исполнения решений (контроль руководителя соответствующего отдела Государственной исполнительной службы является внутриведомственным (административным), возникает объективная потребность введения надзора прокуратуры как составной функции правоохранительного и правозащитного органа по обеспечению законности в исполнительном производстве.

3. Анализ законодательства об исполнительном производстве свидетельствует, что государственный исполнитель, осуществляя в соответствии с действующим законодательством принудительное исполнение судебного решения, не имеет информации о финансово-материальном состоянии должника, что во многих случаях значительно осложняет процесс взыскания имущества или вообще делает взыскание невозможным. В связи с этим следует поддержать предложения ученых о том, чтобы суд перед выдачей исполнительного документа получал от должника информацию о принадлежащем ему имуществе, определял имущество должника, на которое не может быть обращено взыскание при исполнении решения, после чего выдавал исполнительный документ, где отмечал бы имущество, на которое следует обратить взыскание. Кроме того, суд в резолютивной части решения обязательно должен был бы указывать стоимость имущества, которая взыскивается при его отсутствии. При этом стоит установить ответственность должника в случае непредоставления суду информации о принадлежащем ему имуществе или в случае уклонения от явки в суд для предоставления такой информации.

4. Можно согласиться с целесообраз­ностью введения уголовной ответственности для физических лиц за преднамеренное неисполнение решений суда, которое в свое время предлагалось Минюстом. Редакция действующей статьи 382 Уголовного кодекса Украины, в частности, предусматривает уголовную ответственность за преднамеренное неисполнение приговора, решения, определения, постановления суда, которые вступили в законную силу, или препятствование их выполнению только для служебных лиц. Вместе с тем, если должником является физическое лицо, уклоняться от обязанности выполнения решения, как это гарантировано статьей 124 Конституции Украины, можно практически безнаказанно.

5. Стоит напомнить и об идее, которая была озвучена во время открытия семинара 1-2 декабря 2005 года в рамках украинско-швейцарского проекта «Поддержка реформирования юстиции на Украине». Тогда заместитель министра юстиции Николай Шупеня проинформировал собравшихся о разработке проекта Закона «О создании частной исполнительной службы», направленного на реформирование существующей Государственной исполнительной службы в смешанную исполнительную службу, в состав которой будет входить Государственная исполнительная служба и частная исполнительная служба. Негосударственная система исполнения судебных актов посредством учреждения института частных судебных исполнителей действует во многих зарубежных государствах (Болгария, Франция, Бельгия, Нидерланды, Италия, Португалия, Люксембург, Греция, Литва, Эстония). Пример этих стран доказывает, что внедрение института частных судебных исполнителей может улучшить ситуацию с исполнением судебных решений. Но данный вопрос требует серьезной проработки с учетом зарубежного опыта и реалий национального законодательства.

6. Правовой статус государственных исполнителей также нуждается в существенной доработке, так как они наделены определенными полномочиями касательно осуществления мер принудительного характера в процессе исполнения решений — ареста и изъятия имущества, принудительного вхождения в жилище и другое владение лица, наложения взысканий на должников, инициации возбуждения уголовного дела относительно должника. При использовании таких мер возможны оказание сопротивления, угрозы, насилие и другие противоправные действия должника по отношению к государственному исполнителю.

Однако действующим законодательством государственный исполнитель практически не защищен от таких действий по сравнению с работниками правоохранительных органов и судов. Кроме того, очень часто судебный исполнитель не имеет возможности, например, получить доступ к определенным помещениям для того, чтобы провести описание и последующую конфискацию имущества должника. Должник просто не впускает исполнителя, и тот не может ничего сделать. Милиция, к помощи которой иногда прибегает исполнитель в таких случаях, вмешивается неохотно и практически не оказывает никакой помощи. Из-за этого исполнитель просто не может исполнить свои непосредственные обязанности.

Поэтому многими практикующими юристами высказывается мысль о целесообразности введения в ГИС силового подразделения. Например, судебные приставы в Российской Федерации фактически уже давно стали одной из силовых структур. До превращения их в полноценную спецслужбу (или, если угодно, правоохранительный орган) остается сделать еще один шаг: наделить приставов правами на оперативно-розыскную деятельность, как это предлагал министр юстиции РФ Юрий Чайка.

7. Несомненно, на возрастании престижа профессии государственных исполнителей сказалось бы повышение их материальной заинтересованности. Например, в Российской Федерации работа судебных приставов-исполнителей стимулируется за счет исполнительного сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, из которой 30 % отчисляется в Федеральный бюджет, а 70 % —– во внебюджетный фонд развития исполнительного производства. Российский судебный пристав-исполнитель материально заинтересован в качественном и оперативном исполнении судебных постановлений, поскольку при этом получает вознаграждение в размере 5 % от взысканной суммы, выплачиваемое из названного внебюджетного фонда.

В Казахстане уже утратившим силу постановлением сумма взысканной исполнительской санкции использовалась на образование фонда производственного и социального развития (35 %), фонда материального поощрения подведомственных организаций Министерства юстиции Казахстана (30 %) и Централизованного фонда Минюста (35 %). Средства первого фонда направлялись на материально-техническое обеспечение органов судебного исполнения, из фонда материального поощрения судебные исполнители получали премии, надбавки, материальную помощь. Законом от 22 декабря 1998 года было установлено, что исполнительская санкция перечисляется в республиканский бюджет. После этого изменения процент исполнения судебных решений резко сократился, а профессия судебного исполнителя как государственного чиновника потеряла привлекательность. (Журнал «Эксперт — Казахстан», 24 апреля 2006 года, № 16).

8. Необходимо систематизировать и усо­вершенствовать законодательство об исполнительном производстве, в частности, нормы, которые касаются исполнительного осуществления и содержатся в ГК, ХК, СК, законах Украины «Об ипотеке», «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» и тому подобное. Их можно объединить в единый исполнительный кодекс, ­поскольку закрепление норм, связанных с исполнительным производством, в различных законодательных актах приводит к противоречиям и несогласованности.

Этой проблемой уже озаботились в Российской Федерации, где специалис­тами Министерства юстиции РФ разрабатывается проект Исполнительного кодекса РФ, который может со временем заменить все законодательные акты, действующие ныне в сфере исполнительного производства.

Таким образом, предложений по усовершенствованию исполнительного производства много, но последнее слово, несомненно, остается за законодателем.

ПЕТРИЧЕНКО Олег – юрист, г. Киев