Проблема соблюдения норм процессуального права является одной из наиболее острых в вопросе осуществления судопроизводства. Неоднозначная позиция хозяйственных судов различных инстанций при решении того или иного процессуального вопроса часто приводит к вынесению неправомерных решений, что в свою очередь обуславливает их обжалование и перегружает и так отягощенные большим количеством дел апелляционные и кассационную инстанции. В связи с этим в данной статье предлагается подборка некоторых решений Высшего хозяйственного суда Украины по наиболее спорным и часто возникающим вопросам в процессе осуществления судопроизводства при рассмотрении хозяйственных споров.

Очень часто в своей практике юристы используют разные способы, направленные на затягивание судебного процесса по тем делам, по которым есть высокая доля вероятности получить неудовлетворительное решение. Однако, по мнению ВХСУ, непредоставление или несвоевременное предоставление стороной по делу доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание судебного процесса, может расцениваться хозяйственным судом как злоупотребление процессуальными правами. Так, ВХСУ указывает, что согласно части второй статьи 22 Хозяйственного процессуального кодекса Украины стороны имеют право, в частнос­ти, подавать доказательства и принимать участие в их исследовании.

Вместе с тем частью первой статьи 33 ХПК предусмотрена обязанность доказывания каждой стороной тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а статьи 38 и 65 названного Кодекса уполномочивают хозяйственный суд в случае недостаточности доказательств истребовать их, в том числе в порядке подготовки дела к рассмотрению. Также согласно части третьей статьи 22 ХПК стороны обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, оказывать взаимное уважение к правам и охраняемым интересам другой стороны, принимать меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела.

Непредоставление или несвоевременное предоставление доказательств по неуважительным причинам, направленное на искусственное затягивание судебного процесса, противоречит, в частности, требованиям статьи 6 Конвенции о защите прав ­человека и основоположных свобод 1950 года, ­участником которой является Украина, относительно права каждого на рассмотрение его дела судом в течение ра­зумного срока. Соответствующие действия или бездействие с учетом обстоятельств конкретного дела может расцениваться хозяйственным судом как злоупотребление процессуальными правами и повлечь за собой, в частности, такие последствия, как: наложение на лицо, допустившее злоупотребление, государственной пошлины независимо от результатов решения спора (часть вторая статьи 49 ХПК); взыскание штрафа с виновной стороны в доход государственного бюджета Украины (пункт 5 статьи 83 ХПК); вынесение в установленном порядке частного определения (статья 90 ХПК.

Интересной является позиция ВХСУ относительно изменения основания или предмета иска, а именно: в случае, если истец в судебном заседании изменил основание или предмет иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не появился, рассмотрение дела необходимо отложить. Такое рассмотрение подлежит отложению на основании части первой статьи 77 ХПК, в частности, пунк­та 1 этой части, поскольку другое означало бы нарушение основ равенства всех участников процесса перед законом и судом и состязательности в судопроизводстве (статьи 4² и 4³ ХПК).

Также при рассмотрении хозяйственных споров суды часто совершают процессуальные ошибки относительно привлечения третьих лиц. Одна из наиболее распространенных заключается в том, что привлечение к участию в деле как третьего лица, которое не заявляет самостоятельных требований на предмет спора, гражданина, не имеющего статуса субъекта предпринимательской деятельности, влияет на подведомственность дела хозяйственным судам. Приведем пример. Так, в деле относительно спора между предприятиями о признании недействительным лицензионного договора и о признании права предыдущего пользования торговой маркой хозяйственный суд со ссылкой на предписание пункта 1 части первой статьи 80 ХПК прекратил производство по делу. Такое прекращение мотивировалось тем, что спор не подлежит решению в хозяйственных судах Украины, поскольку владельцем свидетельств на спорные знаки для товаров и услуг (торговые марки) является гражданин В. (который не имеет статуса субъекта предпринимательской деятельности), по заявлениям которого и осуществлена государственная регистрация этих торговых марок и с которым ответчик по делу заключил лицензионный договор на их использование. Вместе с тем иск по делу не содержал никаких требований к физическому лицу (лицам). Суд кассационной инстанции, отмечая неправильное применение судом низшей инстанции пункта 1 части первой статьи 80 ХПК и безосновательность прекращения производства по делу, обратил внимание на следующее. Согласно статье 1 и части первой статьи 21 ХПК, сторонами в судебном процессе — истцами и ответчиками — могут быть юридические лица и граждане, которые осуществляют предпринимательскую деятельность и в установленном порядке получили статус субъекта предпринимательской деятельности, а также в случаях, предусмотренных законодательными актами Украины, — физические лица, которые не являются субъектами предпринимательской деятельности. Однако третье лицо, которое не заявляет самостоятельных требований на предмет спора, хотя и наделяется процессуальными правами (по определенным исключениям) и несет процессуальные обязанности стороны (статья 27 ХПК), не является стороной (истцом или ответчиком) по делу, а выступает как отдельный участник судебного процесса наряду со сторонами, прокурором, другими лицами, которые принимают участие в процессе в случаях, предусмотренных ХПК (статья 18 этого Кодекса). Таким образом, хозяйственный суд имел возможность привлечь гражданина В. к участию по делу как третье лицо, которое не заявляет самостоятельных требований на предмет спора, что не повлияло бы на подведомственность дела этого суда.

Одним из проблемных моментов, возникающих в процессе рассмотрения хозяйственных споров, является вопрос относительно обеспечения иска. Часто суды при установлении условий применения мер относительно обеспечения иска делают недостаточно обоснованное предположение о том, что неприменение таких мероприятий может сделать невозможным или затруднить исполнение решения по сути исковых требований, как того требует ХПК. Так, общество «А» обратилось с иском к ряду предприятий о признании недостоверной информации, распространенной одним из ответчиков, о том, что торговая марка «N» находится в тройке мировых лидеров по изготовлению определенного товара. Соответствующее общество обратилось в хозяйственный суд также с ходатайством об обеспечении иска, в частности, путем запрета ответчикам и любым субъектам хозяйствования заказывать, изготовлять и распространять любым способом рекламу торговой марки «N» со ссылкой на: печатные средства массовой информации, в том числе интернет-версии; мировой и международный статус названной торговой марки; любое место этой торговой марки на рынке соответствующего товара; «тройку мировых лидеров» в данной области производства, «согласно рейтингам печатных и любых других средств массовой информации». Упомянутое ходатайство в соответствующей части местным хозяйственным судом было удовлетворено. Пересматривая определение местного хозяйственного суда о принятии мер по обес­печению иска, кассационная инстанция обратила внимание, в частности, на следующее. Местный хозяйственный суд не обосновал, каким образом неприменение этих мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения хозяйственного суда; не предоставил надлежащей оценки тому факту, что указанные меры по обеспечению иска по своему смыслу не адекватны заявленным исковым требованиям, поскольку предметом спора по делу является лишь признание недостоверной информации о том, что торговая марка «N» находится в тройке мировых лидеров по производству определенного товара. Вместе с тем, местным хозяйственным судом не учтено, что факт недостоверности информации, распространенной в оспариваемом рекламном сюжете, входит в предмет доказывания по делу и подлежит доказыванию во время разрешения спора по сути, а также судом не указано, почему запрет на заказ, изготовление и распространение любым способом недостоверной, по мнению истца, информации, касается и тех субъектов хозяйствования, которые не привлечены к участию в данном деле.

С учетом приведенного и учитывая неправильное применение местным хозяйственным судом предписаний статьи 66 ХПК, указанное определение в соответствующей части было отменено, а в удовлетворении заявления общества «А» о применении мер по обеспечению иска в этой части — отказано. Таким образом, в решении вопроса об обеспечении иска хозяйственный суд должен осуществлять оценку обоснованности доводов заявителя относительно необходимости их применения с учетом:

— разумности, обоснованности и адекватности требований заявителя;

— обеспечения сбалансированности интересов сторон, а также других участников судебного процесса;

— наличия связи между конкретным видом мер по обеспечению иска и предметом соответствующего искового требования;

— вероятности наступления обстоятельств, указанных в статье 66 ХПК;

— предотвращения в связи с применением таких мер нарушения прав и охраняемых законом интересов лиц, которые не являются участниками судебного процесса.

Безусловно, это далеко не полный перечень тех процессуальных проблем, которые возникают при решении хозяйственных споров, однако, учитывая хотя бы данные положения, можно избежать множества ошибок как судье, так и сторонам по делу.