Тяжелое материальное положение предприятий, являющихся объектом права коммунальной собственности, делает их уязвимыми от массированных рейдерских атак, имеющих своей целью получить в собственность и имущество, и территорию такого предприятия. Речь идет об одной из наиболее популярных форм рейдерского захвата — доведения до банкротства. Используя четкий механизм воздействия на участников процедуры банкротства, судей и т.д., рейдеры получают возможность влиять на ход такой процедуры и тем самым достигать своих непосредственных целей. В последнее время широкое распространение получили схемы банкротства предприятий через теневые бизнес-структуры, прежде всего, путем создания несуществующей задолженности через фиктивные или заведомо невыгодные договоры купли-продажи, аренды, использование поддельных накладных и актов выполненных работ, занижение балансовой стоимости основных средств предприятия или же их утаивание и т.п. Зачастую это дает возможность не только завладеть принадлежащим предприятию имуществом, но и минимизировать свои налоговые обязательства и избежать расчетов с кредиторами.

Не случайно законодатель в Законе Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его ­банкротом» предусмотрел норму, позволяющую не применять положения Закона к юридическим лицам — предприятиям, являющимся объектами права коммунальной собственности, если в отношении них на пленарном заседании соответствующего совета местного само­управления принято решение относительно этого (часть 8 статьи 5). Тем не менее, указанная норма не всегда однозначно понималась местными судами, ввиду чего принимались порой совершенно противоречивые решения.

В связи с такой ситуацией ОАО «Кировоградоблэнерго» в начале 2003 года инициировало банкротство единственного водоснабжающего предприятия области «Днепр-Кировоград» в связи с невозвращенным долгом за поставленную электроэнергию. Однако, руководствуясь указанной выше нормой, а именно частью 8 статьи 5 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон), сессия Кировоградского областного совета депутатов прекратила дело о банкротстве. Ввиду того, что сумма составляла более 70 млн грн, ОАО «Кировоградоблэнерго» обратилось в Конституционный Суд Украины с целью предоставить официальное толкование указанной нормы Закона. В конституционном запросе автор ходатайства задал такие вопросы:

— подлежит ли прекращению производство по делу о банкротстве юридического лица — предприятия, являющегося объектом права коммунальной собственности, если относительно него после возбуждения производства по делу о его банкротстве соответствующим советом органов местного самоуправления на пленарном заседании принято решение о неприменении положений Закона к такому предприятию;

— обязательно ли для суда решение о неприменении положений Закона к юридическому лицу — предприятию, являющемуся объектом права коммунальной собственности, если относительно такого предприятия на момент вынесения решения уже возбуждено дело о банкротстве, а именно: решение не содержит реальных, согласованных с кредиторами мероприятий предотвращения банкротства.

В связи с этим 20 июня с.г. Конституционный Суд Украины вынес решение, в котором дал развернутое толкование указанной нормы Закона.

В мотивировочной части решения КСУ установил, какие именно предприятия подпадают под действие рассматриваемой нормы. Суд сослался на положения части 4 статьи 214 Хозяйственного кодекса Украины, где установлено, что в случаях, предусмот­ренных законом, не применяются процедуры банкротства относительно коммунальных предприятий. Это закреплено в предписании части 8 статьи 5 Закона, которым определено, что положения Закона не применяются к юридическим лицам — предприятиям, являющимся объектами права коммунальной собственности, если относительно них исключительно на пленарном заседании соответствующего совета органов местного самоуправления принято решение относительно этого. Для выяснения содержания изложенного предписания, по мнению КСУ, должны быть учтены цель его закрепления в законе и баланс конкурирующих общественных ценностей, которыми в контексте затронутых в конституционном обращении вопросов есть принципы ­государственной политики касательно банкротства относительно субъектов хозяйствования в коммунальном секторе экономики и права и законные интересы их кредиторов.

В своем решении КСУ, определяя справедливость ограничения прав и законных интересов кредиторов субъектов хозяйствования в коммунальном секторе экономики, предписанием части 8 статьи 5 Закона, исходил из закрепленных в Конституции Украины положений о правах территориальных общин самостоятельно решать вопрос местного значения в пределах Конституции Украины и законов Украины, в частности непосредственно или через созданные ими органы местного самоуправления управлять имуществом, находящимся в коммунальной собственности, образовывать, реорганизовывать и ликвидировать коммунальные предприятия, организации и учреждения, а также осуществлять контроль за их деятельностью (статьи 140, 143). В тоже время стоит отметить положение части 1 статьи 144 Основного Закона Украины, в котором отмечено, что органы местного самоуправления в пределах полномочий, определенных законом, принимают решения, являющиеся обязательными для исполнения на соответствующей территории.

Также в Законе «О местном само­управлении на Украине» № 280 закреплены основные принципы осуществления местного самоуправления, среди которых, в частности, принцип правовой, организационной и материально-финансовой самостоятельности в пределах полномочий, определенных Законом № 280 и другими законами (статья 4). Частью 5 статьи 16 Закона № 280 предусмотрено, что от лица и в интересах территориальных общин, права субъекта коммунальной собственности осуществляют соответствующие советы, а в статье 60 установлен режим права коммунальной собственности. Ввиду этого перед КСУ встал вопрос о соразмерности ограничения прав кредиторов и правом местных органов принимать соответствующие решения. Для выяснения пропорциональности ограничения прав кредиторов коммунальных предприятий на справедливое судебное разбирательство необходимо было учитывать назначение института коммунальной собственности и действительную общественную необходимость в функционировании субъектов хозяйствования, основанных на этой форме собственности.

Как установлено в Основном Законе Украины, государство одинаково защищает все формы собственности, а каждая из них может иметь свои особенности, связанные с законодательно определенными условиями и основаниями возникновения или прекращения права собственности. Эта позиция Конституционного Суда Украины основывается на том, что исключительно законами Украины устанавливается правовой режим собственности, в основе которого — конституционные положения, конкретизированные в законах, могут содержать и определенные особенности правового режима тех или иных форм собственности. Одной из таких особенностей является ограничение на применение норм Закона к юридическим лицам — предприятиям, являющимся объектами права коммунальной собственности, реализация которых зависит от решения соответствующего совета органов местного самоуправления.

Исходя из этого, КСУ счел, что целью наделения территориальных общин правом коммунальной собственности является, в первую очередь, использование имущественных объектов для удовлетворения насущных потребностей жителей этих общин в отношении неотложных услуг, и лишь потом — право этой формы собственности предназначено для целесообразного, экономичного и эффективного использования имущества территориальных общин в других интересах их жителей.

В то же время статьей 24 Хозяйственного кодекса Украины определены особенности управления хозяйственной деятельностью в коммунальном секторе экономики и, в частности, предусмотрено, что субъектами хозяйствования коммунального сектора экономики являются субъекты, действующие на основе лишь коммунальной собственности, а также субъекты, в уставном фонде которых доля коммунальной собственности превышает пятьдесят процентов или равняется размеру, обеспечивающему органам местного самоуправления право решающего влияния на хозяйственную деятельность этих субъектов.

Таким образом, если главной целью субъекта хозяйствования в коммунальном секторе экономики является производство продуктов или услуг для удовлетворения насущных потребностей жителей соответствующей территориальной общины, например, водоснабжения, отопления, вывоза мусора и отходов и т.п., то его организационно-правовой формой должно быть именно коммунальное унитарное предприятие. Статьей 24 Хозяйственного кодекса Украины эта категория предприятий отнесена к кругу субъектов хозяйствования, относительно которых осуществляется управление территориальных общин и органов местного самоуправления через систему их организационно-хозяйственных полномочий.

Конституционный Суд Украины, анализируя положение части 8 статьи 5 Закона, подчеркнул, что коммунальные унитарные предприятия являются субъектами хозяйствования, предоставляющими жизненно необходимые услуги населению, и в основе их деятельности положены интересы территориальной общины.

Исходя из принципа соразмерности, что является элементом идеи права и идеологии справедливости, установленное в части 8 статьи 5 Закона ограничение прав кредиторов субъектов хозяйствования в коммунальном секторе экономики относительно удовлетворения своих требований по делам о банкротстве, по мнению КСУ, должны отвечать правомерной и общественно-необходимой цели. Для выяснения размерности в ограничении прав этих кредиторов суд указал на необходимость учитывать закрепленную в учредительных документах их неплатежеспособных должников основную цель деятельности последних и соответствие этой цели организационно-правовой форме субъектов хозяйствования.

Так, оценивая соотношение целей государственной политики по вопросам банкротства относительно коммунальных унитарных предприятий и ограничение государством прав кредиторов названных предприятий на справедливое судебное разбирательство, которое закреплено в части 8 статьи 5 Закона, КСУ счел, что это ограничение является пропорциональным и общественно необходимым для удовлетворения насущных потребностей жителей территориальных общин, которые могут получать соответствующие коммунальные услуги исключительно от таких категорий предприятий. Этой нормой оптимально уравновешено права и законные интересы жителей территориальных общин на получение жизненно необходимых услуг от коммунальных унитарных предприятий, с одной стороны, и права и законные интересы кредиторов этих субъектов хозяйствования — с другой. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что предписание части 8 статьи 5 Закона распространяется лишь на коммунальные унитарные предприятия.

Кроме того, в своем решении суд провел анализ части 8 статьи 5 Закона относительно общественной потребности в ограничении права на справедливое судебное разбирательство кредиторов хозяйственных обществ, в которых органы местного самоуправления являются собственниками корпоративных прав. Он указал, что, учитывая основную цель деятельности названных обществ, а именно получение прибыли, такое ограничение не является необходимым для удовлетворения насущных потребностей жителей соответствующей территориальной общины. Следовательно, ограничение права на справедливое судебное разбирательство не может считаться пропорциональным относительно кредиторов хозяйственных обществ, в которых органы местного самоуправления являются собственниками корпоративных прав, поэтому предписание части 8 статьи 5 Закона не распространяется на названные хозяйственные общества. Этот вывод подтверждается логическим и грамматическим толкованием оспариваемой нормы, поскольку в нем речь идет исключительно о предприятиях, а не о хозяйственных обществах.

В части 8 статьи 5 Закона не определено, когда именно возможно принятие соответствующим советом органов местного самоуправления решения о неприменении процедуры по делам о банкротстве относительно коммунальных унитарных предприятий. КСУ счел, что, учитывая характер услуг, предоставляемых этими предприятиями для населения соответствующих территориальных общин, эта норма Закона не ставит факт принятия решения на пленарном заседании соответствующего совета органов местного самоуправления относительно неприменения к коммунальным унитарным предприятиям положений Закона в зависимость от момента возбуждения судом дела о банкротстве этого предприятия и допускает возможность принятия такого решения как до начала производства по делу о банкротстве, так и на любой стадии производства. Это означает, что факт наличия судебного дела о банкротстве коммунального унитарного предприятия или его отсутствие не может влиять на реализацию соответствующим советом его права относительно принятия решения о неприменении Закона к этому предприятию. Поэтому орган местного самоуправления при реализации своего полномочия, предусмотренного в части 8 статьи 5 Закона, не обязан предварительно согласовывать с кредиторами коммунального унитарного предприятия и другими заинтересованными лицами свое решение о неприменении к нему положений Закона или предлагать мероприятия предотвращения банкротства этого предприятия.

В виду вышеизложенного, КСУ в резолютивной части решения указал, как необходимо понимать положение части 8 статьи 5 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом». Так, суд установил, что под термином «юридические лица — предприятия, являющиеся объектами права коммунальной собственности», примененным в части 8 статьи 5 Закона, нужно понимать только коммунальные унитарные предприятия. Следующим выводом, к которому пришел КСУ, является то, что соответствующий совет органов местного самоуправления имеет право исключительно на пленарном заседании принять решение о неприменении положений Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» к коммунальным унитарным предприятиям, находящимся в коммунальной собственности ее территориальной общины, как до начала возбуждения дела о банкротстве этих предприятий, так и на любой стадии производства по делу. В то же время, суд указал, что такое производство подлежит прекращению независимо от того, принято решение соответствующего совета органа местного само­управления о неприменении положений этого Закона к этим предприятиям до или после возбуждения судом общей юрисдикции производства по делу об их банкротстве.

Таким образом, решение КСУ стало крайне своевременным в современных условиях стагнации многих коммунальных предприятий. Если бы такое решение не было принято, можно было бы ожидать волну поглощений коммунальных предприятий крупными частными компаниями, интерес к которым уже давно проявляют рейдеры. По-мнению многих экспертов, такое решение Конституционного Суда Украины, с одной стороны, поможет избежать приватизации предприятий коммунальной собственности по заниженной стоимости через процедуру банкротства, однако с другой — еще больше затормозит и так слишком медленное их развитие.