Полагаю, что пришло время представить на рассмотрение и обсуждение читателей ситуацию, сложившуюся в масштабе страны, выход из которой видится в исследовании сути проблемы и достижении взаимопонимания на основе формирования мнения высшего органа в системе судов общей юрисдикции по данной тематике.

Спорная же ситуация касается следующего. Учреждения санитарно-эпидемиологической службы Украины при оказании платных санитарно-эпидемиологических услуг в своей деятельности руководствуются в том числе постановлением ­Кабинета Министров Украины «Об утверж­дении тарифов (прейскурантов) на работы и услуги, которые выполняются и предоставляются за плату учреждениями и заведениями государственной санитарно-эпидемиологической службы» № 1351 от 27 августа 2003 года (с изменениями, внесенными постановлением КМУ № 662 от 11 мая 2006 года). Предоставляя тем или иным физическим и юридическим лицам услуги, указанные в постановлении КМУ № 1351, учреждение санитарно-эпидемиологической службы (СЭС) рассчитывает стоимость предоставляемой услуги исходя из установленного тарифа (прейскуранта), добавляя к нему НДС.

Государственные инспекции по контролю за ценами областей, Автономной Рес­публики Крым (Инспекция) утверждают, что делать этого не стоит, так как НДС уже ­предусмотрен постановлением КМУ № 1351 и присутствует в утвержденных тарифах (прейскурантах). Такое мнение после проведенной проверки в СЭС подкрепляется вынесением решения «О применении экономических санкций за нарушение государственной дисциплины цен» (решение). Так, суммы санкций состоят собственно из самих экономических санкций и штрафа в двойном размере. Набегают суммы, исчисляемые как десятками, так и сотнями тысяч гривен.

Реакция СЭС после подобного решения Инспекции проявляется либо в ожидании предъявления Инспекцией иска о взыскании суммы, ибо распределение каждой копеечки в СЭС строго определено, как-никак смета, либо в инициировании СЭС признания недействительным и отмены в судебном порядке решения Инспекции. Останавливаясь на втором варианте, хотелось бы продемонстрировать основания признания недействительным решения на следующем примере.

В феврале 2006 года Ялтинская СЭС обратилась в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском, в котором просила признать недействительным и отменить решение Государственной инспекции по контролю за ценами в АРК «О применении экономических санкций за нарушение государственной дисциплины цен». Исковые требования мотивировались в том числе и тем, что при вынесении оспариваемого решения Инспекция руководствовалась статьей 14 Закона Украины «О ценах и ценообразовании», хотя работы и услуги, выполняемые за плату истцом, не подпадают ни под одну из категорий статьи 9 данного Закона. Кроме того, в постановлении КМУ № 1351 не указано, что это фиксированные государственные цены и что в цене учтены налоги, сборы и иные обязательные платежи, в том числе НДС.

Удовлетворяя исковые требования Ялтинской СЭС по делу № 2-13/6905-2006А, Хозяйственный суд АРК в своем постановлении от 3 апреля 2006 года указал следующее. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 92 Конституции Украины исключительно законами Украины устанавливается система налогообложения на Украине, налоги и сборы.

Принципы построения системы налого­обложения на Украине, виды налогов и сборов (обязательных платежей) в бюджеты и государственные целевые фонды, а также права, обязанности и ответственность плательщиков определяются Законом Украины «О системе налогообложения». Им, в частности, предусмотрено, что ставки, механизм взимания налогов и сборов (обязательных платежей) и льготы относительно налогообложения могут устанавливаться или изменяться только законами о налогообложении (часть 3 статьи 1). Плательщики НДС, объекты, база и ставки налогообложения, перечень необлагаемых и освобожденных от налогообложения операций определяются Законом Украины «О налоге на добавленную стоимость» (Закон).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона, операции налогоплательщиков по продаже товаров (работ, услуг) на таможенной территории Украины являются объектом налогообложения. В соответствии с пунктом 6.1 статьи 6 Закона объекты налогообложения, определенные статьей 3 этого Закона, за исключением операций, освобожденных от налого­обложения, и операций, к которым применяется нулевая ставка согласно этому Закону, облагаются налогом по ставке 20 %.

Пунктом 4.1 статьи 4 Закона предусмот­рено, что база налогообложения операций по продаже товаров (работ, услуг) определяется исходя из их договорной (контрактной) стоимости, определенной по свободным или регулируемым ценам (тарифам) с учетом акцизного сбора, ввозной пошлины, иных общегосударственных налогов и сборов (обязательных платежей), за исключением НДС, который включается в цену товаров (работ, услуг) согласно законам Украины по вопросам налогообложения.

Поскольку порядок и размер уплаты истцом НДС при предоставлении платных санитарно-эпидемиологических услуг является вопросом налогообложения, ГНАУ предоставлено обобщающее налоговое разъяснение № 8101/5/15-2416 от 15 сен­тября 2003 года, из содержания которого усматривается необходимость добавлять к законодательно определенной цене НДС при осуществлении операций по предоставлению платных санитарно-эпидемиологических услуг.

При пересмотре в апелляционном порядке постановления Хозяйственного суда АРК по жалобе Инспекции Севастопольский апелляционный хозяйственный суд, оставляя постановление местного хозяйственного суда без изменений, в своем определении от 29 мая 2006 года, в частности, указал, что статьей 6 Закона Украины «О ценах и цено­образовании» предусмот­рено, что в народном хозяйстве применяются свободные цены и тарифы, государственные фиксированные и регулируемые цены и тарифы. Согласно статье 8 Закона Украины «О ценах и ценообразовании», государственное регулирование цен и тарифов осуществляется путем установления: государственных фиксированных цен (тарифов), предельных уровней цен (тарифов) или предельных отклонений от государственных фиксированных цен и тарифов и другими методами, введенными КМУ.

В соответствии со статьей 35 Закона Украины «Об обеспечении санитарного и эпидемиологического благополучия населения» оплата услуг в сфере обеспечения санитарного и эпидемиологического благополучия, которое не относится к медицинской помощи населению, осуществляется по тарифам и прейскурантам, утвержденным КМУ. 27 августа 2003 года КМУ принял постановление № 1351, которым истец непосредственно руководствуется в процессе своей деятельности.

В соответствии с подпунктом 4.4.2 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» налоговыми разъяснениями считаются любые ответы контролирующего органа на запросы заинтересованных лиц по вопросам налогообложения. Разъяснения отдельных положений налогового законодательства предоставляются контролирующими органами в порядке, определенном центральным (руководящим) органом контролирующего органа исходя из положений подпункта 4.4.1, принципов налогообложения, изложенных в Законе Украины «О системе налогообложения» и экономического содержания налога, сбора (обязательного платежа), который рассмат­ривается.

В налоговом разъяснении ГНАУ № 8101/5/15-2416 от 15 сентября 2003 года указано, что необходимо добавлять к законодательно определенной цене НДС при осуществлении операций по предоставлению платных санитарно-эпидемиологических услуг. Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что начисление наценки в виде 20 % к тарифам, утвержденным постановлением КМУ № 1351, приводит к двойному возмещению НДС и получению дополнительной прибыли истцом, судебная коллегия отклонила как необоснованную.

До вышестоящей инстанции данный спор не дошел, быть может, из-за того, что ответчику было известно мнение Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) по данному вопросу. 21 июня 2005 года ВХСУ по делам № 24/932 и № 24/933 по искам СЭС Святошинского и Голосеевского районов г. Киева соответственно, с участием в качестве третьих лиц ГНАУ, Министерства здравоохранения Украины, Киевской городской СЭС, о признании недействительным решения Инспекции в г. Киеве «О применении экономических санкций за нарушение государственной дисциплины цен» в части включения НДС в состав цен на платные услуги, оставил без удовлетворения кассационную жалобу Инспекции в г. Киеве.

ВХСУ указал, что хозяйственные суды пришли к верному выводу о том, что при осуществлении платы за предоставление услуг в сфере обеспечения санитарного и эпидемиологического благополучия размер этой платы увеличивается на сумму НДС, а потому отсутствуют предусмот­ренные законом основания для применения финансовых санкций за нарушение дисциплины ценообразования. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Украины (ВСУ) № 04/133 от 30 марта 2004 года по делу № 4/603.

Казалось бы, точки над «i» расставлены, но не совсем. В декабре 2006 года в Ялтинской СЭС снова была осуществлена проверка по поводу правомерности начисления НДС на тарифы, установленные постановлением КМУ № 1351. Позиция Инспекции в АРК оставалась неизменной. Неизменными остались и исковые требования Ялтинской СЭС к Инспекции, рассматривал которые Хозяйственный суд АРК (дело № 2-11/1849-2007А).

В судебном процессе проявилась мотивировка действий Инспекции, представители которой указывали на изменение судебной практики, подкрепляя свои высказывания определением Высшего административного суда Украины (ВАСУ) от 8 ноября 2006 года по делу №-к-154-11/06 Д2 по иску Сквирской районной СЭС к Инспекции в Киевской области. В определении обозначено, что в соответствии с постановлением КМУ № 1351 утверждены тарифы на услуги, предоставляемые за плату учреждениями и заведениями государственной санитарно-эпидемиологической службы. В утвержденных КМУ тарифах не указано, что они устанавливаются без учета НДС. В соответствии с пунктом 4.1 статьи 4 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» база налогообложения операций по продаже товаров (работ, услуг) определяется исходя из их договорной (контрактной) стоимости, определенной по свободным или регулируемым ценам (тарифам) с учетом акцизного сбора, ввозной пошлины, иных общегосударственных налогов и сборов (обязательных платежей), за исключением НДС, который включается в цену товаров (работ, услуг) согласно законам Украины по вопросам налогообложения.

Из анализа вышеуказанных норм законов следует, что в утвержденные КМУ тарифы НДС включен, поэтому действия истца относительно включения НДС в тарифы на работы и услуги являются неправомерными. Налоговое разъяснение ГНАУ от 15 сентября 2003 года не имеет нормативно-правового характера и не является обязательным для применения, кроме того, оно противоречит вышеуказанным нормам Закона.

Возвращаясь к судебному рассмотрению спора между Ялтинской СЭС и Инспекцией в АРК, хочется отметить, что Хозяйственный суд АРК своим постановлением от 3 апреля 2007 года удовлетворил требования истца. Севастопольский апелляционный хозяйственный суд при пересмотре данного постановления оснований для удовлетворения жалобы Инспекции не усмотрел и своим определением от 7 июня 2007 года оставил постановление без изменений.

На момент передачи данной статьи в печать мне стало известно, что постановление Хозяйственного суда АРК и определение Севастопольского апелляционного хозяйственного суда не стали достаточным аргументом для Инспекции, изменившим ее отношение к деятельности СЭС, и не за горами кассационный пересмотр вынесенных решений в ВАСУ.

Как бы там ни было, учреждениям СЭС хотелось бы и далее пополнять государственный бюджет немалыми деньгами и не иметь после этого необоснованных претензий. Ежели «там» вышеперечисленные доводы СЭС не будут восприняты, то следующим, логически предсказуемым и обос­нованным шагом будет обращение в ВСУ за разъяснением проблемного вопроса, а также утверждением единой правоприменительной практики разрешения подобных споров.

ЯКОВЛЕВ Сергей — юрист, г. Ялта