Одним из главных принципов судопроизводства является обязательность решений суда. Эта норма означает, что судебные решения, которые вступили в законную силу, являются обязательными для исполнения для всех органов государственной власти, органов местного само­управления, их должностных лиц, для объединений граждан и других юридических лиц и граждан. В случае невыполнения решений суда в добровольном порядке они подлежат принудительному исполнению. Согласно Закону Украины «Об исполнительном производстве» от 21 апреля 1999 года № 606-ХІV (Закон), исполнительное производство — это совокупность действий органов и должностных лиц, направленных на принудительное исполнение решений судов и других органов, которые осуществляются на основаниях и в пределах полномочий, определенных этим Законом, другими нормативно-правовыми актами, принятыми в соответствии с этим Законом. Принудительное исполнение решений на Украине возлагается на Государственную исполнительную службу, которая входит в систему органов Министерства юстиции Украины. Действия государственного исполнителя могут быть обжалованы в суде в установленном законом порядке.

Практика рассмотрения споров между сторонами по делу и Государственной исполнительной службой после принятия Кодекса административного судопроизводства Украины 6 июля 2005 года выявила ряд процессуальных проблем, одной из которых является определения подведомственности жалоб на действия Государственной исполнительной службы.

В данной статье предлагается анализ двух определений Высшего административного суда Украины, иллюстрирующих наиболее типичные ошибки в подобных делах, а также представлены некоторые комментарии по этому поводу.

В январе 2005 года региональная таможня обратилась в суд с иском о взыскании с отделения Государственной исполнительной службы районного управления юстиции исполнительного сбора в размере 9 399,63 грн. Свои требования истец мотивировал тем, что государственным исполнителем не были соблюдены требования, установленные в Законе, относительно отправки копии постановления об открытии исполнительного производства сторонам, и с истца незаконно взыскали 9 399,63 грн исполнительного сбора, поскольку истец был лишен права выполнить приказ суда в добровольном порядке.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 28 июля 2005 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 25 октября 2005 года, в иске отказано полностью.

Не соглашаясь с указанными выше судебными решениями, региональная таможня обратилась с кассационной жалобой в Высший административный суд Украины, в которой просила отменить судебные решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и постановить новое решение, которым полностью удовлетворить их иск.

В кассационной жалобе Киевская региональная таможня отмечает, что судами были нарушены нормы Закона и приказа Министерства юстиции Украины от 15 декабря 1999 года № 74/5 «Об утверждении Инструкции о проведении исполнительных действий».

Заслушав доклад судьи, объяснение представителя истца, исследовав материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, коллегия судей сочла, что кассационное производство подлежит прекращению.

Прежде чем привести мотивировочную часть определения ВАСУ, предлагаем ознакомиться с еще одним аналогичным делом.

В августе 2003 года учредитель ­ООО «Б» гр-н К. обратился с жалобой на действие отделения Государственной исполнительной службы районного управления юстиции относительно невыполнения государственным исполнителем этого отделения гр-н С. постановления Дарницкого районного суда г. Кие­ва от 20 января 2003 года об обеспечении иска, связанное с неналожением исполнительной службой ареста на имущество ­ООО «Б» и не­наложением обязанности на ООО «В» осуществлять охрану указанного имущества.

Истец просил признать действия государственного исполнителя по исполнению определения Дарницкого районного суда г. Киева от 20 января 2003 года, в частности по составлению акта от 4 февраля 2003 года № 65/1 и вынесению постановления об окончании исполнительного производства, незаконными и обязать суд возобновить исполнительное производство.

Решением Дарницкого районного суда г. Киева от 19 мая 2004 года в удовлетворении жалобы отказано. Решение мотивировано тем, что заявитель гр-н К. не является надлежащей стороной в данном исполнительном производстве, поскольку в соответствии со статьей 10 Закона участниками исполнительного производства являются государственный исполнитель, стороны, представители сторон, эксперты, специалисты, переводчик.

Решением Апелляционного суда г. Киева от 10 февраля 2005 года решение Дарницкого районного суда г. Кие­ва от 19 мая 2004 года отменено и принято новое решение, которым жалоба была удовлетворена в части признания неправомерными действий государственного исполнителя при исполнении постановления Дарницкого районного суда г. Киева от 20 января 2003 года относительно неналожения им ареста на имущество ООО «Б» и неналожения на фирму ООО «В» обязанности осуществлять охрану территории и имущества ООО «Б» по указанному адресу.

Не соглашаясь с указанным выше судебным решением, отделение Государственной исполнительной службы районного управления юстиции в г. Кие­ве обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Украины.

Письмом от 17 октября 2005 года Верховный Суд Украины на основании пунктов 7, 10 Заключительных и переходных положений КАС Украины направил кассационную жалобу для решения вопроса в Высший административный суд Украины.

Однако, как и в предыдущем деле, заслушав доклад судьи, объяснение представителя истца, исследовав материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, коллегия судей сочла, что кассационное производство подлежит прекращению.

Интересным является тот факт, что как в первом, так и во втором деле мотивировочная часть определения ВАСУ, которые были приняты в один день — 18 апреля 2006 года, но разными судебными коллегиями, являются абсолютно идентичными.

Обосновывая свои позиции, судебные коллегии ВАСУ указали на следующие положения. В соответствии с частью 2 статьи 2 КАС Украины в административных судах могут быть обжалованы любые решения, действия или бездействия субъектов властных полномочий, кроме случаев, когда относительно таких решений, действий или бездействий Конституцией Украины или законами Украины установлен другой порядок судебного производства.

Кроме того, согласно части 2 статьи 4 КАС Украины юрисдикция административных судов распространяется на все публично-правовые споры, кроме споров, для которых законом установлен другой порядок судебного решения.

В этом контексте необходимо указать на положение статьи 181 КАС Украины, в соответствии с которой участники исполнительного производства имеют право обратиться в административный суд с исковым заявлением, если считают, что решением, действием или бездействием государственного исполнителя или другого должностного лица Государственной исполнительной службы были затронуты их права, свободы или интересы, а также, если законом не установлен другой порядок обжалования решений, действий или бездеятельности таких лиц.

Между тем, положениями статьи 85 Закона установлено, что жалоба в исполнительном производстве по исполнению судебных решений относительно действий (бездействий) государственного исполнителя или начальника отдела Государственной исполнительной службы подается в суд, который выдал исполнительный документ.

Данное положение было подтвер­жде­но в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 26 декабря 2003 года № 14 «О практике рассмотрения судами жалоб на решение, действия или бездействие органов и должностных лиц Государственной исполнительной службы и обращений участников исполнительного производства».

Поскольку установлено, что спорные отношения по первому делу между региональной таможней Государственной таможенной службы Украины и отделением Государственной исполнительной службы районного управления юстиции возникли в связи с исполнением приказа Хозяйственного суда г. Киева от 14 сентября 2004 года в деле № 8/371, то в соответствии со статьей 108 Хозяйственного процессуального кодекса Украины судом кассационной инстанции в хозяйственном деле является Высший хозяйственный суд Украины.

Что касается второго дела относительно спорных отношений между грном К. и отделением Государственной исполнительной службы районного управления юстиции, которые возникли в связи с исполнением постановления Дарницкого районного суда г. Кие­ва от 20 января 2003 года об обеспечении иска, то в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Украины судом кассационной инстанции в гражданских делах является Верховный Суд Украины.

Исходя из вышеизложенного, коллегии судей пришли к выводу, что при таких обстоятельствах на основании статей 157, 220, 221, 228 КАС Украины кассационное производство будет подлежать прекращению. В первом случае материалы дела были направлены в Хозяйственный суд г. Киева, а во втором — дело было возвращено в Верховный Суд Украины для решения вопроса о принятии кассационной жалобы в свое производство.