Аспекты бюджетного возмещения НДС — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №8 (478) » Аспекты бюджетного возмещения НДС

Аспекты бюджетного возмещения НДС

Рубрика Тема номера

Проблема бюджетного возмещения НДС является довольно дискуссионной и уже неоднократно обсуждалась на страницах периодических изданий. Конечно, для предприятия получить сумму чрезмерно уплаченного НДС из бюджета, как правило, не так просто, особенно если избран способ возмещения «на расчетный счет в банке».

Государственная налоговая служба, которая по Закону призвана контролировать «правильность и своевременность…», при проведении очередной проверки часто демонстрирует невероятные методы толкования буквы закона, отказывая при этом налогоплательщику в подтверждении заявленной к бюджетному возмещению суммы НДС.

Порядок определения суммы налога, подлежащей уплате (перечислению) в Государственный бюджет Украины или возмещению из Государственного бюджета Украины (бюджетному возмещению), и сроки проведения расчетов определяются Законом Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 3 апреля 1997 года (Закон об НДС).

Согласно подпункту 7.7.4 пункта 7.7 статьи 7 Закона об НДС, налогоплательщик, который имеет право на получение бюджетного возмещения и принял решение о возврате полной суммы бюджетного возмещения на свой банковский счет, подает в соответствующий налоговый орган налоговую декларацию и заявление о возвращении полной суммы бюджетного возмещения, которая отображается в налоговой декларации. К декларации, кроме предусмотренных подпунктом 7.7.4 пункта 7.7 статьи 7 Закона об НДС документов, также прилагается расчет суммы бюджетного возмещения, форма которого определяется по процедуре, установленной Государственной налоговой администрацией Украины (ГНАУ). Упомянутая форма расчета суммы бюджетного возмещения является приложением к приказу ГНАУ «Об утверж­дении формы налоговой декларации и Порядка ее заполнения и представления» № 166 от 30 мая 1997 года (приказ ГНАУ № 166).

В данной статье на примере конкретного налогоплательщика проанализируем вопрос соответствия приказа ГНАУ № 166 Закону об НДС.

Несмотря на то что данный приказ № 166 согласован решением Комитета Верховного Совета Украины по вопросам финансов и банковской деятельности № 06-10/10-698 от 14 июня 2005 года, зарегистрирован в Министерстве юстиции Украины 9 июля 1997 года под № 250/2054, содержание формы расчета суммы бюджетного возмещения не отвечает положениям Закона об НДС и предусматривает более фискальный подход к определению суммы бюджетного возмещения. Таким несоответствием пользуются налоговики при проведении проверок, неправомерно уменьшая заявленную налогоплательщиком к бюджетному возмещению сумму НДС.

Так, согласно положениям пункта 1.8 статьи 1 Закона об НДС, бюджетное возмещение — сумма, которая подлежит возврату налогоплательщику из бюджета в связи с чрезмерной уплатой налога в случаях, определенных этим Законом.

Что касается таких случаев, то в соответствии с подпунктом 7.7.1 пункта 7.7 статьи 7 Закона об НДС сумма налога, подлежащая уплате (перечислению) в бюджет или бюджетному возмещению, определяется как разница между суммой налогового обязательства отчетного налогового периода и суммой налогового кредита такого отчетного налогового периода.

При положительном значении суммы, рассчитанной согласно подпункту 7.7.1 этого пункта, она подлежит уплате (перечислению) в бюджет в сроки, установленные Законом для соответствующего налогового периода.

При отрицательном значении суммы, рассчитанной согласно подпункту 7.7.1 этого пункта, она учитывается в уменьшение суммы налогового долга по этому налогу, который возник за предыдущие налоговые периоды (в том числе рассроченного или отсроченного в соответствии с Законом), а при его отсутствии зачисляется в состав налогового кредита следующего налогового периода.

Далее, согласно подпункту 7.7.2 пункта 7.7 статьи 7 Закона об НДС, если в следующем налоговом периоде сумма, рассчитанная в соответствии с подпунктом 7.7.1 этого пункта, имеет отрицательное значение, то:

а) бюджетному возмещению подлежит часть такого отрицательного значения, равная сумме налога, фактически уплаченной получателем товаров (услуг) в предыдущем налоговом периоде поставщикам таких товаров (услуг);

б) остаток отрицательного значения после бюджетного возмещения включается в состав налогового кредита следующего налогового периода.

А теперь обратите внимание на показатели расчета суммы бюджетного возмещения (форма приложения, утвержденная приказом ГНАУ № 166).

То есть, устанавливая порядок заполнения расчета бюджетного возмещения, ГНАУ «по-своему поняла» абзац «а» подпункта 7.7.2 пункта 7.7 статьи 7 Закона об НДС.

Таким образом, по мнению налоговиков, в строку 3 расчета суммы бюджетного возмещения включается только сумма налогового кредита предыдущего налогового периода, фактически уплаченная получателем товаров (услуг) в предыдущем налоговом периоде поставщикам таких товаров (услуг). Используя такое трактование, налоговики при проверках правомерности заявленной к бюджетному возмещению суммы НДС уменьшают такую сумму. Свой вывод они обосновывают ссылками на вышеуказанную строку 3 расчета суммы бюджетного возмещения.

К примеру, предприятием N по результатам отчетного налогового периода августа 2005 года сумма налоговых обязательств налогоплательщика составила 500 000 грн (строка 9 декларации по НДС), сумма налогового кредита — 1 500 000 грн (строка 17 декларации по НДС). Таким образом, разница между суммой налоговых обязательств и суммой налогового кредита налогоплательщика в августе 2005 года составила 1 000 000 грн. Так как на момент расчета у плательщика налога отсутствует налоговый долг, то эта сумма в соответствии с абзацем «а» подпункта 7.7.1 пункта 7.7 статьи 7 Закона об НДС отнесена им к налоговому кредиту следующего налогового периода (сентября). В августе же налогоплательщиком произведены расчеты со своими поставщиками за полученную продукцию в размере 1 200 000 грн.

В следующем отчетном налоговом периоде (сентябрь 2005 года) соотношение суммы налоговых обязательств и налогового кредита снова имеет отрицательное значение, и налогоплательщик, руководствуясь положениями абзаца «а» подпункта 7.7.2 пункта 7.7 статьи 7 Закона об НДС, заявляет к бюджетному возмещению НДС сумму в размере 1 000 000 грн.

По вопросу правомерности заявленной к возмещению суммы НДС налоговая инспекция проводит внеплановую выездную проверку, по результатам которой налогоплательщику уменьшена сумма бюджетного возмещения НДС со ссылкой в акте проверки на то, что «предприятием в нарушение подпункта 7.7.2 пункта 7.7 статьи 2 Закона об НДС в строку 3 расчета бюджетного возмещения в сентябре отнесена уплата НДС в сумме 200 000 грн за товар, полученный в июне 2005 года и оплаченный в августе 2005 года…»

Налогоплательщик, не соглашаясь с такой трактовкой Закона, пройдя все налоговые инстанции обжалования решения налоговиков, обратился в административный суд с исковым заявлением о признании недействующим налогового уведомления-решения налоговой инспекции об уменьшении суммы бюджетного возмещения.

Правовая позиция налогоплательщика относительно неправомерности действий налоговиков основывалась на следующих положениях законодательства.

1. Порядок определения суммы налога, подлежащей уплате (перечислению) в Государственный бюджет Украины или возмещению из Государственного бюджета Украины (бюджетному возмещению), и сроки проведения расчетов определяются Законом об НДС.

Согласно подпункту 7.7.1 пункта 7.7 статьи 7 Закона, сумма налога, подлежащая уплате (перечислению) в бюджет или бюджетному возмещению, определяется как разница между суммой налогового обязательства отчетного налогового периода и суммой налогового кредита такого отчетного налогового периода.

В соответствии с подпунктом 7.7.2 пункта 7.7 статьи 7 Закона, если в следующем налоговом периоде сумма, рассчитанная согласно подпункту 7.7.1 пункта 7.1 статьи 7 Закона, имеет отрицательное значение, то бюджетному возмещению подлежит часть такого отрицательного значения, равная сумме налога, фактически уплаченной получателем товаров (услуг) в предыдущем налоговом периоде поставщикам таких товаров (услуг); остаток отрицательного значения после бюджетного возмещения включается в состав налогового кредита следующего налогового периода.

Таким образом, имея в сентябре 2005 года отрицательное значение разницы между суммой налогового обязательства и суммой налогового кредита, истец в соответствии с подпунктом 7.7.2 пункта 7.7 статьи 7 Закона рассчитал сумму бюджетного возмещения, исходя из суммы отрицательного значения за предыдущий налоговый период, то есть за август 2005 года. В связи с тем, что бюджетному возмещению подлежит часть отрицательного значения, равная сумме налога, фактически уплаченной получателем товаров (услуг) в августе 2005 года поставщикам таких товаров (услуг), истец определил сумму бюджетного возмещения в размере 1 000 000 грн.

Следовательно, ссылка налоговиков на строку 3 расчета суммы бюджетного возмещения неправомерна, так как пунктом 7.7 статьи 7 Закона установлен иной порядок бюджетного возмещения. Согласно абзацу «а» подпункта 7.7.2 пункта 7.7 статьи 7 Закона, для определения суммы бюджетного возмещения Закон не требует, чтобы налоговый кредит формировался и уплачивался в одном налоговом периоде.

2. Проверкой было установлено, что в августе 2005 года истцом действительно были оплачены товары своим поставщикам, в стоимости которых входила сумма НДС в размере 200 000 грн, о чем указано и в акте проверки. В соответствии с пунктом 1.8 статьи 1 Закона об НДС, «бюджетное возмещение — сумма, которая подлежит возврату налогоплательщику из бюджета в связи с чрезмерной уплатой налога». И в момент, когда истец заявил к возмещению рассчитанную согласно Закону сумму, стоимость товара, включавшая в себя налог на добавленную стоимость, была оплачена. Кроме того, в суде истец предоставил как доказательства соответствующие платежные документы, подтверждающие соответствие заявленной к бюджетному возмещению суммы его фактическим расходам по уплате НДС за приобретенные товары.

3. В акте проверки ответчик указал, что им осуществлены соответствующие информационные запросы и обращения с целью подтверждения того, являются ли плательщиками НДС поставщики истца, и получены утвердительные ответы. Также на момент проверки ответчиком не установлены факты проведения хозяйственных операций с субъектами хозяйствования, по которым учредительные документы, первичные документы и соглашения признаны судом недействительными.

4. Согласно части 2 статьи 19 Конституции Украины, органы государственной власти и их должностные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способами, предусмотренными Конституцией и законами Украины. А приказ ГНАУ № 166 является подзаконным нормативно-правовым актом, а не законом.

5. Закон об НДС по юридической силе выше, чем приказ ГНАУ № 166, а в случае несоответствия нормативно-правового акта Закону Украины суд должен применять правовой акт, имеющий высшую юридическую силу (часть 4 статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Украины).

6. Исходя из содержания абзаца 2 пункта «з» подпункта 4.4.2 пункта 4.4 статьи 4 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» от 21 декабря 2000 года, формы обязательной налоговой отчетности (налоговые декларации или налоговые расчеты), определенные центральным (руководящим) органом контролирующего органа, должны отвечать нормам и содержанию соответствующего налога, сбора (обязательного платежа).

7. Согласно подпункту 4.4.1 пункта 4.4 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», который устанавливает, что «в случае если норма закона или другого нормативно-правового акта, изданного на основании закона, или нормы разных законов или разных нормативно-правовых актов допускают неоднозначное (множественное) трактование прав и обязанностей налогоплательщиков или контролирующих органов, вследствие чего есть возможность принять решение в пользу как налогоплательщика, так и контролирующего органа, решение принимается в пользу налогоплательщика».

Административный суд первой инстанции требования истца удовлетворил (постановление Хозяйственного суда Харьковской области № АСС-03/ 253-06 от 19 июля 2006 года), указав следующее. Требования заполнения расчета суммы бюджетного возмещения с указанием в строке 3 суммы налогового кредита предыдущего налогового периода, фактически уплаченной получателем товаров (услуг) в предыдущем налоговом периоде поставщикам таких товаров (услуг), предусмотренные приказом № 166, противоречат требованиям Закона об НДС, которым установлен другой порядок бюджетного возмещения… Закон не требует, чтобы налоговый кредит формировался и платился в одном налоговом периоде… Согласно положениям статьи 11 Кодекса административного судопроизводства Украины, суд применяет к порядку формирования налогового кредита для суммы бюджетного возмещения положения Закона об НДС, поскольку требования приказа № 166 не отвечают Закону об НДС.

Административный суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции подтвердил (постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда № АСС-03/ 253-06 от 11 сентября 2006 года), дополнительно указав: «поскольку, Закон об НДС имеет высшую юридическую силу, налогоплательщик правильно руководствовался при определении сумм налога именно Законом, контролирующий орган не имеет права изменять или толковать в свою пользу действующую норму Закона. Таким образом, толкование требований по составлению и заполнению строки 3 расчета бюджетного возмещения, утвержденного приказом ГНАУ № 166 от 30 мая 1997 года с изменениями и дополнениями, является превышением полномочий, предусмотренных Конституцией Украины и Законом Украины «О государственной налоговой службе на Украине».

Итак, предприятие путем судебного обжалования решения налоговой службы отстояло право на бюджетное возмещение чрезмерно уплаченного НДС. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что в интересах налогоплательщика отстаивать предоставленное Законом право, а не принимать как должное мнение должностных лиц налоговой службы.

ШЕВЧЕНКО Анна — юрист, г. Харьков

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

«Ходоки» к Президенту!

Аттестуем больше, рекомендуем меньше

Деловая практика

Налогообложение доходов от продажи недвижимости

Законодательная практика

Кому решать, кому судить?

Комментарии и аналитика

Эмиссия облигаций под жилье

Частные предприятия — ошибка ХК?

Неделя права

Комплексное vs. временное

Как предотвратить легализацию?

Глас народа будет услышан

Двадцать лет спустя…

АМКУ готовится идти в суд

Реестр событий

Рынок юристов и его тенденции

ВСУ подвел итоги за 2006 год

Смена поколений?

Давление на КСУ было и будет!

Судебная практика

Разные толкования «валового дохода»

Судебные решения

Об исправлении налоговой ошибки

Об установлении валовых расходов в деятельности предприятия

Об ограничениях для отнесения расходов к валовым расходам

Об ограничении права собственности

Тема номера

Проблемы определения платы за недра

Аспекты бюджетного возмещения НДС

Пути развития администрирования НДС

Трибуна

Конституцию — на референдум!?

Частная практика

Научный подход к тонкостям юридической практики

Юридический форум

Путь в Гаагу лежит через ВСУ

«Нотариус года». Такие итоги...

Інші новини

PRAVO.UA