Слово «монополия» произошло от двух греческих корней: mono — «один» и poleo — «продаю». Таким образом, этимология данного слова, прочно вошедшего в русский язык, свидетельствует о том, что монополией или монопольным положением продавца можно назвать такие условия, при которых существует только один продавец уникального товара, то есть товар не имеет близких заменителей и его продажей занимается только одна фирма. Кроме того, должны существовать непреодолимые или труднопреодолимые входные барьеры в данную отрасль (на рынок данного товара), такие как эффект масштаба в виде необходимости огромных капиталовложений для ведения хозяйственной деятельности в данной отрасли, превосходство монополиста, такое как исключительное право собственности на патенты или контроль над сырьем. В подобное положение на рынке желает попасть любая фирма, но вот каким способом это будет сделано: законным или нет, — вопрос корректности поведения на рынке и политики предприятия в целом.

ОАО «К» подало иск к Антимонопольному комитету Украины об отмене решения временной административной коллегии АМКУ от 14 октября 2005 года. Решением Хозяйственного суда г. Кие­ва от 12 апреля 2006 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 9 авгус­та 2006 года, в удовлетворении иска отказано. При принятии указанных решения и постановления предыдущие судебные инстанции исходили из того, что доводы ОАО «К» относительно несоответствия оспариваемого решения предписаниям Закона Украины «О защите экономической конкуренции» опровергаются материалами данного дела.

В кассационной жалобе, поданной в Высший хозяйственный суд Украины, ОАО «К» просило отменить обжалуемые судебные решения предыдущих судебных инстанций и принять постановление, которым исковые требования были бы удовлетворены, а именно: оспариваемое решение будет признано недействительным. Жалоба была мотивирована несоответствием выводов хозяйственного суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением им предписаний статей 4—7, 32, 105 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, статьи 46 Закона Украины «О защите экономической конкуренции». В отзыве на кассационную жалобу АМКУ возражал против доводов жалобщика, отмечая их необоснованность, и просил обжалуемые судебные решения оставить без изменений, а жалобу — без удовлетворения.

Прежде чем перейти к сути дела, хотелось бы обратить внимание на процессуальные особенности дела, а именно: на вопрос о подведомственности дела. Так, в соответствии с частью 2 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Украины, в административные суды могут быть обжалованы любые решения, действия или бездеятельность субъектов властных полномочий, кроме случаев, когда относительно таких решений, действий или бездеятельности Конституцией Украины или законами Украины установлен иной порядок судебного производства. В то же время, в соответствии с частью 2 статьи 4 указанного Кодекса, юрисдикция административных судов распространяется на все публично-правовые споры, кроме споров, для которых законом установлен иной порядок судебного решения. Статья 60 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» предусмат­ривает, что решения органов Антимонопольного комитета Украины обжалуются в хозяйственный суд. В пункте 4 информационного письма Верховного Суда Украины от 26 декабря 2005 года № 3.2-2005 также указано, что законы Украины могут предусматривать разрешение определенных категорий публично-правовых споров в порядке другого судопроизводства. Таким образом, спор по данному делу относится к подведомственности хозяйственных судов и подлежит решению по правилам ХПК Украины.

Что касается сути дела, то ВХСУ пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы, учитывая следующее.

В соответствии с оспариваемым решением было признано, что ОАО «К», не предоставив обществу с ограниченной ответственностью «О» возможности получать сообщения потребителей газа, присоединенных к сети распределительных газопроводов, построенных ООО «О» в с. П. Автономной Республики Крым, о возникновении аварийных ситуаций по номеру «04», совершило нарушения законодательства о защите экономической конкуренции, предусмотренное пунктом 2 статьи 50 и пунктом 7 части 2 статьи 13 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» в виде злоупотребления монопольным (доминирующим) положением на рынке услуг технического обслуживания распределительных газопроводов и информационно-справочных услуг, связанных с использованием провод­ной связи «04» в с. П. в Автономной Рес­публике Крым. Нарушение заключалось в препятствовании ООО «О» в доступе на рынки транспортирования природного газа распределительными трубопроводами, поставок природного газа по регулируемому тарифу и рынок услуг технического обслуживания распределительных газопроводов с. П. Автономной Республики Крым. В связи с этим на ОАО «К» был наложен штраф в сумме 25 000 грн.

ОАО «К» было обязано прекратить нарушение законодательства о защите экономической конкуренции в течение месяца со дня получения этого решения, а именно: предоставить ООО «О» возможность получать сообщения о возникновении аварийных ситуаций от потребителей газа в с. П. в Автономной Респуб­лике Крым через единый двузначный номер «04», в частности, путем заключения договора с этим субъектом хозяйствования, и уведомить об исполнении решения территориальное отделение АМКУ в Автономной Республике Крым. Данное решение было принято также на основании того, что ОАО «К» является специализированным предприятием по эксплуатации систем газоснабжения, действует на территории Автономной Республики Крым, в том числе в с. П. В соответствии с требованиями Правил безопасности систем газоснабжения Украины, утвержденных приказом Государственного комитета Украины по надзору за охраной труда от 1 октября 1997 года № 254, аварийно-диспетчерские службы предприятий газового хозяйства должны быть обеспечены проводной связью «04», и на основании договора с ­ОАО «Укртелеком» ОАО «К» является пользователем сокращенного телефонного номера аварийной газовой службы «04», причем право пользования этим номером и возможность приема заявок о возникновение аварийных ситуаций по номеру «04» на территории с. П. в Автономной Республике Крым имеет исключительно ОАО «К».

С учетом предписаний Правил безопасности систем газоснабжения Украины и постановления НКРЭ от 30 сентября 1999 года № 1263 «Об утверждении Условий и Правил осуществления предпринимательской деятельности (лицензионных условий) по транспортированию природного и нефтяного газа распределительными трубопроводами», определяющих, что лицензиат должен осуществлять лицензированную деятельность по принципу обес­печения надежности транспортирования, безаварийности эксплуатации газораспределительных сетей, а в случае возникновения аварии лицензиат должен немедленно ее устранить, — для предоставления услуг по транспортированию, снабжению газа, технического обслуживания сетей ­ООО «О» необходимо было обеспечить возможность приема заявлений от потребителей природного газа по номеру «04».

Доказательства дела свидетельствовали о том, что ОАО «К», используя свое исключительное право на пользование сокращенным номером «04», фактически навязывало ООО «О» свои услуги по техническому обслуживанию распределительных газопроводов, хотя ООО «О» намеревалось самостоятельно осуществлять эту деятельность.

В соответствии со статьей 46 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» органы АМКУ имеют право предоставлять рекомендации органам власти, органам местного самоуправления, органам административно-хозяйственного управления и контроля, субъектам хозяйствования, объединением относительно прекращения действий, содержащим признаки нарушения законодательства о защите экономической конкуренции, устранения причин возникновения этих нарушений и условий, содействующих им, а в случае, если нарушение прекращено, — относительно принятия мер по устранению следствий этих нарушений. Рекомендации предоставляются в форме письма;

— рекомендации органов АМК подлежат обязательному рассмот­рению органами или лицами, которым они предоставлены. О результатах их рассмотрения Антимонопольному комитету Украины, его территориальному отделению сообщается в десятидневный срок со дня получения рекомендаций, если органами Антимонопольного комитета Украины этот срок не продлен;

— при условии выполнения положений рекомендаций в случае, если нарушение не привело к существенному ограничению или искажению конкуренции, не нанесло значительных убытков отдельным лицам или обществу и приняты соответствующие меры по устранению следствий нарушения, производство по делу о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции не начинается, а начатое проведение закрывается.

В принятии обжалуемых судебных решений по делу предыдущие судебные инстанции исходили, в частности, из того, что ОАО «К» не представило суду доказательств исполнения рекомендаций территориального отделения АМКУ. Однако из доводов жалобщика и материалов дела усматривается, что ОАО «К» подавало в суд соответствующие доказательства, которыми, по мнению ОАО «К», подтверждается невозможность сугубо технического выполнения рекомендаций ответчика.

Тем не менее о них в обжалуемых судебных решениях не упоминается, а оценка им как доказательствам по делу предыдущими судебными инстанциями не была дана. Таким образом, в рассмотрении дела названные судебные инстанции допустили неправильное применение законодательства, что стало основанием для принятия постановления о возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.