«Безграничные» права Комитета — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №42 (460) » «Безграничные» права Комитета

«Безграничные» права Комитета

Рубрика Тема номера

В соответствии с пунктом 11 части 1 и частью 4 статьи 7, статьей 8 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» определение границ товарного рынка, а также монопольного (доминирующего) положения на нем субъектов хозяйствования является исключительной прерогативой Антимонопольного комитета Украины (АМКУ) и его органов. Пункт 7 части 1 статьи 14 этого Закона относит к компетенции административной коллегии АМКУ проведение исследований рынка, определение границ товарного рынка, а также положения, в том числе монопольного (доминирующего), субъекта хозяйствования на нем. Те же полномочия на локальном уровне принадлежат административным коллегиям территориальных отделений АМКУ. Основным правовым актом, регулирующим порядок определения границ рынка, на Украине является Методика определения монопольного (доминирующего) положения субъектов хозяйствования на рынке, утвержденная распоряжением АМКУ от 5 марта 2002 года и зарегистрированная в Министерстве юстиции Украины 1 апреля 2002 года (Методика).

Очевидно, что осуществление любого вида хозяйственной деятельности и экономическая конкуренция возможны только в пределах товарного рынка, у которого есть вполне определенные де-факто товарные, географические и временные границы, анализ которых требует привлечения высококвалифицированных специалистов в области экономики и права. Под рынком товара, или товарным рынком, понимается сфера оборота товара (взаимозаменяемых товаров), на которые на протяжении определенного периода времени и в пределах определенной территории есть спрос и предложения. Исходя из самого законодательного определения, рынок состоит из трех основных составляющих: товары, на которые есть спрос и предложение, территория и период времени. Понятия их даются в Методике.

Украинская практика свидетельствует, что никакой научный вывод, кроме вывода антимонопольных органов, не может быть основой для законного установления его границ, которые в свою очередь являются основой для расчета части субъекта на рынке. Подтверждением такому выводу служат споры, рассмотренные при учас­тии АМКУ Высшим хозяйственным судом Украины (ВХСУ) и Верховным Судом Украины (ВСУ) (постановления от 27 декабря 2001 года по делу № 04-1/1-10/154 и от 6 сентября 2005 года по делу № 20/707-10/254). По второму делу ВСУ в своем постановлении мотивировал решение также следующим: «В соответствии с пунктом 11 части 1 и частью 4 статьи 7 Закона определение границ товарного рынка, а также монопольного (доминирующего) положения на нем субъектов хозяйствования является исключительной прерогативой АМКУ и не может осуществляться другими органами. Несмотря на указанное предписание Закона и предписание части 2 статьи 19 Конституции Украины, согласно которой органы государственной власти и их должностные лица обязаны действовать только на основаниях, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины, хозяйственные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций определили границы товарного рынка (…) и монопольное положение (субъектов хозяйствования на нем)…».

Ни на минуту не сомневаясь в высочайшем авторитете ВСУ, позволю себе вспомнить другую норму Конституции — часть 2 статьи 124, согласно которой юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве. При наделении монопольным правом определения границ рынка, то есть основоположной составляющей спора, органов, являющихся в деле заинтересованной стороной, создается почва для возможных злоупотреблений, нарушения принципов справедливости, соревновательности, равенства сторон. Все же в других делах могут быть другие решения, и прецедентная практика может измениться. Выходом из сложившейся ситуации также может быть обращение в Конституционный Суд Украины за разъяснением.

Когда возникает необходимость определить положение субъекта хозяйствования на рынке, полное, детальное и индивидуальное определение границ рынка исключительно на базе Методики осуществляется в интересах антимонопольных органов, а на отсутствие таковых либо неполноту можно ссылаться, как на отсутствие доказательств по делу. ВХСУ в своем письме от 11 июля 2005 года указывает: «Для подтверждения факта занятия определенным субъектом монопольного положения на том или ином рынке товаров и услуг, органы АМКУ, как правило, каждый год должны проводить соответствующее исследование в предусмотренном Методикой порядке». Там же приводится пример постановления, в котором отсутствие определения временных границ рынка было одной из причин отмены решения по делу.

Согласно статье 2 Методики, определение монопольного (доминирующего) положения субъектов хозяйствования на рынке может включать следующие действия:

«2.1.4. Определение товарных границ рынка.

2.1.5. Определение территориальных (географических) границ рынка.

2.1.6. Определение промежутка (отрезка) времени, относительно которого должно определяться положение субъекта хозяйствования на рынке».

Методика допускает проведение всех этих этапов, их объединение либо отказ от их проведения. По моему мнению, все указанные расчеты могут основываться только на Методике, и итогом этих расчетов должна являться формула расчета объема рынка. Если для опытного экономиста результат такого исследования кажется очевидным, у него не должно возникать трудностей с изложением его на бумаге. Важность этого действия диктуется тем, что положение субъекта хозяйствования на рынке, его части и все связанные с ними правовые последствия неразрывно связаны с определением рынка и его границ, а также с тем, что хозяйственная деятельность каждого субъекта является индивидуальной и имеет свои особенности.

В резолютивной части постановления по делу № 39/225 от 13 сентября 2005 года ВСУ указал: «Определение монопольного (доминирующего) положения субъекта (субъектов) хозяйствования включает применение как структурных, так и поведенческих показателей, которые характеризуют состояние конкуренции на рынке. При этом применение структурных показателей обусловлено установлением объектов анализа, определением товарных, территориальных (географических), временных границ рынка (…) на основе информации, которая может быть использована для определения монопольного (доминирующего) положения».

Анализ границ рынка должен учитывать динамику его развития. Например, в Евросоюзе в соответствии с Директивой Европарламента и Еврокомиссии 2002/21 от 7 марта 2002 года «Об общей регуляторной политике относительно сетей телекоммуникаций и услуг» при определении монопольного положения на рынке телекоммуникаций необходимо анализировать структуру рынка в перспективе, определяя, имеет ли тенденция существования конкуренции на рынке постоянный характер. При этом государства ЕС обязаны воздерживаться от неадекватных ограничений для тех компаний, которые хоть и имеют черты доминирующего положения, но действуют на динамично развивающемся рынке.

Если во время расследования дел о злоупотреблениях монопольным (доминирующим) положением на органы АМКУ возлагается обязанность доказывания такого положения, то во время исследования вопросов о возможных последствиях концентрации субъектов хозяйствования, предусмотренных в статье 25 Закона Украины «О защите экономической конкуренции», Комитет может руководствоваться исключительно данными, предоставленными заявителем. И только в случае, если такая информация недостаточна, требует проверки или уточнения, АМКУ проводит собственное исследование. Такой подход обусловлен презумпцией достовернос­ти информации, предоставленной заявителем, которая закреплена в статьях 26, 50, 52 и части 1 статьи 58 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» и, безусловно, является положительным подходом для субъектов хозяйствования.

Сложившаяся практика показывает, что несоблюдение АМКУ в полном объеме алгоритма определения монопольного (доминирующего) положения не может быть самостоятельным доводом для отмены, изменения или признания недействительным его решения. Основой для этого вывода также является часть 2 статьи 59 Закона Украины «О защите экономической конкуренции», согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права может быть основанием для изменения либо признания недействительным решения только при условии, если это нарушение повлекло принятие неправильного решения. В то же время эту норму можно толковать и в защиту субъектов хозяйствования: решение, основанное на нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, является незаконным и его можно оспорить.

МОСКАЛЕНКО Анастасия — студентка Киевского национального университета им. Тараса Шевченко, г. Киев

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Даешь полномочия «ширше и глубше»

Деньги давай... Много давай...

Деловая практика

Инвестиции в инновации

День юриста

Все на празднование Дня юриста!

Законодательная практика

Программируемая приватизация

Зарубежная практика

Прокурорское министерство США

Налогообложение в Японии

Историческая практика

Человек, продавший Эйфелеву башню

Великий пирамидостроитель

Комментарии и аналитика

«Мечта» инициирующего кредитора

Корпоративные войны

Собрание акционеров АО «Укртатнафта»

Неделя права

Эвакуатор — социально негативен?

Известие: к нам едет… ПАСЕ!

Кто кого страхует?

Мы будем рупором профессии

Реестр событий

В Верховном Суде грядет большая чистка?

Удовлетворить суды на 100 %!

Международная исследовательская компания IPSOS стала официальным партнером «ЮП» в проекте «50 ведущих юридических фирм Украины 2006 года»

Новый этап в работе КСУ

Судебная практика

Практика «суррогатного» раздела

Судебные решения

Об ответчиках в админпроцессе

О регулировании тарифов государственными администрациями

О роли ассоциаций в спорах по интеллектуальной собственности

Тема номера

«Безграничные» права Комитета

Согласованные действия в конкуренции

Частная практика

Диалог киевских адвокатов

Вопросы, порожденные жизнью

Юридический форум

Совмещаем приятное с полезным

Бильярд — дело молодых

Самый умный студент найден!

Інші новини

PRAVO.UA