Документацию проверяй, но не теряй — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №31 (449) » Документацию проверяй, но не теряй

Документацию проверяй, но не теряй

Финансовые проверки, проводимые с особым пристрастием, известны тем, что любое предприятие могут вывести из нормального рабочего состояния. Существует множество примеров, когда финансовая проверка делала невозможной работу предприятия на многие годы по причине проверки всей когда-либо существовавшей документации. Отказавшись от тщетных попыток угодить всем проверяющим органам, а также от идеи реанимировать бизнес, большинство сотрудников такого предприятия со временем трудоустраивались в другие места. Ну как тут не затеряться судебному приказу о выполнении судебного решения…

В то же время в соответствии со статьей 119 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК) хозяйственный суд может возобновить пропущенный срок для предъявления приказа к исполнению в случае, если причина такого пропуска является уважительной. Правда, в случае, если истец просит не только возобновить срок для предъявления приказа к исполнению, но и выдать дубликат настоящего приказа, то установлению подлежат не только обстоятельства, помешавшие взыскателю предъявить приказ к исполнению в установленный законом срок, но и момент потери приказа, и конкретные обстоятельства, помешавшие жалобщику обратиться в хозяйственный суд с заявлением о выдаче дубликата приказа после его потери.

В Арбитражный суд Луганской области обратилось ЗАО «П» с иском к ГП «Р» о взыскании 2 237 812,56 грн. 2 июня 2000 года Арбитражным судом Луганской области принято решение, которым иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 864 446,92 грн задолженности, 18 644,46 грн затрат по государственной пошлине, 69 грн затрат на информационно-техническое обеспечение арбитражного процесса, в удовлетворении остальных исковых требований было отказано. Для выполнения указанного решения суда истцу был выдан приказ от 2 июня 2000 года по делу со сроком предъявления к исполнению — 2 сентября 2000 года.

9 июня 2005 года истец обратился в Хозяйственный суд Луганской области с заявлением от 1 июня 2005 года о возобновлении пропущенного срока для предъявления приказа Арбитражного суда Луганской области от 2 июня 2000 года по данному делу к исполнению и выдаче дубликата настоящего приказа. При этом истец ссылался на его потерю.

Постановлением Хозяйственного суда Луганской области от 6 сентября 2005 года заявление истца о возобновлении пропущенного срока для предъявления приказа к исполнению и выдаче дубликата приказа суда было оставлено без удовлетворения.

По результатам апелляционного рассмотрения дела Луганским апелляционным хозяйственным судом было принято постановление от 17 ноября 2005 года, которым постановление местного хозяйственного суда было отменено частично. Апелляционный хозяйственный суд возо­бновил срок предъявления к исполнению приказа Арбитражного суда Луганской области от 2 июня 2000 года от 17 ноября 2005 года, поручил Хозяйственному суду Луганской области выдать истцу дубликат этого приказа.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Луганского апелляционного хозяйственного суда и оставить без изменений постановление Хозяйственного суда Луганской области от 6 сентября 2005 года. Кассационная жалоба обоснована ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 119 ХПК.

Коллегия судей ВХСУ решила, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 115 ХПК, решения, определения, постановления хозяйственного суда, которые вступили в силу, являются обязательными для выполнения на всей территории Украины и выполняются в порядке, установленном Законом Украины «Об исполнительном производстве». Статьей 116 ХПК установлено, что выполнение решения хозяйственного суда осуществляется на основании выданного им приказа, который является исполнительным документом. В соответствии со статьей 21 Закона Украины «Об исполнительном производстве» приказ может быть предъявлен взыскателем к исполнению на протяжении трех лет.

Согласно части 1 статьи 119 ХПК, в случае пропуска срока для предъявления приказа к исполнению по причинам, признанным хозяйственным судом уважительными, пропущенный срок может быть возобновлен. Заявление о возобновлении пропущенного срока подается в хозяйственный суд, принявший судебное решение. Из содержания статьи 120 ХПК следует, что в случае потери приказа хозяйственный суд может выдать его дубликат, если взыскатель обратился с заявлением об этом до истечения срока, установленного для предъявления приказа к исполнению.

Судами было установлено, что 2 июня 2000 года Арбитражным судом Луганской области принято решение, которым иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 864 446,92 грн задолжен­ности, 18 644,46 грн затрат на уплату государственной пошлины, 69 грн затрат на информационно-техническое обеспечение арбитражного процесса, в удовлетворении остальных исковых требований было отказано. Для выполнения указанного решения суда истцу был выдан приказ от 2 июня 2000 года со сроком предъявления к исполнению — 2 сентября 2000 года.

9 июня 2005 года истец обратился в Хозяйственный суд Луганской области с заявлением от 1 июня 2005 года о возобновлении пропущенного срока для предъявления приказа Арбитражного суда Луганской области от 2 июня 2000 года по данному делу к исполнению и выдаче дубликата настоящего приказа со ссылкой на его потерю.

Мотивируя данное заявление, истец ссылался на то, что, в связи с многочисленными проверками и выемками документов, которые проводились в мае и августе 2000 года, а также феврале 2001 года на предприятии истца правоохранительными и контролирующими органами, приказ был утрачен. Поэтому истец был лишен возможности предъявить его к исполнению.

По смыслу статьи 119 ХПК, хозяйственный суд может возобновить пропущенный срок для предъявления приказа к исполнению в случае, если причина такого пропуска является уважительной. Впрочем, истец просил не только возобновить срок для предъявления приказа к исполнению, но и выдать дубликат приказа. В таком случае обязательному установлению подлежат не только обстоятельства, помешавшие взыскателю предъявить приказ к исполнению в установленный законом срок, но и момент потери приказа, и конкретные обстоятельства, помешавшие жалобщику обратиться в хозяйственный суд с заявлением о выдаче дубликата приказа после его потери.

Данные обстоятельства не были установлены ни в решении местного хозяйственного суда, ни в постановлении апелляционного хозяйственного суда. Заявитель в своем заявлении также не отмечает дату, когда приказ был утрачен, что делает невозможным справедливый вывод об уважительности обстоятельств, препятствовавших своевременному предъявлению приказа к исполнению.

При таких обстоятельствах ВХСУ был лишен возможности утвердить решение по сути спора, так как не все обстоятельства дела были выяснены. Кроме того, спор касается не правоприменения, а установления обстоятельств дела, что не относится к компетенции ВХСУ. Поэтому принятые по делу судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в местный хозяйственный суд.

В ходе нового рассмотрения суду следует выяснить обстоятельства дела, исследовать имеющиеся доказательства, дать им и доводам сторон надлежащую правовую оценку и постановить законное и обоснованное решение. Кроме того, суду следует учесть, что решения являются законными тогда, когда суд, выполнив все требования процессуального закона и всесторонне проверив обстоятельства, решил спор в соответствии с нормами материального права, а обоснованным признается решение, в котором в полной мере отображены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда об установленных обстоятельствах и правовых последствиях являются исчерпывающими, соответствуют действительности и подтверждаются достоверными доказательствами, подтвержденными в судебном заседании.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

ГСА ищет новых партнеров?

Кабинет Министров Украины узаконят

Деловая практика

Отчетность ЗАО: по закону или «по понятиям»?

Законодательная практика

«Монастырь Limited»

Комментарии и аналитика

О дарении и двойной сертификации

Неделя права

Слегка «засекреченный» общественный совет

Толковать Конституцию казуально может каждый!

Требую опровержения!

Будет ли экспорт зерна?

Цензуры для фильмов не будет

Реестр событий

Надуманные препятствия КСУ не помеха

В отставку — со спецзнаком!

Судью не привлекут

Репортаж

В «третейском» споре рождается истина

Судебная практика

Документацию проверяй, но не теряй

Право на цивилизованную защиту

Об изменении подсудности дела

Судебные решения

О достаточности оснований для иска в хозяйственном процессе

О возмещении таможенными органами убытков

О форме и содержании кассационной жалобы

О способах защиты имущественного права и интереса

Тема номера

Устанавливаем подведомственность

Новеллы хозяйственного процесса

Трибуна

Законное беззаконие оговорок?!

Частная практика

Равнение на Съезд адвокатов

Юридический форум

Летом учимся решать проблемы

Необходимость или диверсия?

Інші новини

PRAVO.UA