Отдых, который для многих представляет собой тщательно продуманный план действий и расходов, по причине внешних обстоятельств может внепланово оборваться, и тогда потребитель туристических услуг сталкивается со многими проблемами, связанными с возвращением еще неиспользованного туристического продукта. Особенно остро для покупателя может стоять вопрос возвращения всей суммы, уплаченной за продукт, либо же ее части. Естественно, некоторые покупатели турпродукта, даже в случае если поездка отменяется именно по их вине, продолжают настаивать на нарушении условий предоставления турпродукта именно со стороны продавца. Такая стратегия, в их понимании, позволяет им отказаться от заказанной услуги с наименьшими денежными потерями. Но закон обмануть тяжело. О подобном случае и пойдет речь в нижеописанном деле.

В Хозяйственный суд г. Киева с иском к ООО «Т» обратилось частное предприятие «Р». В своем иске ЧП «Р» поставило вопрос о взыскании 12 709,72 грн задолженности по договору от 11 марта 2005 года о реализации туристических услуг, в том числе 2493,03 грн задатка и 9974,02 грн двойной стоимости турпродукта за невыполнение ответчиком обязательства. Решением от 1 августа 2005 года Хозяйственный суд г. Киева в удовлетворении иска отказал в полном объеме. Мотивируя свое решение, суд исходил из того, что нарушение ответчиком взятого на себя обязательства не состоялось, поскольку истец отказался от заказа на получение турпродукта еще до окончания срока выдачи его ответчиком. В договоре последним сроком для выдачи туристического продукта было указано 15 марта 2005 года. Киевский апелляционный хозяйственный суд своим постановлением от 5 октября 2005 года решение Хозяйственного суда г. Киева оставил без изменений на тех же основаниях.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, частное предприятие «Р» подало в Высший хозяйственный суд Украины кассационную жалобу на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда, в которой просило решение и постановление нижестоящих инстанций отменить и принять новое решение, которым исковые требования были бы удовлетворены. Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: статьи 526, 530, 615 Гражданского кодекса Украины, а также статья 104 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Кроме того, кассатор утверждал, что суды нижестоящих инстанций нарушили нормы материального права, не применив к спорным правоотношениям нормы Закона Украины «О туризме» и Закона Украины «О защите прав потребителей».

Коллегия судей посчитала, что кассационная жалоба частично подлежит удовлетворению, исходя из следующего. Хозяйственными судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что предметом спора в данном деле является применение к ответчику ответственности в сумме 9974,02 грн за невыполнение обязательства, предусмотренного договором, заключенным между ООО «Т» и ЧП «Р», о реализации туристических услуг, а также возвращение задатка в сумме 2493,03 грн.

Исковые требования были обоснованы тем, что ответчик с момента подписания договора с 11 марта по 15 марта 2005 года включительно не направил истцу подтверждения заказа турпродукта, чем нарушил требования пункта 4.6 договора. Кроме того, как указывал истец, ответчик в нарушение пункта 4.9 договора на протяжении двух рабочих дней не предоставил ему турпродукт.

Судами было установлено, что на основании договора от 11 марта 2005 года истец направил ответчику заявку на тур «Киев — Шарм-эль-шейх — Киев» с 20 марта на 2 лица. В то же время пунктом 4.6 и 4.7 договора предусмотрено, что на протяжении трех рабочих дней со дня получения заказа ответчик имеет право направить истцу подтверждение заказа, и вопрос о направлении подтверждения заказа решается ответчиком самостоятельно. По смыслу пункта 1.2 договора подтверждением заказа является ответ ответчика на заказ по электронным или факсимильным средствам связи, в котором содержится согласие ответчика на предоставление турпродукта и который может быть предоставлен путем выписывания ответчиком на имя истца счета-фактуры за подписью бухгалтера ответчика.

По смыслу статьи 526 Гражданского кодекса (ГК) Украины обязательства должны выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — согласно обычаям делового оборота или другим обычно предъявляемым требованиям. В соответствии со статьей 610 ГК Украины нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение). Согласно статье 611 ГК Украины, в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом.

Во исполнение условий договора ответчиком был выписан счет-фактура от 11 марта 2005 года на сумму 4987,01 грн, на основании которого истец уплатил указанную стоимость турпакета в полном объеме 11 марта 2005 года, что подтверждается приходным кассовым ордером от 11 марта 2005 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

С учетом указанного суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения ответчиком условий договора относительно непредоставления подтверждения заказа истца, поскольку в договоре сторонами оговорено право ответчика предоставлять такое подтверждение, а не обязанность. Ответчик использовал свое право, предоставив истцу в качестве подтверждения заказа счет-фактуру от 11 марта 2005 года.

Кроме того, пунктом 4.9 договора от 11 марта 2005 года предусмотрено, что на протяжении двух рабочих дней ответчик обязан предоставить турпродукт на реализацию путем оформления и передачи представителю истца документов, необходимых для потребления турпродукта. В соответствии со статьей 254 Гражданского кодекса Украины течение срока начинается со следующего дня после соответствующей календарной даты или наступления события, с которым связано его начало. Судами установлено, что 15 марта 2005 года истец обратился к ответчику с аннуляцией тура «Киев — Шарм-эль-шейх — Киев», отель «Максим-Плаза» Garden, АІІ, с 20 по 27 марта, на двух человек и с заявлением о возвращении 4987 грн за тур, то есть до истечения срока, предусмотренного пунктом 4.9 договора. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии со стороны ответчика нарушений пункта 4.9 договора является также обоснованным.

Принимая решение, суды также пришли к выводу, что удержание ответчиком 50 % стоимости турпродукта в связи с отказом истца от заказа в срок от 6 до 4-х дней до начала тура отвечает законодательству, обстоятельствам дела и указанным условиям договора, но эти обстоятельства не были предметом спора. При этом без внимания судов остались требования истца о взыскании задатка в сумме 2493,03 грн. В соответствии со статьей 570 ГК Украины, задатком является денежная сумма или движимое имущество, выдаваемое кредитору должником в счет надлежащих с него по договору платежей, в подтверждение обязательства и в обеспечение его выполнения. Если не будет установлено, что сумма, уплаченная в счет надлежащих с должника платежей, является задатком, она считается авансом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Украины, изложенным в пункте 1 постановления от 29 декабря 1976 года № 11 «О судебном решении», решение является законным тогда, когда суд, выполнив все требования процессуального законодательства и всесторонне проверив все обстоятельства дела, решил дело в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям. Неполное выяснение всех обстоятельств дела, имеющих для него значение, дает основания для отмены принятых по делу судебных решений и передачи дела на новое рассмотрение. Поскольку для разрешения спора, по сути, в части возвращения 2493,03 грн судам прежде всего необходимо было определить правовую природу указанного платежа, а из материалов дела усматривается, что хозяйственными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии судебных решений не были приняты во внимание и оценены все доказательства, имеющие существенное значение для правильного решения хозяйственного спора, ВХСУ принял постановление направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Во время нового рассмотрения дела хозяйственному суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно выяснить и проверить все фактические обстоятельства дела, объективно оценить доказательства, которые имеют юридическое значение для его рассмотрения и разрешения спора по сути. И в зависимости от установленного правильно определить нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также принять обоснованное и законное судебное решение.