Как известно, оборот ценных бумаг на Украине, в частности векселей, регулируется специальным законодательством. Если же вексель эмитирован государственным органом, то в процесс оборота конкретного векселя может косвенно вмешаться правительство, принимая соответствующие нормативные акты. Порой об этом специальном порядке оборота векселей забывают, в частности, те, кто заинтересован взыскать достаточно большую сумму по векселю. К сожалению, практика в судебных спорах, возникающих из вексельных правоотношений, противоречива, если не сказать больше. Итак, обо всем по порядку.

В Хозяйственный суд г. Киева обратилось с иском закрытое акционерное общество «Оптима-Трейд». В своем иске к дочерней компании «Укргазвыдобування» НАК «Нафтогаз Украины» и дочерней компании «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз Украины» истец требовал взыскать 1700,00 грн по переводному векселю, эмитированному 26 августа 1998 года ДК «Киевтрансгаз» и акцептованному акционерным обществом «Укргазпром».

Свои требования истец подтверждал тем, что дочерняя компания «Укргазвыдобування» и дочерняя компания «Укртрансгаз» являются правопреемниками акционерного общества «Укргазпром» и, соответственно, солидарно обязаны по вышеуказанному векселю.

После открытия производства по делу сумма требований была изменена истцом до 170 млн грн, а ответчиком была установлена только ДК «Укртрансгаз». Исковые требования были удовлетворены. Не согласившись с таким решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым в удовлетворении иска будет отказано.

Апелляционная жалоба была мотивирована тем, что, во-первых, истец указал ненадлежащего ответчика, а во-вторых, сам истец не является законным векселедержателем переводного векселя, соответственно, не имеет права требовать вышеуказанную сумму.

Киевский апелляционный хозяйственный суд (КАХС) установил, что ДК «Киевтрансгаз» акционерного общества «Укргазпром» в пользу ДК «Шебелинкагазпром» был эмитирован вексель номинальной стоимостью 170 млн грн со сроком действия платежа до 26 августа 2003 года. Плательщиком указанного векселя является АО «Укргазпром», которое осуществило на нем акцепт. Удовлетворяя иск, Хозяйственный суд г. Киева исходил из того, что ДК «Укртрансгаз» и ДК «Укргазвыдобування» являются правопреемниками АО «Укргазпром» на основании постановления Кабинета Министров Украины № 1173 от 24 июля 1998 года «О размежевании функций по добыче, транспортировке, хранению и реализации природного газа». И, в соответствии с пунктом 47 Положения «О переводном и простом векселе», ответчики солидарно обязаны перед векселедержателем. Тем не менее такой вывод не отвечал фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права.

Так, к примеру, постановление КМУ, на которое ссылался истец, не указывало точных правопреемников АО «Укргазпром» и его дочерних предприятий, а лишь указывало, что таковые должны быть установлены. Кроме того, исходя из совместного приказа НАК «Нафтогаз Украины» и Государственного комитета нефтяной, газовой и нефтеперерабатывающей промышленности Украины «О реорганизации АО «Укргазпром», не усматривается, что ДК «Укртрансгаз» или «Укргазвыдобування» являются правопреемниками относительно обязательств по вышеуказанному векселю. Истинным правопреемником по всем материальным правам и обязанностям является НАК «Нафтогаз», а не его дочерние компании. Более того, из пояснений НАК «Нафтогаз Украины» усматривалось, что обязанности по спорному векселю дочерним компаниям не передавались. Исходя из вышеизложенного, коллегия Киевского апелляционного хозяйственного суда пришла к выводу о том, что ни ДК «Укртрансгаз», ни ДК «Укргазвыдобування» не могут выступать в качестве ответчиков по этому делу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с утверждением апеллянта о том, что истец не является законным векселедержателем. Исходя из материалов дела, вышеуказанный вексель был незаконно изъят у законного собственника и реализован в порядке исполнительного производства, о чем свидетельствуют определение Хозяйственного суда Харьковской области, оставленное в силе постановлением Высшего хозяйственного суда Украины. Иными словами, признание в судебном порядке действий исполнительной службы по изъятию векселя незаконными не помешало исполнителям реализовать этот вексель. Он был приобретен истцом у ООО «Южноукраинская финансовая компания». В соответствии со статьей 1 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже» именные ценные бумаги, если иное не предусмотрено этим законом или в них специально не указано, передаются только путем полного индоссамента. Спорный вексель не содержит индоссамента, который свидетельствовал бы о его передаче. Таким образом, заключая договор купли-продажи без осуществления индоссамента в пользу истца и усматривая отсутствие на векселе беспрерывного ряда индоссамента, истец мог знать о том, что ООО «Южноукраинская финансовая компания» не имело права реализовывать спорный вексель, соответственно, могло быть незаконным векселедержателем. Данное утверждение корреспондирует также с пунктом 16 Положения «О переводном и простом векселе».

Такие выводы суда дали право утверждать, что истец не является законным векселедержателем, не приобрел право на вексель, а вместе с ним и право требования по нему. КАХС постановил, что решение Хозяйственного суда г. Киева подлежит отмене, в иске ЗАО «Оптима-Трейд» к ДК «Укртрансгаз» необходимо отказать, производство по делу по отношению ДК «Укргазвыдобування» прекратить.

Не соглашаясь с решением КАХС, ЗАО «Оптима-Трейд» обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой об отмене вышеуказанного решения. ВХСУ, проверив все обстоятельства дела и правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Как указал ВХСУ, пояснения истца о том, что полный ряд индоссамента отсутствует на векселе в связи с его покупкой, не соответствует природе вексельных правоотношений. Более того, в самом векселе содержалось положение о том, что вексель может быть оплачен только ДП «Шебелинкагазпром». В день вынесения постановления ВХСУ истец — ЗАО «Оптима-Трейд» подал в ВХСУ заявление по вновь открывшимся обстоятельствам. В то же время, в соответствии с частью 2 статьи 114 ХПК Украины, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений апелляционной и кассационной инстанции осуществляется судом той инстанции, которой было изменено или принято новое решение. Таким образом, ВХСУ не имел права пересматривать свое постановление по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем и указал в своем определении. Исправив свою ошибку, истец обратился с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам в КАХС. Вновь открывшимся обстоятельством истец посчитал решение Хозяйственного суда Киевской области, в котором ЗАО «Оптима-Трейд» было признано законным векселедержателем. Практически все ходатайства, связанные с переносом дела по объективным причинам, не были удовлетворены, в связи с чем председательствующему в деле, а также всей коллегии был заявлен отвод, и не один. Впрочем, они тоже не были удовлетворены. В связи с таким ходом дела решение удовлетворить заявление по вновь открывшимся обстоятельствам было вполне очевидным. Напомним, что решение, на которое ссылался истец как на вновь открывшееся обстоятельство, указывало, что истец является законным векселедержателем, поскольку торги по продаже векселя были проведены во исполнение акта ОГИС в Балаклийском районе Харьковской области, а также по той причине, что вернуть добросовестно приобретенное имущество невозможно.

Апелляционная инстанция по-другому также решила вопрос о том, являются ли ответчики обязанными по векселю. КАХС решил, что ответчики являются правопреемниками АО «Укргазпром», а значит, они обязаны отвечать по векселю. Данный вывод был сделан вопреки всем вышеперечисленным нормативным актам.

Исходя из всего вышесказанного, Киевский апелляционный хозяйственный суд отменил собственное постановление и принял новое, которым решение суда первой инстанции (удовлетворяющее иск) было оставлено в силе.

Все бы ничего, если бы вновь открывшееся обстоятельство — решение Хозяйственного суда Киевской области от 27 декабря 2005 года полностью не опровергалось постановлением Верховного Суда Украины от 11 апреля с.г., о котором, кстати, было известно на момент рассмотрения заявления в апелляционной инстанции. В данном решении, вынесенном по делу по иску ДК «Укргазвыдобування» НАК «Нафтогаз Украины», ОГИС Балаклийского районного управления юстиции в Харьковской области, ОГИС Шевченковского районного управления юстиции в г. Киеве, управления НБУ в Харьковской области об истребовании имущества, ВСУ указал, что по смыслу части 2 статьи 16 Унифицированного закона о переводных векселях и простых векселях держатель векселя обосновывает свое право на него беспрерывным рядом индоссаментов. В случае если к нему будут предъявлены требования касательно возвращения утерянного векселя либо если будет доказано, что при приобретении векселя была допущена грубая неосторожность, приобретение векселя по договору, даже если он не признан недействительным, но все-таки противоречит специальному законодательству, регулирующему оборот векселей, следует считать совершенным с грубой неосторожностью. Таким образом, спорный вексель по решению суда должен был быть изъят и передан в пользу истца, поскольку данный вексель выбыл из пользования ДК «Укргазвыдобування» помимо воли последнего.

Последнее решение КАХС, принятое по данному делу, согласился прокомментировать представитель ответчика Александр Баулин. Он указал, что данное постановление — беспрецедентно незаконное. Если же постараться выделить главное нарушение, то, прежде всего, суд отменил свое постановление в связи с обстоятельствами, которые не являются вновь открывшимися.

Положенное в основу постановления решение Киевского областного хозяйственного суда о том, что «Оптима-Трейд» является добросовестным владельцем и собственником спорного векселя, у которого невозможно его истребовать, не соответствует законодательству. Позиция апелляционной инстанции противоречит позиции Верховного Суда Украины. Более того, Киевский апелляционный хозяйственный суд принял такую позицию, руководствуясь решением, при принятии которого суд не учел мнение непосредственно заинтересованной стороны — ДК «Укргазвыдобування», ранее выигравшей в Верховном Суде Украины дело об истребовании этого векселя у «Оптима-Трейд». Апелляционная инстанция видела два противоположных судебных решения, но приняла во внимание мнение хозяйственного суда первой инстанции, которое противоречило мнению Верховного Суда Украины. Кроме того, решение суда первой инстанции принято позже пересмотренного на его основании постановления, что уже с чисто формальной точки зрения не позволяет его считать вновь открывшимся обстоятельством.

Во-вторых, если даже отбросить все сказанное выше, решение областного хозяйственного суда не опровергает другого вывода, положенного в основу пересмотренного постановления о том, что ответчики ДК «Укртрансгаз» и ДК «Укргазвыдобування» не являются правопреемником АТ «Укргазпром» – плательщика по злополучному векселю. Об этом выводе в последнем постановлении ни слова.