Не будем обсуждать в данной статье ошибки в работе судебной власти (о них не говорит только ленивый), затронем лишь финальную часть справедливого правосудия, а именно — исполнение судебных решений. Ведь никто из читателей не будет возражать, что судебное решение, которое не выполняется или не может выполняться, ничего не стоит. Никто из сторон судебного процесса не судится ради самого процесса (в нем мало что можно отнести к приятному времяпрепровождению), их интересует исполнение справедливых решений суда по восстановлению законных интересов такой стороны.

Одним из показателей кризиса власти на Украине является и кризис исполнительной службы. По официальной статистике, около 40 % судебных решений на Украине по гражданским и хозяйственным делам не выполняется. Это означает, что 40 % законных интересов лиц, добившихся справедливого судебного решения, не могут быть реализованы Государственной исполнительной службой (ГИС). Кроме того, для ускорения торгового оборота и ускоренного взыскания долга с недобросовестных должников, согласно требованиям времени, законодатель отнес к исполнительным документам договора лизинга с исполнительной надписью нотариуса, исполнительную надпись на векселях и т.п. Поэтому такого рода документы для исполнительной службы также являются своего рода квазисудебными документами, подлежащими добровольному исполнению должниками или принудительному исполнению в рамках исполнительного производства. Такого рода дополнительные исполнительные документы загружают ГИС, и в случае невозможности их исполнения пополняют негативную статистику ее работы.

Кризис (а 40 % неисполнения исполнительных документов иначе назвать нельзя) обусловлен множеством факторов, главные из них я постараюсь перечислить.

Сама по себе ГИС является молодой структурой, созданной как относительно автономная структура в рамках Министерства юстиции Украины (Минюст) в конце 90-х годов прошлого века. До момента создания в таком статусе, еще со времен СССР, исполнительные службы существовали как структуры при судах.

Переход ГИС под крыло Минюста и получение относительной автономии в рамках отдельного департамента, с одной стороны, повысили их статус, с другой — быть подразделением огромного министерства, которое на Украине занимается практически всем, тоже несладко.

В других странах исполнительная служба чаще всего является отдельным центральным органом исполнительной власти со статусом министерства. Такая автономия позволяет им сохранять независимость при исполнении судебных решений и быть более эффективными. К примеру, с тех пор, как Государственная налоговая администрация Украины перестала быть подразделением Министерства финансов, а стала органом со статусом министерства, она добилась значительных успехов и завоевала заслуженный авторитет. И уже никто не может попросить руководство Минфина защитить те или иные местечковые или политические интересы от налоговой администрации — такие просьбы просто бесполезны. В результате выигрывает бюджет, выигрывает народ. Поэтому целесообразно, чтобы ГИС также стала отдельным центральным органом исполнительной власти.

Другой фактор, косвенно влияющий на эффективность исполнительной службы, это двойственная функциональность ГИС. С одной стороны, ГИС иерархически и административно — орган исполнительной власти под вывеской Минюста, а с другой — практически все функции ГИС связаны с «внедрением справедливости в жизнь». Исходя из этого можно утверждать, что ГИС — это, прежде всего, государственный орган с функциями, связанными в большей степени с правосудием (судебной системой), чем с исполнительной властью.

Например, в США, которые известны одной из самых эффективных исполнительных служб, государственные исполнители входят в судебную систему страны. Хотя и в Европе другая система, но система исполнения судебных решений США впечатляет своими успехами. Поэтому, думаю, было бы лучше, если бы ГИС считалась органом по обеспечению правосудия, нежели органом исполнительной власти.

На возражения возможных оппонентов: «зачем нам быть похожими на США» или «зачем возвращать структуру в том виде, в каком она была в СССР» — отвечу: во время судебного процесса и принятия решений и определений судья имеет иммунитет, он полностью защищен от влияния третьих лиц и независим в своих действиях.

В системе же ГИС, службе также тесно связанной с судом и его решениями, государственные исполнители (госисполнители) имеют те же риски вмешательства в их деятельность, но иммунитета, сходного с судейским, не имеют. Хотя все знают, что во время исполнения судебных решений госисполнители часто сталкиваются с интересами политических лиц и сил, а также с интересами исполнительной и законодательной власти Украины. Зачастую госисполнитель, исполняющий судебное решение, попадает под обвинение в причинении ущерба субъекту, который являлся ответчиком или должником согласно исполнительным документам. В таком случае госисполнитель без иммунитета является полностью подконтрольным таким политическим силам или властям, соответственно, исполнение или неисполнение судебного решения зависит только от «капризов» таких политических сил или властей, а не от закона и справедливого судебного решения.

Третий фактор, влияющий на эффективность исполнения судебных решений, — это эклектичность законодательства, регулирующего данный вид общественных отношений. Законодатель Украины с целью улучшения статистики по исполнению исполнительных документов издал законы «Об исполнительном производстве», «О государственной исполнительной службе», «О финансовом лизинге», «О нотариате» и т.п. Минюст и другие органы центральной исполнительной власти издают многотомные инструкции, также регулирующие исполнение таких документов. Однако эти нормативные акты часто противоречат друг другу.

В итоге процесс исполнения судебных решений, который по сложности не уступает процессу осуществления правосудия, — не является стройной логической системой, позволяющей быстро и эффективно внедрять правосудие в жизнь. Учитывая сложность регулирования общественных отношений в данном аспекте и часто возникающие коллизии, целесообразно, чтобы законодатель объединил весь объем законов и подзаконных актов в Кодекс исполнительного производства, где пошагово и очень детально описал бы каждый шаг исполнения исполнительных документов. Также необходимо ужесточить наказание за невыполнение, вмешательство или препятствование деятельности госисполнителей. Ведь если не выполняются решения одной из ветвей государственной власти Украины по умыслу отдельных лиц других ветвей власти, то как можно квалифицировать такие деяния, кроме как саботаж или неповиновение властям?

Четвертый и очень существенный вопрос — кадровый голод ГИС. Наличие множества политических рисков, отсутствие гарантий и иммунитета, мизерная зарплата — факторы, отнюдь не улучшающие кадровый состав ГИС. Как уже говорилось выше, законодательство, регулирующее деятельность госисполнителей, весьма объемно, противоречиво и эклектично, а люди, соглашающиеся работать на зарплату госисполнителя, учитывая риски, связанные с этой профессией, просто неспособны до конца блестяще освоить и оперировать институтами соответствующего законодательства. Получается замкнутый круг…

Пятым фактором является слабое поощрение законодателем ответчика-должника, добровольно исполнившего исполнительный документ. Как уже отмечалось, уголовное и уголовно-процессуальное право Украины недостаточно четко квалифицируют и определяют преступления, связанные со злостным невыполнением, вмешательством или препятствованием исполнению исполнительных документов, что позволяет умышленно и безнаказанно не исполнять судебные решения и требования госисполнителей, препятствовать им в осуществлении законной деятельности. Второй аспект — недостаточное тарифное стимулирование ответчика за добровольное исполнение исполнительного документа.

Полагаю, что ответчик, не желающий добровольно исполнять законное судебное решение или другой исполнительный документ, должен уплатить за принудительное исполнение решения силами ГИС не менее 30 % от стоимости имущественных требований и не менее 3–5 тысяч евро в государственный бюджет. Если бы законодательство содержало такие тарифные «стимулы» для добросовестных ответчиков, уверена, что процент неисполненных исполнительных документов был бы гораздо ниже. Нынешняя же статистика добровольного исполнения судебных решений показывает, что размеры исполнительного сбора являются мизерными и не могут в достаточной мере «стимулировать» должников-ответчиков на добровольное выполнение требований, указанных в исполнительных документах.

В свою очередь законодательство Украины четко урегулировало процесс добровольного исполнения судебного решения, предоставляя должнику право претендовать на звание «добросовестного должника». Предоставление должнику права добровольно исполнить решение суда или другого органа — важнейшая гарантия соблюдения прав и законных интересов сторон исполнительного производства. На практике нередко случается, что канцелярия судов или нотариус, осуществляющий исполнительную надпись, не уведомили ответчика о существовании надлежащего исполнительного документа с требованиями к должнику. Чтобы избежать подобных ошибок, госисполнитель как бы дублирует информационную функцию таких органов и посылает должнику-ответчику, кредитору и органу (суду, нотариусу), издавшему исполнительный документ, копию постановления об открытии исполнительного производства.

Информационная функция госисполнителя выражается также в том, что прежде чем начать принудительное исполнение требований, изложенных в соответствующих документах, он должен удостовериться, получена ли должником копия постановления об открытии исполнительного производства и произведены ли им действия, направленные на добровольное исполнение решения в установленный постановлением госисполнителя срок (обычно до 7 дней).

Если госисполнитель убеждается в том, что такая информационная функция не была осуществлена (по причине задержки почты, временной задержки должника по месту проживания и т.п.), он, по письменному заявлению должника, откладывает принудительное производство исполнительных действий и возобновляет срок для добровольного исполнения решения должником. Факт несвоевременного получения копии постановления должен быть засвидетельствован только документально — справкой с места работы о пребывании должника в командировке, справкой из больницы, печатью на конверте и т.п.

Так как госисполнитель не наделен правом допрашивать и давать оценку показаниям свидетелей, устные заявления граждан о несвоевременном получении должником постановления об открытии исполнительного производства не могут быть приняты им во внимание. В результате из-за стечения обстоятельств могут пострадать добросовестные должники, не имевшие намерения или умысла противиться действиям госисполнителя.

В случае наложения ареста на имущество должника госисполнитель может заключить с должником соглашение об отчуждении им арестованного имущества и направлении средств, полученных от такого отчуждения, на погашение требований, изложенных в исполнительном документе, в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения решения. На практике эта норма практически не применяется, поскольку для самостоятельной реализации должником объектов недвижимости и/или автотранспорта необходимы документы, подтверждающие отсутствие ареста указанных имущественных активов, а госисполнитель не вправе снять арест с имущества должника с целью предоставления последнему возможности самостоятельно реализовать недвижимость или автотранспорт. Поэтому такие соглашения могут заключаться только для отчуждения движимого имущества, не подлежащего государственной регистрации.

В случае заключения такого соглашения покупатель движимого имущества должника должен внести средства за приобретенное имущество на депозитный счет органа ГИС в срок, установленный для добровольного исполнения решения. И лишь после внесения покупателем средств на депозит органа ГИС арест с проданного имущества должника снимается по постановлению госисполнителя.

Согласно нормам закона, в случае полного добровольного исполнения решения должником в надлежащий срок, госисполнитель составляет об этом акт, который является основанием для закрытия исполнительного производства.

Если должник в установленный срок добровольно не исполнил решение, госисполнитель безотлагательно начинает его принудительное исполнение. И в случае отсутствия политических и прочих факторов госисполнитель добросовестно принудительно исполняет исполнительный документ, тем самым восстанавливая справедливость самым непосредственным образом.

КАРАЩУК Екатерина — начальник Государственной исполнительной службы Шевченковского района г. Киева