Земля всегда порождала немалое количество споров, порой причины их возникновения были весьма абсурдны. В нижеизложенном решении рассмотрен случай, когда последствия незаконных действий истца были квалифицированы как нарушение его права на земельный участок.
В Апелляционный суд г. Киева обратился с жалобой на решение Святошинского районного суда г. Киева грИстец указывал, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на домовладение, выданным ему исполкомом Ленинградского районного совета народных депутатов г. Киева и зарегистрированным в Киевском бюро технической инвентаризации, он является собственником 2/3 частей дома. Собственником 1/3 части дома является ответчик Б. Дом размещен на земельном участке размером 552 м2, но размер земельного участка, на котором фактически расположены 2/3 дома, значительно меньше, чем должен быть. Исходя из этого, истец просил определить конкретный порядок пользования земельным участком в натуре, выделив ему земельный участок, размер которого соответствует его праву собственности на
2/3 части домовладения, а ответчику выделить земельный участок, соответствующий его праву собственности на 1/3 часть домовладения. Истец также просил обязать ответчика не препятствовать ему пользоваться его земельным участком и приватизировать его.
Решением Святошинского районного суда г. Киева иск удовлетворен. В апелляционной жалобе гр-н Б. просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым в удовлетворении иска будет отказано. Свои требования апеллянт мотивировал тем, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные доказательства по делу и принял незаконное и необъективное решение. Заслушав доклад судьи, пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей сочла, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не согласился с мнением суда первой инстанции. В частности, суд апелляционной инстанции указал на следующее: из материалов дела усматривается, что площадь, выделенная для приусадебного участка, использовалась не в соответствии с установленными долями, а по соглашению собственников. Исходя из пояснений свидетелей, суд сделал вывод, что земельный участок домовладения использовался собственниками так же, как и предыдущими собственниками домовладения, а именно: в равных частях, независимо от официально установленных частей. Более того, вопрос об изменении такого порядка никогда не поднимался владельцами дома.
Показания свидетелей соответствуют утверждениям ответчика о том, что при заключении им договора купли-продажи части домовладения были оговорены границы приусадебного земельного участка и вопросов относительно их использования не возникало. Из проекта земельного участка усматривается, что между прежними владельцами земельный участок был поделен поровну. О законном использовании земельного участка ответчиком свидетельствует и уплаченный им налог на землю. Из материалов дела также можно сделать вывод, что истцом были самовольно достроены прилегающие к дому помещения, которые со временем зарегистрировал Ленинградский районный совет народных депутатов г. Киева. После этого доли, установленные в свидетельстве, изменились в натуре. Таким образом, в результате самовольной достройки комнаты, кладовой, тамбура, санузла изменились доли в домовладении, но не в пользу ответчика, а в пользу истца. Поэтому утверждать, что ответчик незаконно пользуется своими долями в доме, неправомерно.
Принимая вышеизложенное во внимание, коллегия судей сочла, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению. Исходя из таких обстоятельств, решение суда невозможно считать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…