Принятие нового Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины состоится, по всей видимости, не скоро. В связи с чем дискуссии относительно действующего Хозяйственного процессуального кодекса Украины будут актуальны достаточно долго.
Более того, законодателю до принятия нового Кодекса целесообразно будет, во-первых, обратить внимание на недостатки действующего, а во-вторых — принять к нему некоторые изменения (дополнения).
В связи с этим хотелось бы поговорить о двух неоднозначных и, на мой взгляд, имеющих негативный характер положениях действующего ХПК Украины.
Положение первое: оценить нужно, но нельзя!
ХПК Украины предоставляет возможность кассационного обжалования решения местного и постановления апелляционного хозяйственных судов сторонам в деле, прокурору, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле, при условии, что соответствующие суды, разрешая спор, приняли решение или постановление, касающееся прав и обязанностей таких лиц. Указанное положение закреплено статьей 107 этого Кодекса.
Исходя из указанной нормы, хозяйственный суд кассационной инстанции, рассматривая материалы поступившей от какого-либо лица кассационной жалобы с целью принятия относительно нее дальнейшего решения, в первую очередь должен определить наличие у лица, подавшего кассационную жалобу, права на ее подачу.
При этом, если кассационную жалобу подало лицо, являющееся стороной по делу, или с кассационным представлением обратился прокурор, каких-либо проблемных вопросов у хозяйственного суда кассационной инстанции относительно права соответствующего жалобщика на подачу кассационной жалобы быть не должно.
А вот в другом случае, когда кассационную жалобу подало лицо, которое не было привлечено к участию в деле, но утверждает, что хозяйственные суды предыдущих инстанций, разрешая спор, приняли решение или постановление, касающееся его прав и обязанностей, — ситуация немного осложняется. И вот почему.
Во-первых, такое лицо должно в кассационной жалобе четко изложить обстоятельства, однозначно свидетельствующие о том, что принятые по тому или иному делу решение или постановление местного или апелляционного хозяйственного суда затрагивают его права и обязанности. А во-вторых, такое лицо должно подтвердить эти обстоятельства соответствующими доказательствами. И вот тут, если исходить из норм ХПК Украины, должны начаться проблемы.
Дело в том, что, согласно статье 1115 указанного Кодекса, в кассационной инстанции жалоба (представление) рассматривается по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции за исключением процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств дела и их доказыванием. Кассационная инстанция использует процессуальные права суда первой инстанции исключительно для проверки юридической оценки обстоятельств дела и полноты их установления в решении или постановлении хозяйственного суда. В другой статье этого Кодекса — 1117 — указано, что, пересматривая в кассационном порядке судебные решения, кассационная инстанция на основании установленных фактических обстоятельств дела проверяет применение судами первой или апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Кассационная инстанция не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные в решении или постановлении хозяйственного суда или отклоненные им, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства.
Иными словами, из статей 1115 и 1117 Хозяйственного процессуального кодекса следует, что хозяйственный суд кассационной инстанции не имеет полномочий для совершения действий, направленных на установление обстоятельств дела и их доказывание, а должен исходить из обстоятельств, установленных в решении или постановлении хозяйственного суда, и при этом у него отсутствуют полномочия решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, собирать новые доказательства.
Как было указано ранее, лицо, не привлеченное к участию в деле, но утверждающее, что хозяйственные суды предыдущих инстанций, разрешая спор, приняли решение или постановление, касающееся его прав и обязанностей, подавая кассационную жалобу, обосновывает ее теми или иными обстоятельствами, свидетельствующими, что принятые по делу решение или постановление действительно затрагивают его права и обязанности. Такие обстоятельства, в свою очередь, это лицо должно подтвердить соответствующими доказательствами или же они должны быть установлены хозяйственными судами предыдущих инстанций (что в описываемой ситуации случается крайне редко), и тогда доказательств никаких не нужно.
Если эти обстоятельства все же не были установлены местным и (или) апелляционным хозяйственными судами, получается нелогичная ситуация: с одной стороны, лицо, не являющееся участником судебного процесса, но утверждающее, что хозяйственные суды, принимая решение или постановление, затронули его права или обязанности, в обоснование своего права на подачу кассационной жалобы предоставляет хозяйственному суду кассационной инстанции определенные доказательства (свидетельствующие о том, что акты хозяйственных судов предыдущих инстанций затрагивают его права и обязанности), а с другой стороны, этот суд не имеет права решить вопрос о достоверности таких доказательств. Более того, суд не имеет полномочий на установление обстоятельств дела, подтверждающихся этими доказательствами. И, наконец, суд вообще обязан исходить из обстоятельств, установленных хозяйственными судами предыдущих инстанций (которые в данном случае не свидетельствуют о том, что решение или постановление местного или апелляционного хозяйственного судов касается прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле).
Следовательно, хозяйственный суд кассационной инстанции имеет полное право, ссылаясь на статьи 1115 и 1117 ХПК Украины, отказать в принятии кассационной жалобы или же в ее удовлетворении лицу, не являющемуся стороной по делу, но утверждающему, что хозяйственные суды, принимая решение или постановление, затронули его права или обязанности, указав, что заявитель просит суд совершить действия, не предусмотренные Хозяйственным процессуальным кодексом Украины, то есть с превышением предоставленных указанным Кодексом полномочий.
К счастью, на практике в подавляющем большинстве случаев кассационный хозяйственный суд, вопреки статьям 1115 и 1117 ХПК Украины, исходит из обстоятельств и доказательств, поданных лицом, не являющимся стороной по делу и утверждающим, что обжалуемый им акт затрагивает его права и обязанности, и принимает решение в его пользу. Тем не менее устранить соответствующую нестыковку в действующем ХПК Украины все же нужно, иначе, при формальном подходе, ряд лиц могут быть несправедливо, но законно лишены права на кассационное обжалование, гарантированное Конституцией Украины.
И, безусловно, в проекте Хозяйственного процессуального кодекса Украины на это тоже нужно обратить внимание.
Положение второе: обжалую, когда могу!
В соответствии со статьей 107 ХПК Украины прокурор имеет право подать кассационное представление на решение местного хозяйственного суда, вступившее в законную силу, и постановление апелляционного суда.
В данной статье Кодекса отсутствует указание на то, что прокурор при этом должен был принимать участие при рассмотрении дела в хозяйственных судах предыдущих инстанций. Кроме того, в статье 29 ХПК Украины указано, что прокурор может вступить по своей инициативе в дело, возбужденное по искам других лиц, на любой стадии его рассмотрения для представления интересов гражданина или государства.
Следовательно, прокурор может подать кассационное представление на решение, вступившее в законную силу, или постановление местного или апелляционного хозяйственных судов по любому делу в интересах государства или гражданина даже тогда, когда он не принимал участия в деле в хозяйственных судах предыдущих инстанций.
Здесь уместно привести две следующие нормы.
Согласно статье 110 ХПК Украины, кассационное представление может быть внесено на протяжении одного месяца со дня вступления решения местного хозяйственного суда или постановления апелляционного хозяйственного суда в законную силу.
Из статьи 53 ХПК Украины следует, что в случае пропуска указанного срока он может быть возобновлен по заявлению прокурора или по инициативе суда в связи с тем, что причина, из-за которой он был пропущен, является уважительной.
А теперь представим такую ситуацию. Хозяйственный суд первой инстанции еще в 2002 году принял по какому-либо делу решение, которое впоследствии вступило в законную силу. Прокурор при этом участия в деле не принимал. И вот каким-то образом получилось, что в 2005 году прокурор ознакомился с материалами такого дела и решил, что существуют основания для внесения кассационного представления на это решение.
Соответствующее представление вносится в хозяйственный суд кассационной инстанции, при этом в качестве уважительной причины пропуска месячного срока для подачи кассационного представления прокурор ссылается на то, что в деле он участия не принимал, а о наличии причин для внесения кассационного представления ему стало известно только в 2005 году, при ознакомлении с материалами этого дела. В связи с чем прокурор просит кассационный хозяйственный суд возобновить срок для подачи кассационного представления.
Многие могут подумать, что такая ситуация на практике невозможна. И ошибутся: в качестве примера можно привести дело № 179/1-02 Хозяйственного суда Киевской области. И я думаю, что такие дела, пусть не часто, но все же встречаются и в практике других судов.
Также стоит отметить, что подобные ситуации, только с гораздо меньшим, чем в приведенном случае, периодом пропуска прокурором срока для внесения кассационного представления, на практике встречаются достаточно часто, поскольку государственные органы, а иногда и граждане нередко обращаются в органы прокуратуры с просьбой вступить в то или иное дело на стадии кассационного пересмотра. Однако на все это требуется время, что, в конечном итоге, и приводит к пропуску прокурором установленного ХПК Украины месячного срока для внесения кассационного представления на несколько дней, месяцев или даже лет (как в указанном деле).
И тут исключительно хозяйственный суд кассационной инстанции решает, возобновлять соответствующий срок или нет. Если исходить из реалий нынешнего дня, то лично мне кажется, что в большинстве таких случаев указанный срок пропущен по уважительной причине, поскольку не могут органы прокуратуры своевременно реагировать на все заявления граждан и государственных органов. Кроме того, им нужно время на ознакомление с материалами того или иного дела с целью подготовки в случае необходимости кассационного представления на соответствующий судебный акт.
Но если посмотреть на все это с другой стороны, то в ситуациях, когда такой срок пропущен, и этот пропуск — значителен, пересмотр в порядке кассации, на мой взгляд, уже происходить не должен, ведь в таком случае нарушаются права другого участника дела (подтверждение тому — нашумевшее дело Европейского суда по правам человека «Совтрансавто-Холдинг» против Украины) в части рассмотрения дела на протяжении разумного срока (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Учитывая изложенное, целесообразно дополнить статью 107 ХПК Украины второй частью (по аналогии со статьей 93 указанного Кодекса, предусматривающей предельный срок (три месяца), на протяжении которого хозяйственный суд апелляционной инстанции может возобновить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы (представления), которой установить предельный срок, на протяжении которого кассационная инстанция может возобновить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы (представления).
Кстати, соответствующее ограничение предусмотрено в проекте ХПК Украины (статья 282), осталось лишь дождаться его принятия Верховным Советом Украины.
В заключение необходимо отметить, что похожая ситуация относительно возобновления срока для подачи кассационной жалобы возникает и в случаях, когда такую жалобу подает лицо, не привлеченное к участию в деле, если суд принял решение или постановление, касающееся его прав и обязанностей. Как правило, такое лицо узнает о соответствующих решении или постановлении уже тогда, когда установленный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на эти судебные акты истек. Тем не менее ограничение на обращение в таком случае в хозяйственный суд кассационной инстанции все же должно быть (что также предусмотрено статьей 282 проекта ХПК Украины).
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…