Итак, вот уже почти два месяца на Украине действует новый кодекс — Кодекс административного судопроизводства Укра­ины (КАС). Спорить о том, было ли вообще целесообразно его принятие, уже поздно, поэтому нам остается обычный в таких случаях юридический удел: практиковать и критиковать его за ошибки.

На самом деле судить о качестве документа можно уже по тем результатам, которые он показал в первые недели своего действия. Но поскольку КАС содержит в себе достаточно спорных и даже скользких положений, в рамках данной статьи обратим внимание лишь на два аспекта.

Рассмотреть нельзя, отказать!

Представим себе следующую ситуацию. Субъект хозяйствования, допустим, открытое акционерное общество «А», обратился в Хозяйственный суд Кировоградской области с административным иском к Кировоградскому областному территориальному отделению Антимонопольного комитета Украины (АМКУ) об отмене решения, принятого последним по результатам проведения проверки на предприятии. В частности, указанным решением территориальное отделение АМКУ констатировало нарушение ОАО «А» законодательства о защите экономической конкуренции, за что на предприятие и был наложен штраф.

Так вот, в принятии искового заявления ОАО «А» упомянутый хозяйственный суд отказал на основании пункта 1 статьи 62 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК), поскольку иск не подлежит рассмотрению в хозяйственных судах.

Далее суд отметил, что статьей 12 ХПК предусмотрено, что хозяйственным судам подведомственны дела в спорах, возникающих при заключении, изменении, расторжении и выполнении хозяйственных договоров, в спорах о признании недействительными актов в соответствии с законодательством, а также по иным основаниям. Кроме того, хозяйственный суд подчеркнул, что уполномочен рассматривать дела по заявлениям АМКУ по вопросам, отнесенным к его компетенции. В результате суд сделал «логичный» вывод о том, что иск об отмене решения Административной коллегии территориального отделения АМКУ о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции не является иском о признании недействительным акта на основаниях, указанных в законодательстве.

Приведенная формулировка, очевидно, свидетельствует о том, что суд, будучи хозяйственным, обращает внимание на то, что из его компетенции изъяты вопросы, содержащиеся в исковом заявлении. Но при этом, к сожалению, хозяйственный суд не обращает внимания на тот факт, что в силу объективных причин (отсутствие системы административных судов) на него законодателем возложена обязанность по рассмотрению административных споров.

Самое интересное заключается в том, что в определении об отказе в принятии искового заявления суд как бы между прочим сослался на пункт 6 раздела VII «Заключительные и переходные положения» КАС, которым установлено, что до начала деятельности окружного административного суда административные дела, подведомственные хозяйственным судам в соответствии с ХПК, решаются соответствующим хозяйственным судом по правилам КАС. А это как минимум значит, что основания для отказа в принятии искового заявления суд должен был искать не в ХПК, а в КАС.

Соответственно, если бы в расчет принимались положения КАС, ситуация выглядела бы следующим образом. Статья 17 КАС устанавливает, что компетенция административных судов по разрешению административных споров распространяется и на споры физических или юридических лиц с субъектами властных полномочий относительно оспаривания их решений (нормативно-правовых актов или правовых актов индивидуального действия), действий или бездействия. При этом необходимо учитывать, что субъектом властных полномочий, согласно статье 3 КАС, является орган государственной власти, орган местного самоуправления, их должностное или служебное лицо, иной субъект при осуществлении им властных управленческих функций на основании законодательства, в том числе во исполнение делегированных полномочий. В свою очередь, как следует из системного анализа норм Закона Украины «Об Антимонопольном комитете Украины», территориальные отделения АМКУ являются составляющими системы органов АМКУ, действующими в рамках компетенции, установленной действующим законодательством. То есть территориальное отделение АМКУ является субъектом властных полномочий. Из этого следует, что административный суд уполномочен рассмотреть дело о признании недействительным акта территориального отделения АМКУ. Однако, поскольку система административных судов еще не создана, законодатель и ввел в КАС пункт 6 раздела VII «Заключительные и переходные положения», который не принял во внимание суд при вынесении определения об отказе в принятии искового заявления.

Необходимо заметить, что приведенный пример без преувеличений показателен и далеко не единичен. Да, существуют некоторые нюансы в определениях об отказе в принятии к рассмотрению того или иного административного дела, но проблема общая — хозяйственные суды неохотно идут на принятие к рассмотрению данной категории споров. В качестве аргумента для отказа в принятии дела к рассмотрению может приводиться (например, Хозяйственным судом Харьковской области) тот факт, что административные суды не имеют компетенции рассматривать дела, в которых истец оспаривает правовой акт индивидуального действия. И это при неоднозначной редакции уже упомянутой статьи 17 КАС. И так далее…

Отказать нельзя, рассмотреть!

Теперь обратимся к другой ситуации. Диаметрально противоположной. Так вот, некое предприятие «Б» подало иск в хозяйственный суд о признании недействительным приказа субъекта властных полномочий. Однако до предварительного заседания по делу спорный приказ был отменен. Естественно, ответчик (субъект властных полномочий) заявил ходатайство о прекращении производства по делу. Истец, собственно, не возражал, но заявил, что собирается оспаривать теперь законность уже отмененного спорного акта в рамках ведущегося производства по делу. И все было бы ничего, если бы не статья 157 КАС, которая не предусматривает такого основания для прекращения производства по делу, как отсутствие предмета спора. Понятно, что суд, не получив внятного согласия на прекращение производства по делу от истца, продолжил рассмотрение дела. Занавес.

К слову, и в новом Гражданском процессуальном кодексе Украины отсутствует указанное основание для прекращения производства по делу. Так что дела у нас теперь могут рассматриваться вне зависимости от наличия предмета спора?!