Жалуемся на исполнителя по-новому — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №43 (409) » Жалуемся на исполнителя по-новому

Жалуемся на исполнителя по-новому

Рубрика Тема номера

Актуальность проблемы своевременного, полного и реального исполнения решений судов и иных органов возрастает в связи с введением новых нормативно-правовых актов, регулирующих отдельные вопросы исполнительного производства и требующих пристального внимания не только ученых, но и практиков.

Особенно это касается реализации в исполнительном производстве такой процессуальной гарантии обеспечения прав сторон, как обжалование решений, действий или бездеятельности государственных исполнителей.

Речь идет о вступивших с 1 сентября 2005 года одновременно двух новых кодексах — Гражданском процессуальном кодексе Украины (ГПК Украины) и Кодексе административного судопроизводства Украины (КАС), содержащих нормы, непосредственно относящиеся к исполнительному производству.

При этом следует отметить, что если первый из названных кодексов был принят законодательным органом еще весной 2004 года, что дало возможность оценить его положения широкому кругу лиц, то второй (КАС) принимался совсем недавно, 6 июля 2005 года, что требует дальнейших комментариев.

Исходя из содержания КАС, можно выделить два блока норм, касающихся исполнительного производства:

1) подача в административный суд административных исков по делам относительно решений, действий или бездеятельности государственной исполнительной службы (статья 181);

2) процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных решений по административным делам (раздел V).

Рассматривая первый блок норм, следует сказать, что выделенное в Кодексе в самостоятельный вид производство по делам относительно решений, действий или бездеятельности государственной исполнительной службы фактически является одной из категорий административных дел, рассматриваемых по общим правилам искового производства с особенностями, указанными в статье 181 Кодекса.

Из данных в статье 3 Кодекса определений понятийного аппарата следует, что под административным иском понимается обращение в административный суд за защитой прав, свобод и интересов в публично-правовых отношениях.

При этом сторонами административного дела выступают истец и ответчик. Истцом является лицо, в защиту прав, свобод и интересов которого подан административный иск в административный суд, а также субъект властных полномочий, во исполнение полномочий которого подано исковое заявление в административный суд.

Ответчиком выступает субъект властных полномочий, а в случаях, предусмот­ренных законом, и иные лица, к которым обращено требование истца.

В процессе разработки КАС (Административного процессуального кодекса) не было единого мнения относительно названия документа, с которым будет обращаться заинтересованное лицо в административный суд, и, соответственно, что будет предметом рассмотрения административного суда. Так, опубликованный еще в 2002 году проект АПК Украины (Издательство «Консум», Харьков) предполагал, что формой обращения в административный суд будет письменное заявление (статья 114 проекта), а сторонами судебного процесса — субъект обращения, субъект обжалования (хотя это фактически одно и то же лицо), лица, заключившие административный договор (статья 80 проекта). Об административном иске упоминает только последний проект КАС, утвержденный Верховным Советом Украины.

В то же время изучение юридической литературы советских времен, начиная с 40-х годов XX века, как административного права, так и гражданского процессуального права, позволяет говорить о дискуссии ученых относительно существования административного иска и административной юстиции в советском праве, хотя мнение большинства сводилось к буржуазной природе административной юстиции, что означало ее отрицание в советском праве.

Кроме того, с выделением в ГПК УССР 1963 года в отдельный вид гражданского судопроизводства (третий наряду с исковым и особым производством) производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений (которые постепенно вводились в преды­дущий ГПК УССР в редакции 1929 года, но относились к делам особого производства), уже среди ученых-процессуалистов возникла дискуссия о том, существует ли в делах этого производства спор о праве или производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений, следует относить к неисковым производствам. В период действия указанного Кодекса уже преобладало мнение о спорности производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений, однако возможность восстановления нарушенного права была отнесена к подведомственности судов общей юрисдикции.

ГПК УССР 1963 года (подпункт «б» раздела III), предусматривающий производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений, предлагал по общему правилу подавать жалобы, в том числе и на решения, действия или бездеятельность государственного исполнителя или иного должностного лица государственной исполнительной службы.

Статья 85 Закона Украины «Об исполнительном производстве» также устанавливает унифицированную терминологию «обжалования» действий государственного исполнителя. Учитывая положения КАС, получается, что обжаловать решения, действия или бездеятельность государственного исполнителя стороны исполнительного производства (взыскатель и должник) имеют право:

1) по ГПК Украины (по общему правилу) — в суд общей юрисдикции, выдавший исполнительный документ, если обжалуется решение, действие или бездеятельность государственного исполнителя, по исполнительному документу этого суда;

2) по ХПК Украины — в хозяйственный суд, если жалоба касается исполнения решений, определений, постановлений хозяйственных судов;

3) по КАС Украины — в административный суд, причем редакция статьи 181 КАС устанавливает подведомственность административным судам такого рода требований методом исключения, то есть словами «если законом не установлен иной порядок судебного обжалования решений, действий или бездеятельности государственного исполнителя».

При этом давно сложившаяся терминология «обжалования» действий государственных исполнителей заменяется термином «обращение с административным иском», то есть рассмотрение административным судом спора о праве.

Из такой редакции статьи 181 КАС следует предполагать, что административным судам будут подведомственны административные иски по заявленным исковым требованиям, связанным с нарушением прав, свобод или интересов сторон исполнительного производства при исполнении исполнительных листов, выданных административными судами.

Подобным подходом содержание незаконных действий государственного исполнителя, которые пытается обжаловать сторона (взыскатель или должник) исполнительного производства, оценивается по-разному: если обращаться в местный общий суд, то необходимо подавать жалобу, а если в административный — административный иск, хотя предмет обжалования идентичный.

В данном случае следует обратить внимание на подведомственность жалоб на действия государственного исполнителя при обжаловании исполнения исполнительного документа, выданного не судом, а иным органом, или третейским судом.

Как известно, Закон Украины «О третейских судах» не предусматривает процедуры выдачи третейским судом исполнительного документа. Это отнесено к компетенции или суда общей юрисдикции, или хозяйственного суда, в зависимости от характера спора. При этом получается, что обжаловать действия государственного исполнителя стороны исполнительного производства имеют право в те суды, которые выдали им исполнительные документы. Тем самым игнорируется тот факт, что эти суды не рассматривали возникший между сторонами спор, а потому, по нашему мнению, в данном случае следует подавать административный иск, а не жалобу, и соответственно обращаться с исковым заявлением в административный суд.

Более сложная ситуация возникает с обжалованием действий государственного исполнителя при исполнении исполнительного документа, выданного нотариусом, органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении, то есть не судом, а другими органами.

Так, статья 85 Закона Украины

«Об исполнительном производстве» в подобных случаях предлагает обжаловать действия государственного исполнителя в суд общей юрисдикции по месту нахождения соответствующего органа государственной исполнительной службы. Такое правило правового регулирования обжалования действий государственного исполнителя было уместным при отсутствии административных судов. Теперь, с их созданием и принятием КАС, относить обжалование действий государственного исполнителя при исполнении исполнительного документа, выданного не судом, а другим органом, и имеющего исполнительную силу, более целесообразно к подведомственности административных судов, что полностью подпадает под определение дела административной юрисдикции (административного дела), данное статьей 3 КАС, а также пунктом 1 статьи 17 того же Кодекса, излагающей компетенцию административных судов.

В частности, под административным делом понимается переданный на разрешение административного суда публично-правовой спор, в котором хотя бы одной из сторон выступает орган исполнительной власти, орган местного самоуправления, их должностное или служебное лицо либо иной субъект, осуществляющий властные управленческие функции на основе законодательства, в том числе при выполнении делегированных полномочий. При этом возникает закономерный вопрос: почему при наличии в государстве административных судов их полномочия возложены на суды общей юрисдикции?

Кроме того, новый ГПК Украины не содержит соответствующей нормы, что предполагает другой, отличный от описанного в Законе Украины «Об исполнительном производстве», порядок обжалования. Учитывая то, что приоритет в применении законов всегда в судебной практике имеет ГПК Украины, вряд ли положение статьи 85 Закона Украины «Об исполнительном производстве» будет применяться, что может привести к нарушению права сторон исполнительного производства, других участников исполнительного производства на обжалование действий государственного исполнителя из-за нормативной неопределенности их подведомственности.

Также следует обратить внимание на то, что, согласно новому ГПК Украины, изменены правила подсудности, что влечет фактическую отмену родовой подсудности. Так, в статье 107 ГПК Украины предусмотрен единственный возможный вариант рассмотрения всех гражданских дел — рассмотрение их по первой инстанции лишь районным, районным в городе, городским и межрайонным судом. Наряду со вступлением в силу нового ГПК Украины не последовало изменений в Закон Украины «Об исполнительном производстве», касающихся подведомственности жалоб на действия (бездеятельность) государственных исполнителей и должностных лиц Департамента государственной исполнительной службы и ­государственной ­исполнительной службы Автономной Республики Крым, областей и городов Киева и Севастополя, где (статья 85 Закона) установлен порядок подачи жалобы в апелляционный суд по месту нахождения соответствующего органа государственной исполнительной службы.

Из изложенного следует, что в связи с принятием КАС, а также со вступлением в силу нового ГПК Украины статья 85 Закона Украины «Об исполнительном производстве» устарела и явно противоречит принятым кодексам, поэтому подлежит изменениям с учетом всех процессуальных нововведений.

При сравнении процессуальных документов, выносимых судом общей юрисдикции и административным судом после рассмотрения жалобы (искового заявления) на действия (бездеятельность) государственного исполнителя, усматривается, что суд общей юрисдикции постановляет определение (согласно терминологии ГПК Украины), а административный суд принимает постановление. При этом в ГПК Украины (статья 208) четко закреплено положение о том, что определением суда общей юрисдикции разрешаются вопросы, связанные с движением дела в суде, а судебное рассмотрение заканчивается вынесением решения суда. Согласно ГПК Украины, не считается, что при обжаловании действий (бездеятельности) государственного исполнителя суд рассматривает дело по существу, где выделено только три вида гражданского судопроизводства: исковое, приказное и особое производство. А согласно КАС, наоборот, производство по делам относительно решений, действий или бездеятельности государственной исполнительной службы размещено в главе 6 раздела III «Особенности производства по отдельным категориям административных дел», где подается административный иск, а суд разрешает спор по существу, с принятием постановления.

При этом следует полностью принять позицию именно КАС, поскольку, по-моему, наличие раздела VII «Судебный контроль за исполнением судебных решений» в новом ГПК Украины является нецелесообразным ни с теоретической, ни с практической точки зрения, влечет за собой не только противоречия с положениями КАС, но и создает путаницу при подаче жалоб (административных исков) в разные суды и с разными документами.

Учитывая предназначение и задачи административных судов, можно было бы рассматривать вопрос о передаче обжалования действий государственного исполнителя (подаче административных исков) по всем исполнительным документам в административные суды. Однако на практике будет иметь значение не только выбор суда, в который следует подавать жалобу (исковое заявление), но и выбор кодекса, по которому состоится его рассмотрение. Так, согласно законодательству о судо­устройстве (с учетом внесенных в него изменений), административные суды, рассматривающие административные дела по первой инстанции, делятся на две группы:

1) местные общие суды, выступающие как административные;

2) окружные административные суды.

Из этого следует, что при судах так называемой общей юрисдикции, рассматривающих гражданские дела по правилам ГПК Украины, есть судьи, рассматривающие и административные дела по правилам КАС.

Создание окружных административных судов предусмотрено как существующих отдельно от общих местных судов.

При этом статья 18 КАС относит производство по делам по поводу решений, действий или бездеятельности государственной исполнительной службы к подведомственности окружных административных судов, которых будет намного меньше, чем местных общих судов (один на всю область). Это существенно отра­зится на расходах сторон исполнительного производства, желающих оспорить действия государственного исполнителя, поскольку если подача искового заявления в административный суд возможна по почте, то явка в судебное заседание сторон (истца и ответчика), даже с предоставлением им права рассмотрения дела в отсутствие стороны, желательна для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного постановления.

Среди особенностей производства по делам относительно решений, действий или бездеятельности государственной исполнительной службы можно выделить:

1) установление подведомственности административного суда по поводу решений, действий или бездеятельности государственной исполнительной службы;

2) особый срок подачи искового заявления в административный суд, соответствующий ранее установленным требованиям Закона Украины «Об исполнительном производстве» для подачи жалоб на действия (бездеятельность) государственного исполнителя;

3) уведомление судом о подаче искового заявления ответчика (соответствующий орган государственной исполнительной службы) не позднее следующего дня после открытия производства по делу;

4) сокращенный, десятидневный, срок рассмотрения административного дела по поводу решений, действий или бездеятельности государственного исполнителя или иного должностного лица государственной исполнительной службы.

Второй блок норм, регулирующих в КАС Украины отдельные вопросы исполнительного производства, — это процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных решений по административным делам (раздел V Кодекса).

Подобно ГПК Украины, здесь освещаются вопросы немедленного исполнения судебных решений по административным делам, обращения их к исполнению, поворота исполнения и другие.

Внимательно читая название раздела V КАС, следует учесть, что в этом разделе речь идет только о вопросах исполнительного производства, возникающих при исполнении постановлений (определений) административных судов. Между тем раздел VI нового ГПК Украины называется «Процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных решений по гражданским делам и решений иных органов (должностных лиц)». То есть при наличии в системе судов Украины административных судов вопросы, связанные с исполнением решений не суда, а иных органов, которые местный общий суд не постановлял, отнесены к его компетенции.

Особенности осуществления судебного контроля за исполнением судебных решений по административным делам включают два элемента:

1) право административного суда обязать субъекта властных полномочий, не в пользу которого принято судебное решение, подать в установленный судом срок отчет об исполнении судебного решения, а по результатам этого отчета или в случае его непоступления суд вправе постановить частное определение;

2) право подачи административного иска относительно решений, действий или бездеятельности государственной исполнительной службы.

Вызывает сомнение и правильность терминологии КАС в отношении названия выносимых административным судом актов. Так, общепринятым в теории процесса при рассмотрении спора по существу является термин «судебное решение». КАС в статье 158 предлагает термин «постановление», хотя и называет главу 5 «Судебные решения», да и реквизиты постановления административного суда больше напоминают реквизиты судебного решения. По терминологии КАС получается, что постановления и определения административного суда составляют единое понятие «судебное решение».

ГПК Украины еще с 2001 года исключил из терминологии гражданского процесса термин «постановление», хотя как обобщающий в отношении всех судебных актов (судебных решений, определений и судебных приказов) этот термин употребляется в юридической литературе по гражданскому процессу. Полагаю, что единая терминология двух кодексов, регламентирующих судопроизводство (по гражданским и по административным делам), более удобна в правоприменении, тем более уже из названия судебного акта усматривается, какой именно суд его выносил. Кроме того, в положениях Конституции Украины (статья 124) говорится о постановлении именем Украины именно судебных решений, а не постановлений.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Влияние практики Европейского суда

Реформа требует последовательности

Деловая практика

Потребитель всегда прав?

Законодательная практика

БесПЛАТНАЯ Кредитная Информация

Комментарии и аналитика

Дело НЗФ. Анамнез и диагноз

Внешнеэкономический контракт

«Рекламная» политика в СМИ

Неделя права

Скажите нам, что суд решил?

Борьба с легализацией преступных доходов продолжается

ВСЮ работает вовсю!

За что боролись, на то и...

«Судебная война» справочников!

Реестр событий

Админпалата ВСУ возглавлена

КСУ: время собирать камни...

Кто следующий?

Судебная практика

Опись — арест имущества — аукцион

Купил палатку — поехал в лес

Судебные решения

Право на заслуженную пенсию приходится отстаивать в суде!

Правила приостановления исполнительного производства

О разумных сроках подачи письменного заявления о продлении срока для добровольного исполнения решени

Заплатил зарплату — спи спокойно!

Тема номера

Жалуемся на исполнителя по-новому

Частная практика

Lawyer, do you speak English?

Юридический форум

И в нашей стране будет верховенство права?

Победа на рынке страхования

Інші новини

PRAVO.UA