Вопрос об этике адвокатов и их правах возник, наверное, с появлением первых адвокатов, тем не менее с каждым годом в нем проявляются все новые и новые аспекты. В последнее время, в частности, достаточно активно адвокаты комментируют те или иные судебные решения, деятельность прокуратуры и других органов власти в процессе рассмотрения дел, участников которых они представляют. Насколько это правильно с юридической и моральной точек зрения?

Буква закона

В статье 10 Закона Украины «Об адвокатуре» указано, что не может быть внесено представление органом дознания, следователем, прокурором, а также вынесено отдельное определение суда относительно правовой позиции адвоката по делу. Но стоит обратить внимание, что правовая позиция, отстаиваемая в суде, — это одно, а комментарии действий других участников процесса и самого суда — это совсем другое.

В частности, подобные комментарии нередко носят негативный характер относительно противоположной стороны дела. Если установлено, что имеет место разглашение тайны досудебного следствия или дознания, то тут все ясно — статья 387 Уголовного кодекса Украины и штраф в размере от 50 до 100 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан. Аналогично, если адвокат в своем выступлении раскроет данные, составляющие адвокатскую тайну, он понесет дисциплинарную ответственность. Но как быть с высказываниями на грани оскорбления?

В Правилах адвокатской этики достаточно много внимания уделено именно этическим аспектам взаимодействия адвоката с клиентом, другими адвокатами и участниками процесса, а также с судом. Там же установлено, что интересы клиента являются доминирующими для адвоката в его взаимоотношениях с судом. Но оскорбление судьи или должностного лица, как и любого другого, может повлечь юридическую ответственность.

А вот этику заявлений для СМИ Правила не регламентируют. Возможно, это связано с тем, что в 1999 году, когда Правила были приняты, эти отношения еще не были настолько сформированы, чтобы требовать их урегулирования нормами права, а возможно, никакой регламентации просто не требуется.

Комментируешь — аргументируй!

Адвокат Петр Бойко, вице-президент Союза адвокатов Украины, в частности, считает, что в упомянутых Правилах и так достаточно много регламентации. Что касается самих высказываний, то они будут всегда, поскольку суд не может удовлетворить все стороны дела, и кто-то будет недоволен. А комментарии по поводу необъективности или неправильности решения суда служат хорошим утешением.

В то же время, если адвокат — достойный представитель своей профессии, то он не позволит себе опуститься до того, чтобы в комментариях явно оскорблять других участников процесса и тем более суд, отмечает г-н Бойко. При этом, отвечая на вопросы, он должен говорить исключительно по сути дела, с четкой аргументацией каждого пункта своей правовой позиции. В то же время в комментариях не должно быть места философствованиям «на тему» или политиканству.

А комментировать решение суда, действия судей или других участников процесса, по мнению Петра Бойко, адвокат имеет право в любом случае. И это нормально, поскольку судья — такой же человек с юридическим образованием, и у него может быть свое понимание норм закона, отличное от мнения адвоката.

Таким образом, комментарии адвоката вполне уместны, но, напомним, корректные и в пределах правовой аргументации.

Что касается громких дел, таких как реприватизация Никопольского завода ферросплавов и аналогичных, то в них больше политики и интересов отдельных частных и государственных структур и физических лиц, чем правового спора. В таких делах столько различных аспектов, что комментарии к ним делать достаточно тяжело, и их невозможно ограничить конкретными рамками закона, считает Петр Бойко.

Важным аспектом в данном вопросе являются и действия судей, поведение которых тоже далеко не идеально, указывает г-н Бойко. Например, когда судья умышленно игнорирует ходатайства и заявления адвоката или своим поведением показывает, что решение он давно принял и еще не в твою пользу, то как тут удержаться от критики его работы? Есть ли в таких комментариях оскорбление, зависит лишь от формы высказывания. Так, г-н Бойко считает, что если сказать «судья принял взятку», то такие слова надо подтвердить конкретными фактами, иначе дело может дойти опять-таки до суда; а если сказать «судья ошибся» и аргументировать это ссылками на те или иные статьи закона, то никакой ответственности быть не может. Такие комментарии следует воспринимать как правовую позицию адвоката, за которую он, как известно, не в ответе. При этом стоит отметить, что закон позволяет адвокату быть заведомо неправым, но при этом действовать в интересах клиента.

Таким образом, запрещать адвокату говорить и давать комментарии не следует, только делать это надо корректно. Стоит также отметить, что если кто-либо считает, что в высказывании адвоката есть неправдивые сведения или клевета, то такое лицо имеет право подать иск в суд.

Интересы клиента превыше всего

В современном законодательстве Украины существует достаточно ограничений свободы слова адвоката. В любом из процессов — это адвокатская тайна, которая может быть разглашена только в интересах клиента и с его разрешения. А в уголовном процессе — это еще и тайна досудебного следствия. Но при этом адвокат имеет полное право делать публичные заявления и давать комментарии, если от этого зависит успех дела, поскольку для отстаивания права клиента адвокат имеет право использовать все средства, не запрещенные законом, — так считает Алексей Резников, управляющий партнер юридической фирмы «Правис: Резников, Власенко и Партнеры». При этом он отметил, что при даче комментария адвокат не должен забывать о том, что является лицом публичным, и не должен унижать честь или достоинство других граждан и участников процесса, а тем более судьи. Также он ни в коем случае не должен давать оценку личным качествам других участников. Он может заявлять только о своем несогласии с позицией, аргументацией или действиями, о нелогичности поступков, поскольку и адвокаты, и прокуроры являются юристами и заслуживают взаимного уважения.

При этом важно заметить, что конфликта между свободой слова адвоката и принципом конфиденциальности быть не может, поскольку последний является приоритетным.

Адвокаты делу не помеха, а публичный контроль может даже помочь

Своим мнением с «ЮП» о данной проблеме поделился и директор адвокатской компании «Андрей Федур и Партнеры» Андрей Федур. Он отметил, что адвокат имеет полное право давать комментарии по делу, которое ведет. Но при этом такое право должно быть подтверждено в доверенности на ведение дела или в соответствующем договоре о предоставлении адвокатских услуг. Однако в высказываниях адвоката не должно быть места лжи, даже если он позволяет высказываться не совсем корректно по отношению к другим участникам или подвергать критике действия судьи. А если кто-то с такими высказываниями не согласен, то решение одно — подача иска в суд! Фактически любой комментарий является этичным, вне зависимости от содержания, если в нем только правда.

Стоит отметить, что никакие сделанные адвокатом комментарии не могут повредить прохождению дела в суде. Если рассматривается громкое дело, то скорому вынесению решения по нему мешают не адвокаты. А подобные отношения к комментариям, как утверждает 

г-н Федур, только миф, появившийся из-за того, что «не молчащие адвокаты» неугодны любой власти на Украине. И если запретить им давать комментарии или установить за это какую-либо ответственность, мы опять вернемся к советскому режиму или, что хуже, — в год 1937…

В то же время Алексей Резников отметил, что комментарии, предоставляемые адвокатом журналистам, не могут навредить ходу дела или притормозить его. Более того, поскольку сейчас в стране проходит реформа судебной системы, то установление некоего публичного контроля будет иметь положительный эффект. Ведь если судья будет знать, что его работа может быть подвергнута оценке или критике со стороны общества, это послужит дополнительным стимулом для справедливого осуществления правосудия.

Практика Европейского суда по правам человека

В 2002 году в Европейском суде по правам человека рассматривалось дело Анны Никулы против Финляндии. Суть спора состоит в том, что г-жа Никула, будучи адвокатом в уголовном деле, обвинила прокурора в манипуляции и незаконной подаче доказательств. Позже этот прокурор возбудил уголовное производство в апелляционном суде по факту диффамации, и суд признал г-жу Никулу виновной в неумышленной диффамации. Верховный суд Финляндии подтвердил вину г-жи Никулы, но по апелляции того же прокурора отменил уплату штрафа. Однако Анна Никула считала такие решения незаконными. В решении Европейского суда по данному делу указано, что границы допустимой критики в адрес госслужащих, осуществляющих свои полномочия, в некоторых случаях могут быть несколько шире, чем в адрес частных лиц. Более того, Суд признал, что в условиях демократического общества ограничения свободы защитника высказывать свое мнение могут допускаться только в исключительных случаях. Поэтому Суд признал, что имело место нарушение статьи 10 (свобода выражения взглядов) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и присудил истице денежную компенсацию, чем удовлетворил ее требования.

Таким образом, можно констатировать факт, что в Европе комментарии действий суда и других участников процесса допустимы, даже если имеет место критика или обвинения.