Похоже, в последнее время политические процессы из данности моде превращаются в неотъемлемую часть повседневной жизни. И сегодня уже трудно удивить общественность очередным политико-судебным скандалом вне зависимости от предмета спора. Однако недавнее судебное разбирательство не могло не приковать к себе особого внимания. Еще бы! Ведь судились первые лица государства, и среди них Президент Украины, премьер-министр Украины, нынешний и бывший спикеры парламента. Причем судиться они решили из-за конституционной реформы.

А суть спора заключалась в следующем. В феврале с.г. заявители (Виктор Ющенко, Юлия Тимошенко и Александр Мороз) подали в Печерский районный суд г. Ки­ева ­жалобу, в которой просили суд признать ­неправомерными действия Председателя Верховного Совета Украины ­Владимира Литвина по подписанию постановления Верховного Совета Украины «О предварительном одобрении законопроекта о внесении изменений в Конституцию Украины» от 24 декабря 2003 года № 1399-IV и по направлению указанного постановления в Конституционный Суд Украины (КСУ). Кроме того, заявители просили ­обязать Верховный Совет Украины ­рассмотреть ­законопроект о внесении изменений в Конституцию Украины (проект № 4105) в порядке, предусмотренном регламентом Верховного Совета Украины и Основным Законом. Указали на то, что, согласно статье 2484 Гражданского процессуального кодекса Украины (ГПК Украины), вследствие подачи жалобы в суд приостанавливается исполнение упомянутого постановления, о чем требовали уведомить КСУ.

В данном деле, как видим, затронуты два основных аспекта: материальный и процессуальный. Начнем со второго, поскольку им, собственно, дело и закончилось. Определением Печерского районного суда г. Киева от 23 февраля 2005 года заявителям в принятии жалобы отказано на основании неподведомственности ее судам общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе граждане В. Ющенко, Ю. Тимошенко и А. Мо­роз оспорили законность вынесенного определения и подняли вопрос о передаче дела для рассмотрения по сути в суд первой инстанции.

Однако апелляционную жалобу постигла участь ее предшественницы. Забегая вперед, замечу, что и кассационная жалоба, рассмотренная Верховным Судом Украины, оставила без изменений определения судов нижестоящих инстанций. При принятии решений суды исходили из того, что такая жалоба не может быть рассмотрена судами общей юрисдикции, поскольку это противоречит действующему законодательству, в частности, ГПК Украины, Конституции Украины, решениям и заключениям КСУ. Так, в обосновании своей позиции, суды ссылались на практику КСУ, предполагающую, что в компетенции КСУ находится разрешение вопросов о соответствии Конституции Украины (конституционности) правовых актов Верховного Совета Украины и Президента Украины, к которым отнесены как нормативно-правовые, так и индивидуально-правовые акты.

Также, как определено КСУ, Регламент Верховного Совета Украины не отвечает в полной мере требованиям статьи 8 Конституции Украины. Регламент, принятый в 1994 году, с соответствующими изменениями и дополнениями, как им же самим указано, не является законом и действует лишь в части, не противоречащей Основному Закону. Кроме того, судами подчеркивалось, что вопросы организации и порядка деятельности Верховного Совета Украины должны решаться законом о регламенте парламента.

Отказывая в принятии жалобы, суды исходили из того, что заявители фактически выдвинули требования к парламенту в части обязания Верховного Совета Украины в порядке, установленном действующим законодательством и Регламентом, рассмотреть проект Закона Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины», что не отнесено процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 2483 ГПК Украины, судам не подведомственны дела по обжалованию актов законодательной и исполнительной власти, которые подлежат рассмотрению в порядке конституционного производства. Кроме того, согласно части 2 статьи 136 ГПК Украины, судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению в судах. Суды также указывали, что заявители крайне неудачно, если можно так сказать, выбрали ответчика, а именно — спикера парламента, поскольку он, являясь должностным лицом коллегиального органа, личную ответственность за принимаемые решения не несет.

Не менее интересным спор этот является и с точки зрения материального законодательства. Во-первых, в нем затронуто толкование статьи 88 Конституции Украины, устанавливающей, что председатель Верховного Совета Украины осуществляет свои полномочия согласно действующему законодательству. Трудно поспорить с тем, что такая трактовка полномочий лица, занимающего одну из высших должностей государства, является далеко не удовлетворительной, поскольку оставляет слишком много пространства для маневра. Также нельзя считать адекватным заполнением существующего пробела и положения, содержащиеся в Регламенте парламента. Ведь, как уже отмечалось, данный документ законом не является и действует лишь в части, не противоречащей Конституции. Что по этому поводу говорит последняя, мы знаем. Вот и получается замкнутый круг.

Конечно, как можно пенять на отсутствие Закона Украины о Регламенте парламента, если у нас до сих пор не принят даже Закон Украины о Кабинете Министров Украины?! И тем не менее.

Ну что ж! Можно вздохнуть с облегчением, отмечая, что все же правы были те, кто не верил в гладкое прохождение конституционной реформы. А долгое затишье — явление вполне объяснимое: нужно же было распределить портфели, заварить топливную и валютную «кашу», а уж потом вплотную браться за излюбленную тему последнего времени — конституционную реформу. На самом деле условия, в которых она голосовалась в парламенте, далеки от совершенства и того, что во всем цивилизованном мире принято называть почти непривычным для украинского уха выражением «демократический процесс».

Однако, возвращаясь к причине подачи жалобы именно в таком виде и позволив себе немного пофантазировать, зададимся вопросом: а не слишком ли издалека зашли заявители? Или, может, в этом и заключается основная задача данной жалобы — напустить побольше дыма, а дальше видно будет? Как бы то ни было, думаю, что ответы на эти вопросы скоро станут очевидны.