Даже не очень пытливый исследователь обратил бы внимание на непоследовательность национального законодателя в установлении налогового бремени на наследства на Украине.

После обретения независимости к середине 90-х годов прошлого века неожиданно для всех (ссылаемся на мнение тогдашнего министра юстиции) парламент отменяет еще советские нормативы оплаты государственной пошлины (для наследника — это налог) за выдачу свидетельств о праве на наследство. Тогда существовала дифференциация суммы госпошлины в зависимости от степени родства наследника с наследодателем или отсутствия такового (завещание в пользу неродственника). В результате была установлена единая ставка пошлины в 0,5 %.

Этот шаг вызвал длительные раздумья: почему дочь умершего бедняка, наследующая скромное имущество, и подруга застреленного олигарха при наследовании «Мерседесов» и особняков уплачивают одну и ту же скромную сумму госпошлины — 0,5% от официальной оценки? Удивительное лубочно-пасторальное равенство бедных и богатых, не правда ли?

Но вот в очень хорошем «лично для меня» Законе Украины от 22 мая 2003 года «О налоге на доходы физических лиц» (Закон о подоходном налоге), скостившем «мой личный» налог с 40 % до 13 %(!), впервые был установлен налог на наследства, подарки, банковские депозиты.

Абсолютно приемлемая схема налогообложения так называемых «внутренних» наследств в целом прогрессивна и демократична, свидетельствует о нашем движении в сторону Европы, предусматривает ставки наследственного налога от 0 % до 13 % — в зависимости от степени родства, размера активов и т.д.

Однако принятый закон разочаровал наследников, получающих наследство из-за рубежа. Более того, речь идет не только о разочаровании и недоумении лиц, чьи двоюродные дедушки, покинув еще царскую Россию или Западную Украину времен панской Польши, осчастливили нынешнего жителя Жмеринки или Жовквы десятком тысяч наследственных долларов. Отнюдь. Ведь такие «классические» наследства единичны: большинство тех, кто покинул родину 80 лет тому назад, умерли давно. Наверное, поэтому бдительный законодатель решил пополнить казну 26 % активов, поступающих из-за рубежа украинским гражданам в виде алиментов, пенсий, страховок, компенсаций матерям, вдовам и сиротам погибших за пределами Украины наших сограждан, именуемых рабочими-мигрантами.

Оставим, однако, легковесный тон повествования и казенно-сухо изложим проблему.

Итак, в целом цивилизованная система налогообложения наследства прямо преду­сматривает одно принципиальное исключение: если наследство имеет иностранное происхождение, то закон во всех случаях бескомпромиссно устанавливает двойную ставку налога — 26 %, а с 1 января 2007 года — 30 % от объекта налогообложения.

Приведем краткую формулировку, изложенную в пункте 13.2.3 статьи 13 Закона о подоходном налоге: «при получении наследства любым наследником от наследодателя-нерезидента — по ставке налога, определенной пунктом 7.3 статьи 7 настоящего закона к любому объекту наследства». В свою очередь положения подпункта «д» пункта 4.3.1 касательно пенсий из иностранных источников и подпункта «б» пункта 4.3.9 этого Закона касательно алиментов, выплачиваемых нерезидентом, практически обязывают получателей к оплате 26 % (а с 1 января 2007 года — 30 %) налога от базы начисления.

Отметим, что Украина не подписала международных конвенций по принудительному взысканию алиментов с ответчика, проживающего за рубежом, и поэтому процедура фактического взыскания алиментов в пользу детей или нетрудоспособных родителей — длительная и дорогостоящая. Но государство, не помогая, скажем, матери ребенка, в случае успешного взыскания требует свою «четвертину» — 26 %, а с 1 января 2007 года — 30 % от суммы алиментов, поступившей ребенку.

Аналогичная ситуация и с пенсионными суммами. По украинскому закону, не подлежат переводу за рубеж пенсионные суммы, кроме случая назначения пенсии за трудовое увечье или в связи с профзаболеванием. Если же ребенку или матери погибшего в Португалии или в Италии нашего соотечественника будет перечисляться пенсия, то законно ли облагать налогом такую пенсию вообще, не говоря уже о двойной ставке налога? Очевидно, такое налогообложение не вписывается в рамки представления о морали. Здесь следует иметь в виду, что суммы будут поступать не от пенсионного органа, а от страховой компании — ответчика. А страховые платежи в силу положения подпункта «а» пункта 4.3.32 Закона о подоходном налоге «облагаются налогом в составе наследства…».

Поэтому норма двойного налогообложения с 1 января 2005 года будет касаться и так называемых скорбных выплат (pietatis doloris), получаемых сотнями семей наших сооте­чественников, погибших на заработках за рубежом — на производстве, в ДТП или насильственной смертью. Для понимания достаточно лишь одного примера. В Португалии в 2001—2003 годах погибло полтысячи наших граждан. Сотни граждан гибнут в других странах. Государство практически не в состоянии помочь семьям получить надлежащую компенсацию-наследство, но при ее получении готово изымать 26%-ный налог — «черную четвертину» у семьи погибшего.

В то же время государство с пониманием отнеслось к проблеме 500 тысяч бывших остарбайтеров и их наследников, освободив от налогообложения получаемые ими компенсации — сначала специальным постановлением правительства, а в упомянутом нами законе — отдельным подпунктом «в» пункта 4.3.1.

С уверенностью можно будет говорить о понимании законодателя, если он предусмотрит такое же освобождение от налогообложения сумм, поступающих ежегодно семьям нескольких сотен наших погибших гастарбайтеров. Это будет гуманно и справедливо — отказаться от «черной четвертины».

Приведем два прагматических аргумента в надежде переубедить законодателя изменить дискриминационные нормы налогообложения «зарубежных» доходов.

Обращаем внимание, что в Законе о подоходном налоге имеется также норма, обязывающая учитывать в силу двусторонних соглашений с иностранными государствами сумму налога, уже уплаченного в государстве происхождения активов. Такие соглашения об избежании двойного налогообложения и упреждении налоговых уклонений заключены практически со всеми государствами, где работают, гибнут и получают увечья наши соотечественники.

Итак, получатель будет запрашивать специальный документ (а это тоже хлопоты и деньги), будет его легализовать и предоставлять налоговику на Украине, который тоже будет тратить время на то, чтобы зафиксировать отсутствие основания к обложению налогом.

Но не каждый сможет получить заграничную справку, освобождающую от уплаты налога. И поэтому скорбные евро и доллары будут платить самые беззащитные — со старанием пенсионера, платящего за коммунальные услуги.

И опять-таки о бюджете и его наполнении. Даже если бы гипотетически налоговики взимали двойную ставку налогов на иностранные наследства, страховые компенсации, пенсии и алименты, то исходя из суммарных годовых поступлений на Украину это составило бы несколько миллионов гривен, что никак не решило бы финансовых проблем государства. Несправедливость и необоснованность установления двойной налоговой ставки на упомянутые суммы, скорее всего, приведут к тому, что все эти наследственные, страховые, пенсионные и алиментные суммы уйдут в тень и послужат сомнительным посредникам.

Но, по большому счету, законодатель — мудр и рассудителен. Он не бросился облагать налогом те несколько миллиардов (!) долларов, которые ежегодно украинские мигранты зарабатывают за рубежом и передают на Украину. (А поскольку значительная часть наших мигрантов работает нелегально, то и налоги в стране пребывания ими не платятся.) Государственная мудрость состоит, очевидно, в том, чтобы этим миллиардам — на данном этапе нашего развития — дать зеленую улицу на Украину для обеспечения семей вынужденных мигрантов, что в то же время будет и эффективной инвестицией в экономику Украины. В принципе, это очень важная и сложная проблема — налогообложение заработанных за рубежом денег. И если законодатель (не авторы законопроекта) это понимает и не облагает их налогом, то в той же степени он должен оценить правовую, экономическую и социальную целесообразность налогообложения пенсий, алиментов, компенсаций, наследств, происходящих по своей природе от сумм, заработанных мигрантами. Ведь в абсолютном измерении они являются незначительными по сравнению с суммами, которые наши мигранты зарабатывают за рубежом. Если освобождена от налога основная сумма заработков, то почему же набрасывается фискальная петля на незначительные скорбные выплаты для бедных и обездоленных?

На фоне наших разговоров о движении в Европу и о нашей европейскости такой шаг законодателя (обложение двойным налогом всего, что происходит из-за рубежа и лишь по причине того, что источник платежа — заграница) свидетельствует о нашем рудименте приснопамятного 37-го года. А ведь уже настал XXI век! Иногда кажется, что государство, не будучи в состоянии вернуть ушедшие, как песок сквозь пальцы, предпринимательские активы, решило все это компенсировать путем реанимации закона «из-за упавшего железного занавеса».

А между тем такая «нелюбовь» нашего законодателя к наследствам, компенсациям, пенсиям и алиментам иностранного происхождения может породить применение хорошо известного в международном праве принципа взаимности.

Во всяком случае в США все еще действует закон 1941 года, запрещающий перевод наследств и пенсий в страны фашистской оси. С 1951 года действие этого закона было распространено также на СССР и страны соцлагеря по причине «отсутствия у получателей гарантии выгоды, пользы и контроля над поступившими из США средствами».

В результате до 1968 года наследства из США в СССР вообще не поступали, пока государство не предоставило советским наследникам право получать эти суммы без обложений — более того, с возможностью использовать их через валютные магазины «Внешпосылторга».

В нашем случае специальное налого­обложение иностранного наследства из США может быть причиной неперевода этих сумм на Украину. Ведь до сих пор украинцы лишены права на получение государственных пенсий из Канады, Англии, Франции. И де-факто Украина заняла место СССР в черном списке, которым руководствуются пенсионные фонды США при переводе пенсий в нашу страну.

К примеру, Администрация соцобеспечения США в своем письме от 21 декабря 2003 года отказала в переводе принадлежащей гражданину Украины уже унаследованной им пенсионной задолженности в размере 11 000 долларов США: «Мы не можем произвести Вам выплату, поскольку существуют соответствующие предписания Министерства финансов США и поскольку Вы проживаете на Украине».

Кстати, в отношении России подобные ограничения в США уже сняты.

Хочется верить, что норма Закона относительно обложения двойной ставкой налога сумм иностранного происхождения (а особенно сумм социальной природы!) – ошибка по недоразумению, брак в работе законодателей, живых людей, которые вынуждены в условиях острой политической борьбы и быстротечного времени принимать огромное количество законов без надлежащей проработки.

Кстати, Верховный Совет при необходимости оперативно вносит изменения в Закон о подоходном налоге, исключая налогообложение отдельных доходов граждан. Могучее банковское лобби элегантно провело законопроект об отсрочке до 2010 года обложения 5 %-ным налогом дохода по банковским депозитам. Мотив, согласитесь, не очень убедителен: «взыскание 5 % налога на доход по депозиту отпугнет вкладчиков, которые сразу же заберут вклады из банков…» Наивно. Ведь не заберут, потому что нести некуда: за рубежом доходы по депозитам везде облагаются. И поэтому, скажем, в Канаде украинский вкладчик будет платить не 5 %, а от 25 % до 33 % на сумму начисленного дохода от вклада (так называемый non-resident tax). Да и, честно говоря, нельзя считать несправедливой уплату 50 долларов налога из начисленных 1000 долларов при сумме вклада в 10 000 долларов и 10 %-ной годовой процентной ставке.

Банковское лобби, не оспаривая несправедливость этого налога — слишком очевидна его умеренность, — просто отложило на пятилетку срок его действия: или царь, или ишак…

У получателей же алиментов, пенсий, страховых скорбных выплат и наследств происхождением из-за границы нет могучего лобби.