Дискуссии относительно участия прокуроров в судебных процессах на стороне государства возникают нечасто. Тем не менее этот вопрос достаточно интересен, особенно если учесть последние события, связанные с так называемой реприватизацией, поскольку в большинстве случаев именно прокуроры будут выступать на стороне государства, представляя компетентные органы в соответствующего рода судебных процессах.
Данная тема может быть актуальна не только в связи с реприватизацией, но и в других случаях, когда прокурор представляет тот или иной государственный орган в судебном процессе.
Ниже пойдет речь о практике Верховного Суда Украины, связанной как раз с участием прокурора в судебном процессе, а именно — о незначительной, на первый взгляд, неточности, содержащейся в поданном прокурором исковом заявлении, которая в совокупности с другими обстоятельствами решила исход дела не в пользу государства. Надеюсь, изложенное далее поможет в некоторых случаях противоположной стороне спора отстоять свою позицию.
В августе 2003 года прокурор Днепровского района г. Киева (Прокурор) обратился с иском в интересах государства в лице Министерства промышленной политики Украины и Открытого акционерного общества «Киевский научно-исследовательский институт «*» к одному акционерному обществу (Общество) о признании недействительными договоров. Поскольку сама суть спора и позиции сторон в данном случае не имеют особого значения, то они будут упущены.
Решением Хозяйственного суда г. Киева, принятым в сентябре 2003 года, в удовлетворении исковых требований было отказано, но постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 24 марта 2004 года это решение было отменено, а дело передано на новое рассмотрение на том основании, что хозяйственный суд первой инстанции при рассмотрении дела не дал надлежащей юридической оценки всем обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного решения.
Верховный Суд Украины, пересматривая в порядке повторной кассации принятое Высшим хозяйственным судом Украины постановление по жалобе Общества, пришел к выводу, что оно не соответствует требованиям законодательства и подлежит отмене.
Самое интересное: один из доводов Верховного Суда Украины сводился к тому, что Прокурор, предъявляя иск в интересах государства, в нарушение статьи 33 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, не определил и не обосновал, в чем именно состоит нарушение интересов государства и существует ли угроза интересам государства.
При этом Верховный Суд Украины сослался на:
— пункт 2 статьи 121 Конституции Украины, в соответствии с которым на прокуратуру Украины возлагается представительство интересов гражданина или государства в суде в случаях, предусмотренных законом;
— части 1 и 3 статьи 2 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, в соответствии с которыми хозяйственный суд возбуждает дела по исковым заявлениям прокуроров и их заместителей, которые обращаются в хозяйственный суд в интересах государства; прокурор, который обращается в хозяйственный суд в интересах государства, в исковом заявлении самостоятельно определяет, в чем именно состоит нарушение интересов государства, и обосновывает необходимость их защиты;
— решение Конституционного Суда Украины от 8 апреля 1999 года, которым указано, что прокурор или его заместитель в каждом конкретном случае самостоятельно определяет со ссылкой на законодательство, на основании которого подается иск, в чем именно состояло или может состоять нарушение материальных или других интересов государства, обосновывает в исковом заявлении необходимость их защиты и определяет орган, уполномоченный государством осуществлять соответствующие функции в спорных правоотношениях.
Анализ постановления Верховного Суда Украины по данному делу позволяет сделать вывод, что в исках, поданных прокурорами в хозяйственные суды в интересах государства, должно быть указано и обосновано, в чем именно состоит нарушение интересов государства и существует ли угроза интересам государства. Отсутствие перечисленного может грозить прокурорам различными неприятными моментами, например, отказом в принятии соответствующего искового заявления или же, что не исключено, отказом в удовлетворении их исковых требований.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…