Кто и когда должен выдать приказ? — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №10 (376) » Кто и когда должен выдать приказ?

Кто и когда должен выдать приказ?

Рубрика Тема номера

Одним из основных принципов судопроизводства на Украине, согласно статье 129 Конституции Украины, является обязательность решений суда. В развитие данной конституционной нормы законодатель установил, что судебные решения, вступившие в законную силу, являются обязательными для исполнения всеми органами государственной власти, местного самоуправления, их должностными лицами, объединениями граждан и другими организациями, гражданами и юридическими лицами на всей территории Украины. Такие же нормы содержатся в статье 124 Конституции Украины, статье 11 Закона Украины «О судоустройстве Украины», статьях 45, 115 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК). В соответствии со статьей 116 ХПК исполнение решений хозяйственных судов осуществляется на основании выданных ими приказов, являющихся исполнительными документами.

В настоящее время исполнить решение суда должник может и в добровольном порядке — без обращения кредитора в специально созданные для этого органы Государственной исполнительной службы, но в принудительном порядке без исполнительного документа (только на основании решения) исполнить решение не представляется возможным.

В советские времена и до проведения в системе хозяйственных судов Украины малой судебной реформы 2001 года явных проблем с выдачей приказов не было. Решения госарбитражей, арбитражных и хозяйственных судов вступали в силу немедленно, сразу после вынесения (принятия и оглашения в полном объеме либо объявления резолютивной части решения), и выдавались взыскателям либо направлялись им заказным или ценным письмом одновременно с приказами (статья 107 Правил рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами (Правила), статьи 115, 116 Арбитражного процессуального кодекса Украины (АПК)).

В случае отмены решения, которым иск был отклонен, и удовлетворения требований истца полностью или частично надзорная инстанция вместе с постановлением направляла ему и приказ о принудительном исполнении судебного вердикта. Изменение или отмена надзорной инстанцией исполненного (полностью или частично) решения влекли за собой возвращение должнику всего, что с него было взыскано в пользу взыскателя по измененному или отмененному в соответствующей части решению. Решение о возврате имущества, в том числе и денежных средств, принималось лицами, имеющими право на пересмотр решений в порядке надзора. Возврат происходил на основании приказа о возврате взысканного имущества и денежных средств, выдаваемого по заявлению заинтересованной стороны, с приложением справки о списании сумм или изъятии имущества судебным исполнителем. Если же не приведенное в исполнение решение изменялось или отменялось и принималось новое решение о полном или частичном отказе в иске либо производство по делу прекращалось или иск оставлялся без рассмотрения, госарбитражу (суду) законодательством предписывалось вынести определение о полном или частичном прекращении взыскания по измененному или отмененному в соответствующей части решению (статьи 113, 114 Правил, статья 122 АПК).

В 2001 году в связи с приведением судебной системы в соответствие требованиям статьи 125 Конституции Украины (хозяйственные суды вошли в систему судов общей юрисдикции как специализированные суды определенной судебной юрисдикции) ХПК претерпел значительные изменения. Переход от пересмотра судебных актов в порядке надзора к апелляционному и кассационному их обжалованию повлек создание новых судебных органов — апелляционных и Высшего хозяйственных судов, что в свою очередь ­обусловило изменение многих норм хозяйственного процесса, а также дополнение процессуального Кодекса новыми разделами, регламентирующими порядок пересмотра судебных решений. Был изменен и порядок вступления в законную силу решений суда (на одиннадцатый день после принятия, а в случае подачи апелляции — после рассмотрения дела апелляционной инстанцией (статья 85 ХПК)). Законодательно закреплялось, что в отличие от решений местных судов постановления апелляционной и кассационной инстанций приобретают законную силу со дня их принятия.

Изменение порядка вступления в силу судебных актов повлекло за собой корректировку статьи 116 ХПК, регламентирующей порядок выдачи приказов. В частности, было оговорено, что приказ выдается взыскателю или отсылается ему после вступления судебного решения в силу, однако не указывалось, в течение какого срока. Также было упущено из виду то обстоятельство, что в системе хозяйственных судов действуют несколько самостоятельных судебных инстанций, и не конкретизировалось, кто должен выдавать приказ при изменении или отмене решения местного суда апелляционной или кассационной инстанцией.

Президиум Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) своим разъяснением «О некоторых вопросах практики исполнения решений, определений, постановлений хозяйственных судов Украины» № 04-5/365 от 28 марта 2002 года восполнил пробел и ориентировал суды придерживаться следующей позиции: «В случае отмены или изменения решения местного хозяйственного суда по результатам его пересмотра в апелляционном или кассационном порядке, апелляционная или кассационная инстанция в резолютивной части своего постановления должна обязать хозяйственный суд первой инстанции выдать соответствующий приказ, в частности, о возврате исполнения решения, постановления, согласно требованиям статьи 122 ХПК».

Следует отметить, что среди процессуальных норм, не претерпевших изменений, осталась и статья 122 ХПК (статья 122 АПК), регламентирующая процесс поворота исполнения судебного решения, то есть он остался прежним и данная правовая норма никоим образом не касается выдачи приказов по неисполненным решениям. Свою позицию президиум обосновал тем, что, по его мнению, исходя из содержания статей 116 и 117 ХПК, выдавать приказы имеют право исключительно местные хозяйственные суды после разрешения ими споров в первой инстанции. Попутно он также указал, что дата выдачи приказа должна совпадать с датой вступления в силу решения хозяйственного суда.

Насколько такая позиция соответствовала тогда и соответствует сейчас действующему хозяйственному процессуальному законодательству Украины, принимая во внимание статью 19 Конституции Украины, согласно которой органы государственной власти, в том числе и суды, обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, преду­смотренными Конституцией и законами Украины, и никто не может быть принужден делать то, что не предусмотрено законодательством? И обязаны ли были хозяйственные суды в своей деятельности руководствоваться этим разъяснением?

До середины 2001 года, пока из статьи 12 Закона «О хозяйственных судах» не была исключена норма о том, что разъяснения Высшего арбитражного суда Украины являются обязательными для судей и участников хозяйственных правоотношений, применяющих законодательство, по которому дано такое разъяснение, указанное разъяснение было бы обязательным для применения. С этого же момента и до введения в действие Закона «О судоустройстве Украины» (1 июня 2002 года) в ныне действующей редакции, то есть в период, когда было принято упомянутое разъяснение, на ВХСУ возлагалось изучение, обобщение и обеспечение единообразия практики применения законодательства, а также дача «разъяснений хозяйственным судам по вопросам практики применения законодательства Украины, регулирующего отношения в хозяйственной сфере и порядок разрешения хозяйственных споров». Но правовое положение таких разъяснений законодательно не закреплялось, то есть их можно было применять при осуществлении правосудия, а можно было и не применять.

С принятием Закона «О судоустройстве Украины» от 7 февраля 2002 года рекомендации ВХСУ приобрели рекомендательный характер (пункт 3 статьи 39), и то не по всем вопросам, а только относительно «применения законодательства в отношении разрешения дел определенной судебной юрисдикции», то есть в хозяйственной сфере. Тем самым с 1 июля 2002 года были устранены последние законодательные препятствия для применения в полной мере части 1 статьи 129 Конституции Украины. И с этого момента судьи при осуществлении правосудия должны подчиняться только Закону и в своей деятельности разъяснения воспринимать не иначе как помощь в разрешении споров при условии их соответствия материальному (процессуальному) праву.

Из содержания норм ХПК, в частности статей 116, 117 и 122, нельзя сделать вывод, что выдавать приказы имеют право исключительно местные хозяйственные суды. Такой нормы нет и в других законодательных актах. Частью 1 статьи 116 ХПК, регламентирующей выдачу приказов, предусмотрено: «Исполнение решения хозяйственного суда осуществляется на основании выданного им приказа». Можно ли говорить, что решения, о которых идет речь в этой норме, являются только решениями местных хозяйственных судов? Нет, такое утверждение будет неверным, так как, согласно части 1 статьи 45 ХПК, судебными решениями являются решения, определения, постановления. Постановления апелляционной и кассационной ­инстанций по своей сути являются решениями судебного органа, что подтверждается также пунктом 3 статьи 103 и пунктом 2 статьи 1119 ХПК, согласно которым этим судебным инстанциям предоставлено право отменять решения первой инстанции полностью или частично и принимать новые решения. Из содержания норм ХПК и Закона «О судо­устройстве Украины» можно сделать вывод, что термин «хозяйственный суд» объединяет в себе такие понятия, как местный хозяйственный суд, апелляционный хозяйственный суд и Высший хозяйственный суд. Если часть 1 статьи 116 ХПК прочесть с учетом раскрытых терминов, то получим: «исполнение решений, определений, постановлений местных хозяйственных судов, апелляционных хозяйственных судов и Высшего хозяйственного суда производится на основании выданных ими приказов». Следовательно, утверждение президиума ВХСУ о том, что выдавать приказы имеют право исключительно местные хозяйственные суды, не имеет под собой никаких оснований.

Также следует признать, что указание апелляционной или кассационной инстанций местному хозяйственному суду выдать приказ по делу не соответствует содержанию статьи 19 Конституции Украины, поскольку действующее законодательство не предоставляет апелляционной и кассационной инстанциям права обязывать или поручать хозяйственному суду первой инстанции в случае отмены или изменения решения последнего выдать приказ на основании постановления. ХПК (статья 11121) предоставил лишь Верховному Суду Украины (ВСУ) и кассационной инстанции (статья 11112) право давать указания, являющиеся обязательными для суда первой инстанции во время нового рассмотрения дела. Апелляционному суду таких полномочий этим законом не предоставлено. К тому же даже ВСУ и кассационной инстанции не предоставлено право давать указания судам первой инстанции, если дело не передано на новое рассмотрение.

Учитывая вышесказанное, можно сделать вывод, что в настоящее время приказ должен выдавать тот судебный орган, который принял решение по делу. Датой его выдачи должна быть дата принятия постановления по жалобе заявителя. В случае же если решение первой инстанции оставлено апелляционной или кассационной инстанцией без изменений, приказ должен выдаваться местным хозяйственным судом, принявшим это решение, после получения им соответствующего постановления вместе с делом. Таким образом, дата выдачи приказа, как правило, не совпадает с датой вступления в силу решения хозяйственного суда. Это же относится и к случаю, когда решение местного суда не обжалуется — учитывая срок для подачи жалобы с учетом пробега почты, приказ можно выдавать не ранее чем через две недели после принятия решения, а может быть, и чуть позже, чтобы застраховаться от выдачи исполнительного документа по не вступившему в силу судебному решению. Страховка нужна в силу того, что ХПК не регламентирован порядок аннулирования неправомочно выданных приказов.

Имелись ли в практике случаи, когда апелляционная или кассационная инстанции выдавали приказы по своим постановлениям? Ответ: да. Донецкий апелляционный хозяйственный суд (ДАХС) не раз выдавал приказы по своим постановлениям, и не только приказы, но и их дубликаты, так же как и рассматривал заявления сторон об отсрочке исполнения своих постановлений и т.п. К примеру, дело № 21/332. По нему ДАХС в конце апреля 2002 года, то есть уже после принятия президиумом ВХСУ вышеуказанного разъяснения, изменил решение первой инстанции и в день вынесения постановления выдал заинтересованной стороне приказ о принудительном исполнении нового решения по делу в части штрафных санкций, 3 % годовых и судебных издержек. В середине июня 2002 года ДАХС определением прекратил исполнительное производство по ранее выданному Донецким хозяйственным судом приказу и выдал истцу еще один приказ о взыскании основного долга. В конце 2003 года по этому же делу ДАХС выдал истцу по его заявлению дубликат июньского приказа.

Если следовать разъяснению президиума ВХСУ, то выдавать приказы имеют право исключительно местные хозяйственные суды. Следовательно, все выданные апелляционной и кассационной инстанциями приказы являются нелегитимными и исполнительное производство по ним осуществлено незаконно. Но если придерживаться буквы закона, то нелегитимными являются все выданные местными хозяйственными судами приказы по измененным или отмененным ими решениям.

Мотивы, почему президиум ВХСУ занял такую позицию, неизвестны. Может, члены президиума посчитали нецелесо­образным загружать судей апелляционных и кассационных инстанций, в том числе и самих себя, такой рутинной работой, как выдача приказов. И как следствие, рассмотрением ходатайств об отсрочке, рассрочке исполнения решений, изменении порядка и способа их исполнения, так как, согласно статье 121 ХПК, такие ходатайства рассматривает судебный орган, выдавший исполнительный документ. Может, по логике их рассуждений: раз ошибка допущена местным судом, то пусть он ее и исправляет (при этом не факт, что отмена решения подтверждает судебную ошибку, так как не единичны случаи отмены ВСУ постановлений апелляционных и кассационных инстанций и оставления в силе решения местного суда). Не исключено, что президиум учел то обстоятельство, что в компетенцию апелляционной и кассационной инстанций, согласно Закону «О судоустройстве Украины», не входит обязанность выдавать приказы. Но этим Законом такая обязанность не возложена и на местные хозяйственные суды. Однозначно можно сказать только одно: что недоработки в процессуальном законодательстве, в частности данное противоречие, должны быть устранены.

Проблема выдачи приказов существует не один год, и о ней знают на всех ступенях судебной власти, причем наверняка ВХСУ она стала известна с первых дней судебного реформирования. Не является это новостью и для ВСУ, председатель Судебной палаты по хозяйственным делам которого еще год назад на семинаре по вопросам применения Гражданского и Хозяйственного кодексов Украины поставил в известность судей хозяйственных судов Донецкой и Луганской областей об увольнении судьи херсонского суда, отказавшегося выполнить постановление ВСУ и выдать приказ, о чем в постановлении было указано. Данная информация, причем без нормативного обоснования, а также констатация, что такие действия (отказ выполнить указание ВСУ. — Авт.) являются уголовным преступлением, некоторыми судьями были восприняты как оказание давления на придерживающихся иной точки зрения в этом вопросе и одновременно предостережение для других, о том что не следует противиться указаниям апелляционной и кассационной инстанций.

Возможно, это и преувеличение, но учитывая, что местные хозяйственные суды в последние годы обновлены почти наполовину, на судей, не избранных бессрочно (со стажем работы до 5 лет), такое психологическое воздействие может оказать негативное влияние, в частности на разрешение споров. И независимо от того, что законодательством предусмотрены некоторые гарантии (согласно статье 14 Закона «О судоустройстве Украины», судьи при осуществлении правосудия независимы от какого-либо влияния и подчиняются только закону, им обеспечивается свобода непредубежденного разрешения судебных дел согласно их внутреннему убеждению, основанному на требованиях закона) при возведении в правило посылки, что «все указания последующих инстанций должны выполняться беспрекословно», судьи и в иных вопросах будут работать с оглядкой, ждать подсказки сверху. И высказанный призыв председателя палаты к судьям местных судов — не бояться брать на себя ответственность при разрешении споров — уже не будет иметь должного воплощения.

При совершенствовании хозяйственного процессуального законодательства следует учитывать, что будет нецелесо­образным возложение обязанности выдавать приказы только на суды первой инстанции, так как дела с постановлениями возвращаются в местные хозяйственные суды через большой отрезок времени после вынесения постановлений; иногда этот процесс затягивается на несколько месяцев, иногда лет. И сторона, в пользу которой вынесено окончательное решение, должна будет все это время ждать выдачи исполнительного документа. Никаких законодательных препятствий для выдачи приказов апелляционными и кассационными судами, в том числе и ВСУ, в настоящее время не существует и не должно существовать в будущем. И неплохо было бы, если б они отсылали приказы одновременно с постановлениями. Ведь в этом случае ускорился бы процесс приведения в исполнение решения суда и восстановления законности и нарушенного права. Тем более что, согласно пункту 10 части 2 статьи 105 и статье 11111 ХПК, апелляционный и кассационный суды в случае отмены или изменения решения обязаны определиться в отношении нового распределения судебных затрат и выдать стороне приказ в этой части постановления.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Дела судебные: в поисках истины

Деловая практика

О «состоятельности» банкротства на Украине

Законодательная практика

Новые задачи старого Совета

Комментарии и аналитика

Арест счетов органа местного самоуправления — практика и социальная целесообразность

Нюансы обязательного страхования

Неделя права

Украинская «реприНЕФТИзация»

Исполнение наказаний Минюсту не отдадут

«Чистка рядов» в МВД

Ушел из жизни экс-министр МВД

Нотариусы — не агенты?

Реестр событий

Проблемы взятия под стражу

Дело «Криворожстали»: наша песня...

ВККС: кворум собрался

Судебная практика

Обеспечение иска: проблемы исполнения

Почтовые марки — вне закона?

Исполнение в процедуре банкротства

«БезОТВЕТСТВЕННОСТЬ» учредителя

Судебные решения

Передача объекта незаконченного строительства в процедуре исполнительного производства

Обжалование действий должностных лиц исполнительной службы

Судебные решения являются обязательными к исполнению на всей территории Украины

Правомерность публичного показа кинофильмов

Процессуальные права участников исполнительного производства

Тема номера

Кто и когда должен выдать приказ?

Новшества для тех, кто «при исполнении»!

Трибуна

Проблемы становления админсудов на Украине

Частная практика

Франчайзинг: путь в регионы

Юридический форум

Проблемы нашего информпространства

Інші новини

PRAVO.UA