Правила концентрации по-европейски — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №7 (373) » Правила концентрации по-европейски

Правила концентрации по-европейски

Рубрика Тема номера

В статье 2 Договора, учреждающего Европейское Сообщество (Договор), указано, что государства-члены поставили перед собой задачу повсеместно содействовать высокому уровню конкурентоспособности, для чего и была создана система, предотвращающая нарушения правил конкуренции на внутреннем рынке. Сами правила, изложенные в статьях 81, 82 Договора, содержат лишь общие принципы конкурентной политики. В частности, статьей 81 запрещаются как несовмес­тимые с общим рынком любые соглашения между предприятиями, решения объединений предприятий и любая картельная практика, которые могут воздействовать на торговлю между государствами— членами и которые имеют своей целью или результатом предотвращение, ограничение или нарушение конкуренции в пределах общего рынка. Вместе с тем, если указанные соглашения или практика способствуют улучшению производства, распространению товаров или содействуют техническому или экономическому прогрессу, то они не подпадают под действие установленного запрета. Статья же 82 Договора запрещает как несовместимое с общим рынком в той мере, в которой может пострадать торговля между государствами-членами, злоупотребление предприятием/предприятиями своим доминирующим положением на общем рынке или на существенной его части.

Очевидно, что статей 81 и 82 Договора недостаточно для контроля над всеми операциями, которые могут оказаться несовместимыми с системой «здоровой» конкуренции, как это предусмотрено Договором. Поэтому на основании статьи 308 Договора, предусматривающей, что если в ходе функционирования общего рынка возникает необходимость в действиях Сообщества для достижения одной из его целей и если Договор не предусматривает специальных полномочий для таких действий, Совет по предложению Комиссии и после консультации с Европарламентом принимает согласованное решение, а Комиссия наделяется дополнительными полномочиями для выполнения поставленных перед нею задач.

Поскольку изложенные в Договоре принципы не охватывают в полной мере весь спектр отношений в этой отрасли, с целью их воплощения в жизнь и дальнейшего развития Европейской комиссией был принят ряд соответствующих регламентов. В условиях динамичного развития экономических отношений акты Комиссии дополнялись и изменялись, чему немало способствовала судебная практика. Однако через некоторое время стало ясно, что вносить дополнения и изменения уже недостаточно. Поэтому в 2004 году вступили в силу новые Регламенты Комиссии. Среди них Регламент № 1/2003 и Регламент № 139/2004, модернизировавшие законодательство ЕС в сфере конкуренции.

Как таковое, конкурентное право ЕС включает в себя контроль за концентрацией (слиянием) предприятий, антимонопольное регулирование, регулирование порядка предоставления государственной помощи предприятиям и либерализацию. Безусловно, практика каждой из перечисленных отраслей имеет свои особенности и заслуживает отдельного рассмотрения, однако в данной статье хотелось бы остановиться на регулировании концентраций предприятий, в первую очередь потому, что недавно именно эта сфера претерпела существенные изменения.

Новый документ — новое регулирование

1 мая 2004 года вступил в силу Регламент ЕС № 139/2004 о контроле над концентрацией предприятий (Регламент о слияниях ЕС), заменивший собой Регламент ЕС № 4064/1989. Новый Регламент вносит ряд важных изменений в европейскую сис­тему контроля за слияниями предприятий (относительно юрисдикции, графиков слияния, проведения исследования и пр.).

Как определить концентрацию?

Согласно статье 1 указанного Регламента, его правила применяются ко всем концентрациям, распространяющимся на Сообщество в целом. Это происходит, если совокупный мировой годовой товарооборот задействованных в слиянии предприятий превышает 5 млрд евро, а совокупный товарооборот в рамках Сообщества каждого из как минимум двух задействованных предприятий превышает 2,5 млрд евро, за исключением, если каждое из задействованных предприятий достигает более двух третей своего годового товарооборота в одной стране ЕС. При этом правила ЕС о концентрации применяются в отношении как резидентов, так и нерезидентов. В таком случае определяющим фактором является превышение установленного товарооборота в странах ЕС.

С другой стороны, концентрация не подпадает под действие Регламента, если:

— совокупный мировой товаро­оборот всех задействованных в концентрации предприятий не превышает 2 500 млн евро;

— в каждом из по крайней мере трех государств-членов совокупный годовой товарооборот всех задействованных предприятий составляет более 100 млн евро либо в таких странах товарооборот каждого из как минимум двух предприятий превышает 25 млн евро;

— совокупный товарооборот в рамках Сообщества каждого из по крайней мере двух задействованных предприятий превышает 100 млн евро, за исключением, если каждое из задействованных предприятий достигает более двух третей своего годового товарооборота в одной стране ЕС.

В соответствии со статьей 3 Регламента концентрация — это переход (изменение) контроля над предприятием, произошедшее в результате слияния двух или более ранее независимых предприятий, установление прямого/непрямого контроля над всем или частью одного/нескольких предприятий одним/несколькими лицами, уже контролирующими, по крайней мере, одно из задействованных в концентрации предприятий путем покупки ценных бумаг или активов по контракту или иным образом.

Концентрацией не считаются:

а) нормальная деятельность кредитных, финансовых, страховых организаций по операциям временного приобретения ценных бумаг/активов предприятия с целью перепродажи без осуществления права голоса на основании приобретенных ценных бумаг, а также совершения иных сделок по их отчуждению в течение года с момента приобретения с возможным продлением срока по решению Комиссии;

б) контроль, устанавливаемый должностным лицом по законодательству государства-члена о ликвидации, несостоятельности, прекращении платежей и других аналогичных процедур;

в) операции, обозначенные в пункте «а», осуществляемые финансовыми холдингами согласно специальному законодательству ЕС.

Вопрос о совместимости концентрации отнесен к компетенции Комиссии, которая в результате рассмотрения уведомления (нотификации) о концентрации задействованных предприятий выносит решение о совместимости такой операции с общим рынком и требованиями Договора. Статья 2 Регламента устанавливает правило, согласно которому несовместимой является концентрация, значительно препятствующая эффективной конкуренции на общем рынке или существенной его части, в частности, в результате установления или усиления доминирующего положения. А вот концентрация, хотя и устанавливающая/усиливающая доминирующее положение, но не влияющая существенно на конкуренцию, признается сов­местимой с общим рынком. Кроме того, при исследовании возможной концентрации Комиссия должна принимать во внимание структуру затронутых рынков, фактическую и потенциальную конкуренцию со стороны предприятий — как резидентов, так и нерезидентов, позицию задействованных предприятий на рынке, их экономический и финансовый потенциал, возможности и пожелания потребителей и поставщиков и пр. Таким образом, установление или усиление доминирующего положения более не является единственным критерием, в соответствии с которым принимается решение о совместимос­ти концентрации с общим рынком. Новый Регламент уделяет внимание эффекту слияния, производимому на здоровую конкуренцию на общем рынке или на существенной его части. Он направлен на обеспечение «гибкости» Комиссии при рассмотрении дел и ее возможности действовать в рамках естественной олигополии — формы конкурентной борьбы, в которую вступают лишь несколько предприятий при отсутствии специального соглашения сторон олигополии. На практике ожидается, что Регламент внесет ясность в работу Комиссии в случаях «одностороннего эффекта», когда слияние может привести к сокращению конкуренции.

Регламент предусматривает, что участники концентрации могут уведомить Комиссию о принятии на себя конкретных обязательств по воздержанию от действий, способных повлечь за собой ограничение конкуренции. В таком случае Комиссия оценивает подобные обязательства наряду с другими материалами нотифицированной сделки; и если найдет их удовлетворительными и достаточными, то может разрешить концентрацию, даже при наличии определенных признаков ее несовместимости с общим рынком. По результатам исследования Комиссия выносит решение. Для этого ей отводится 25 дней, в течение которых она, в случае необнаружения серьезных сомнений относительно концентрации, должна вынес­ти решение о ее совместимости. Если же у Комиссии возникают такие сомнения, то у нее есть 90 дней для принятия решения, которые, однако, могут быть продлены до 105‑ти, если предприятия уведомляют о принятых на себя обязательствах.

Регламентом также устанавливаются правила, регулирующие передачу концентраций от Комиссии государствам-членам и наоборот на основе принципа субсидиарности, что адекватно защищает конкурирующие интересы государств-членов.

Согласно Регламенту, государства-члены могут передать Комиссии дело о концентрации, хотя и не распространяющейся на все Сообщество, но влияющей на торговлю между государствами-членами и существенно — на конкуренцию. В случае если три и более государств-членов делают такой запрос, Комиссия приобретает эксклюзивную компетенцию рассматривать концентрацию. Вместе с тем стороны могут попросить о передаче Комиссией компетентным национальным органам концентрации с распространением на все Сообщество, если такая концентрация существенно влияет на рынок этого государства-члена и имеет все признаки отдельного рынка.

Кроме того, новым Регламентом Комиссия наделяется правом опрашивать любых лиц и записывать их пояснения при исследовании материалов конкретного дела. Должностные лица также имеют право запрашивать любую информацию, в том числе и конфиденциальную, по рассматриваемому делу и инспектировать помещения предприятий, заявивших о концентрации, за исключением личной собственности (домов) сотрудников. При этом информация, запрашиваемая на стадии, предшествующей нотификации, не подлежит разглашению, а информация, содержащаяся в нотификации и касающаяся принятия решения, должна быть опубликована в официальных изданиях. А вот система расчета штрафных санкций за нарушение конкурентного законодательства ЕС была заменена системой взимания процентов от товарооборота компании.

Несмотря на многие положительные новшества Регламента № 139/2004, он также содержит немало субъективных оценочных положений, которые в будущем могут стать причиной оспаривания решений Комиссии в суде первой инстанции. И в этой связи хотелось бы обратить внимание на следующее. Согласно статье 230 Договора, любое физическое или юридическое лицо может обратиться в суд с иском, оспаривающим решения, принятые персонально в отношении такого лица, а также решения, хотя и адресованные другому лицу, персонально и непосредственно затрагивающие первое лицо. Это означает, что за защитой своих прав и интересов может обратиться лицо, прямо не задействованное, в частности, в концентрации. Следовательно, то, что заявитель не может считаться конкурентом, хотя бы потенциальным, на конкретном рынке, не значит, что он не может быть лично заинтересован в решении Комиссии по конкретной концентрации (дело Т 158/00). При этом принимаются во внимание факторы влияния концентрации на положения заинтересованного лица, существование и уровень конкуренции на задействованных рынках, участие заявителя в конкретных проектах и другие факторы в зависимости от конкретного рынка. Нужно сказать, что при всей прецедентности решений и общих подходах в каждом конкретном деле суд находит индивидуальные, подходящие именно к текущему спору «рецепты».

Судебная практика

Без сомнения, одним из поворотных моментов в процессе пересмотра и модификации конкурентного законодательства ЕС стало решение Суда первой инстанции ЕС в деле T-5/02 Tetra Laval v. Commission [2002] ECR II-4381.

Как известно, с целью содействия созданию системы, предотвращающей нарушения правил конкуренции на внутреннем рынке (статья 3(g) Договора), Регламентом о слияниях № 4064/89 было предусмотрено установление контроля над концентрациями, имеющими распространение на всю территорию Сообщества или значительную его часть. Для этого указанным актом, в частности, была установлена процедура, предшествующая нотификации сторонами о концентрации для оценки ее совместимости с общим рынком. Согласно Регламенту, решая вопрос о совместимости концентрации с общим рынком, Комиссия учитывает :

а) необходимость поддержания и развития эффективной конкуренции на общем рынке, принимая во внимание, кроме прочего, структуру всех задействованных рынков, а также фактическую и потенциальную конкуренцию со стороны предприятий, находящихся как на территории Сообщества, так и вне ее;

б) позицию на рынке задействованных предприятий, их экономический и финансовый потенциал, выбор, предоставляемый поставщикам и потребителям, их доступ к поставщикам или рынкам, интересы и предпочтения потребителей, а также иные факторы, которые могут создать препятствие для здоровой конкуренции (что нашло свое отражение и в новом Регламенте).

Итак, в марте 2001 года частная компания Tetra Laval SA, созданная в соответствии с французским законодательством и являющаяся дочерней компанией холдинга Tetra Laval BV (заявитель), принадлежащего группе Tetra Laval, публично заявила о своих претензиях на акции, выпущенные в обращение французской компанией Sidel SA и котировавшиеся на рынке. Тогда же Tetra Laval SA приобрела около 9,75 % акций Sidel у третьего лица и директоров самой Sidel. Впоследствии Tetra Laval SA стала обладательницей 95,2 % акций Sidel. Tetra входит в состав компании Tetra Pak, действующей преимущественно на рынке жидкой пищи в картонной упаковке, где она является лидером. Sidel же занимается производством упаковочного оборудования и систем, используемых преимущественно для изготовления полиэтилена тетрафталита (ПЭТ) пластиковых бутылок. В мае Комиссии была отправлена нотификация о приобретении Tetra акций Sidel. Стороны согласились, что операция по слиянию подпадает под действие Регламента и распространяется на всю территорию Сообщества.

В своем решении от 5 июля 2001 года Комиссия пришла к заключению, что планируемая концентрация вызывает серьезные сомнения относительно совместимости с общим рынком и положениями Договора. 25 сентября 2001 года заявитель уведомил о принятии ряда обязательств для гарантирования конкуренции. 9 октября 2001 года заявитель подал новый список обязательств вместо предыдущего. Однако своим решением Комиссия признала нотифицированную концентрацию несовместимой с общим рынком, а также приняла решение о принятии мер по восстановлению условий эффективной конкуренции на соответствующем рынке.

Комиссия приводила следующие аргументы в пользу своего решения. Она проанализировала соответствующий рынок продукции относительно возможности замены на альтернативные используемые упаковочные материалы, а впоследствии и упаковочные системы. В результате исследования двух материалов, картона и ПЭТ, Комиссия пришла к выводу, что хотя указанные материалы и использовались преимущественно для упаковки различных напитков, но ПЭТ подходил для упаковки продуктов, традиционно пакуемых в картон. На основании этого заключения и принимая во внимание современные технологические разработки, стоимость и особенности маркетинга, Комиссия заключила, что использование ПЭТ в ближайшие пять лет существенно увеличится. Далее Комиссия указала, что заменимость двух систем не имела решающего значения для эффективности производства, но предположила, что это может иметь такой эффект в ближайшем будущем. Кроме того, присутствие в одном и том же секторе рынка упаковки для жидкой пищи, их общие продуктовые сегменты, потребление и возрастающее использование асептических технологий свидетельствуют о близком соседстве двух рынков упаковки. Исходя из этого, Комиссия посчитала необходимым определить наличие отдельного продуктового рынка в каждой упаковочной системе. В результате относительно ПЭТ Комиссия пришла к выводу о существовании отдельных рынков для различных групп потребителей в зависимости от упаковочной системы, о наличии двух различных продуктовых рынков для асептического и неасептического фасовочного оборудования. Касательно картонной упаковочной системы Комиссия указала на существование четырех отдельных продуктовых рынков: асептического и не­асептического фасовочного оборудования и асептического и неасептического картона.

Исходя из изложенного, по мнению Комиссии, данное слияние для Tetra будет иметь результатом создание доминирующего положения на рынке оборудования для упаковок ПЭТ, в частности, на рынке SBM-машин, используемых при упаковке чувствительных продуктов (таких как фруктовые соки, жидкие молочные продукты, фруктовые и прохладительные напитки). Кроме того, как считает Комиссия, данное объединение усилит положение Tetra на рынке упаковок из картона, что приведет к уменьшению конкуренции, снизит уровень инноваций и ухудшит ценовую ситуацию в этом секторе рынка. Комиссия, однако, не полагает, что подобный «вертикальный эффект» неминуемо приведет к созданию доминирующего положения для оборудования ПЭТ. Кроме того, Комиссия также указала, что после сочетания доминирующей компании по картонной упаковке Tetra и лидирующей компании по упаковке ПЭТ Sidel объединенная компания займет доминирующее положение на соответствующем рынке, что приведет к эффекту, не совместимому со здоровой конкуренцией. В отношении обязательств, принятых на себя сторонами, Комиссия пришла к выводу, что они являются несущественными для устранения негативных эффектов, которые могли последовать за слиянием. Опираясь на свои выводы, Комиссия решила, что нотифицированная концентрация создаст доминирующее положение на рынке упаковки ПЭТ и существенно затруднит конкуренцию на общем рынке, вследствие чего признала концентрацию несовместимой с общим рынком.

Мнение Суда

Не соглашаясь с решением Комиссии, заявитель обжаловал его в суд первой инстанции. Исследовав материалы дела и аргументы Комиссии, Суд отменил спорное решение. При рассмотрении дела Суд остановился на принципиальных вопросах в этом споре, а именно — практике стимулирования, ликвидации потенциальной конкуренции и общего эффекта усиления конкурентной способности концентрированного предприятия.

Практика стимулирования

Комиссия в своем решении отметила, что усиление Tetra в результате запланированного слияния может привести к злоупотреблению уже существующим доминирующим положением на рынке упаковки из асептического картона. Однако Комиссия не доказала, будет ли концентрированное предприятие вопреки запрету злоупотреблять доминирующим положением или нет. Более того, говоря об установлении предполагаемой антиконкурентной практики, например, коммерческих преимуществ для Tetra на рынке упаковки ПЭТ, в результате слияния, необходимо учитывать их возможный объем и, как результат, уменьшение или ликвидацию конкуренции, вероятность выявления такого поведения, меры, предпринимаемые компетентными органами (национальными и Комиссией), и последующие финансовые санкции.

Суд признал правоту Комиссии в заключении о возможной практике стимулирования рынков в результате слияния. Вместе с тем в спорном решении указано, что вероятность того, что концентрированное предприятие прибегнет к такой практике, во многом зависит от ожидаемого уровня развития ПЭТ-рынка. Проанализировав указанное заключение, Суд пришел к выводу, что прогнозируемые показатели не дотягивают до установленного стандарта, а их достижение не было доказано Комиссией. И хотя определенный рост на данном сегменте рынка вероятен, убедительные аргументы о его объеме в решении отсутствуют. Поэтому, если принять во внимание тот факт, что использование ПЭТ лишь возможно возрастет в 2005 году, тогда прогноз Комиссии касаемо практики стимулирования не оправдан, а следовательно, не должен приниматься во внимание. Учитывая анализ соответствующих рынков, Суд отметил, что в спорном решении не приведены убедительные доводы, что усиление рынка упаковки из асептического картона приведет к занятию новым предприятием доминирующего положения на задействованных рынках.

Антиконкурентная практика

Суд отметил, что запрет слияния предприятий должен быть обоснован. То есть Комиссия должна доказать, как снижение потенциальной конкуренции со стороны ПЭТ для рынка картонной упаковки приведет к усилению доминирующего положения Tetra на рынке неасептического картона. Исходя из изложенного, Суд пришел к следующему выводу: доводы, на которые ссылалась Комиссия в своем решении, не доказывают, что в результате слияния позиция Tetra, главным образом, на рынке упаковки из асептического картона путем устранения Sidel как потенциального конкурента подпадает под признаки несовместимости с общим рынком, поскольку так и не было доказано, каким образом положение нового предприятия будет усилено по отношению к конкурентам на рынке картона.

В отношении усиления конкурентоспособности нового предприятия Суд отметил, что этот вопрос должен рассматриваться в свете двух других, поскольку они тесно взаимосвязаны. Однако, отклонив предыдущие аргументы Комиссии, Суд отклонил и последний аргумент на основании недоказанности.

Кроме того, при рассмотрении дела Суд указал на необходимость принятия во внимание характера обязательств, принимаемых на себя сторонами с целью уменьшения или ликвидации возможных негативных эффектов, несовместимых с общим рынком.

Данное решение примечательно по многим причинам. Во-первых, в нем подтверждается позиция, согласно которой сам факт возможного создания или усиления доминирующего положения задействованных предприятий не является решающим критерием при решении вопроса о совместимости такой концентрации с общим рынком. Во-вторых, возможность создания или усиления доминирующего положения должна быть проанализирована в свете различных факторов (конкретные рынки, фактический уровень конкурентоспособности их участников, потенциальная конкуренция, предполагаемый экономический рост, маркетинг, целесо­образность слияния, обязательства сторон и т.п.). В-третьих, аргументация Комиссии должна основываться не только на допущениях, но подкрепляться практическими фактами и расчетами. В-четвертых, при рассмотрении дел о концентрации нужно принимать во внимание взаимосвязанность поднимаемых вопросов, поскольку от ответа на один из них во многом будут зависеть и следующие.

Таким образом, сегодня очевидно, что процесс переосмысления конкурентной политики Европейского Союза, завершившийся принятием ряда новых нормативных актов, больше отвечает потребностям адекватного регулирования соответствующих правоотношений.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Глобальная реорганизация: все в Минфин

Законодательная практика

Люстрация или кадровая чистка власти

Комментарии и аналитика

Споры о трудоустройстве инвалидов

Неделя права

Разрешим конфликт интересов

Юристы инициируют законопроект

Изменения в Семейный кодекс: поиски компромисса

Ответственность за незаконное завладение транспортным средством

Реестр событий

Пленум ВСУ об уголовном процессе

Судьи требуют реальные зарплаты

В Минюсте проблемы

Судебные решения

Действия, являющиеся нарушением конкуренции

Компетенция АМК Украины

Полномочия должностных лиц АМКУ

Тема номера

Правила концентрации по-европейски

Трибуна

Кошмар нотариуса или правовой нигилизм фискального органа?

Частная практика

Ошибаться свойственно всем

Юридический форум

Процессуалисты не довольны кодексами

Юрисконсульт

Защита экзотических торговых марок

Регулирование государственных закупок

Теперь ошибку будет исправлять суд?!

Куда подавать жалобу на исполнителя?

«Бутылочная» конкуренция патентов

На чьей стороне процессуальный закон?

личный опыт

Заведомо не возбужденное... дело

Інші новини

PRAVO.UA