5 вопросов Зеленского – 5 особых мнений судей Большой Палаты

В день местных выборов 25 октября Президент провел “общенациональный опрос”, состоящий из 5 вопросов, ответы на которые не имеют юридических последствий.

Такие действия гаранта расценивали как предвыборную агитацию, но Кассационный административный суд, а следом и Большая Палата сочли, что такой опрос является социальным и вполне может свидетельствовать об искренних политических намерениях, то есть агитацией не является.

Решение с отказом обязать Президента воздержаться от действий, направленных на проведение опроса, было принято ночью в канун выборов, и мы о нем уже писали.

Особое мнение

Сегодня в ЕГРСР были обнародованы особые мнения 5 судей: Пророка, Кибенко, Анцуповой, Лобойко и отдельно – Гудымы.

Судьи считают, что Большая Палата должна была отменить решение КАС ВС и частично удовлетворить иск, признав противоправными видеообращения Зеленского о проведении общенационального опроса 25 октября.

При этом судья Дмитрий Гудыма в своем особом мнении отметил, что в видеообращениях использовались лозунги партии «Слуга народа», при этом они не обозначались как политическая реклама. Ввиду этого, а также из-за отсутствия у Президента полномочий по инициированию такого опроса действия Зеленского относительно участия в предвыборной агитации являются противоправными.

При этом запретить Президенту проводить опрос, по мнению Гудимы, нельзя, так как собирать ответы на 5 вопросов Зеленского должен был не Президент.

Кроме того, Д. Гудыма считает:

1. Видеообращения Президента являются скрытой предвыборной агитацией, так как используемое им выражение “Україна  – це ти” является лозунгом конкретной политической партии. По аналогии со скрытой рекламой скрытую предвыборную агитацию можно определить как информацию о кандидате, партии (организацию партии) – субъектах избирательного процесса в программе, передаче, публикации, распространенном материале, если такая информация служит целям предвыборной агитации и может вводить в заблуждение относительно действительной цели таких программ, передач, публикаций, мероприятий или материалов (пункт 35 постановления Большой Палаты).
2. Конституционному строю Украины угрожает разграничение, противопоставление «должности» Президента как органа государственной власти его «политической должности». Нельзя разграничить определенные в статье 106 Конституции полномочия Президента как органа государственной власти от его действий как лица, занимающего «политическую должность».

“Если допустить инициирование и проведение любых общенациональных опросов лицом, занимающим «политическую должность» Президента Украины, по вопросам, по определенным причинам интересующим последнего, то, на мой взгляд, через некоторое время есть опасность проведения такого общенационального опроса, результаты которого также не имеют юридического значения (см. пункт 44 постановления) для органов власти Украины, но могут иметь значение для органов власти других государств (мы уже имели пример, когда результаты так называемого общекрымского референдума от 16 марта 2014 года для Украины не имели никакого юридического значения, но ими воспользовалось государство-агрессор)”, – предостерегает судья.

В свою очередь, судьи Виктор Пророк, Елена Кибенко, Татьяна Анцупова, Леонид Лобойко в своих особых мнениях, сочтя видеообращения Президента противоправными, обязали бы его воздержаться от действий по проведению опроса.

Судьи считают, что для определения действий Зеленского как скрытой предвыборной агитации достаточно установить, что обнародованные видеообращения с использованием лозунга «Україна – це ти!» не обозначались как политическая реклама.

Видеообращения должны были маркироваться как политическая реклама, поскольку Президент, анонсируя опрос именно на избирательных участках, хотел привлечь избирателей, которые его поддерживают, побудить их прийти и проголосовать в день выборов за кандидатов от «Слуги народа».

Судьи пояснили, что Президент занимался скрытой предвыборной агитацией за “слуг народа”, поскольку

утверждение Президента Украины в видеообращениях об обязательном характере такого опроса прямо опровергается выбранным способом опроса, по результатам которого любые высказанные избирателями пожелания не будут иметь никакого юридического последствия, а только смогут быть использованы в политических целях.

Таким образом, эти четверо судей, сочтя противоправными видеообращения Президента, решили, что правильно было бы обязать его воздержаться от проведения опроса, поскольку он является частью агитации.