Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 19 декабря 2018 года, 05:20

Генеральный партнер 2018 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»
← Лента новостей

«Бурмич и другие против Украины»: каковы последствия для государства и заявителей?

Невыполнение решений национальных судов – системная проблема на Украине, считает Европейский суд по правам человека. 12 октября Евросуд принял беспрецедентное решение по делу «Бурмич и другие против Украины», объединив это дело с 12 143 другими, касающимися вопроса невыполнения судебных решений на Украине, и передал их Комитету министров Совета Европы.

Особенности резонансного дела прокомментировали для «Юридической практики» украинские юристы.

Андрей Кубко, партнер ЮФ «Салком»: «Это удар по репутации государства»

«Решение Большой палаты Европейского суда по делу «Бурмич и другие» уходит корнями к решению Европейского суда в деле «Юрий Николаевич Иванов против Украины» от 15.10.2009 года. Именно в данном деле ЕСПЧ признал нарушение прав заявителя по статье 6 Конвенции и статье 1 Дополнительного протокола № 1 к ней. ЕСПЧ отметил, что в Украине существует ряд системных проблем, которые привели к нарушению прав из Конвенции. А именно: длительное неисполнение окончательных судебных решений национальных судов и отсутствие эффективных средств для разрешения проблемы неисполнения. В том решении еще в 2009 году ЕСПЧ указал Украине на необходимость принятие т.н. общих мер для исправления системной проблемы с неисполнением судебных решений (general remedial measures).

Дело «Бурмич и другие» касалось аналогичных нарушений. В решении по этому делу Большая палата ЕСПЧ признала, что с момента решения по делу «Иванов» Украиной так и не были приняты надлежащие меры для исправления ситуации с отсутствием эффективных механизмов исполнения судебных решений. Поэтому с тех пор количество жалоб в ЕСПЧ против Украины, касающихся аналогичной фабулы, возрастало. Их рассмотрение приводило к тому, что ЕСПЧ был загружен огромной массой аналогичных дел, при этом не существовало перспектив того, что права заявителей по ним будут защищены – в силу того, что в Украине по-прежнему не был внедрен механизм разрешения проблемы длительного неисполнения судебных решений.

На момент вынесения решения по делу «Бурмич и другие» в ЕСПЧ находилось более 12 тысяч аналогичных жалоб против Украины, по которым еще не были приняты решения. Эти жалобы и возникли в следствие того, что Украиной до сих пор не исполнено решение ЕСПЧ по делу «Иванов» за 2009 года в части общих мер. Поэтому Большая палата пришла к выводу, что работа с этими более чем 12 тысяч жалоб должна проводиться в рамках процедуры исполнения решений ЕСПЧ. Органом, уполномоченным осуществлять надзор за исполнением, является Комитет министров Совета Европы. Большая палата постановила передать данные жалобы в Комитет министров. Теперь они станут предметом внимания не ЕСПЧ, а Комитета министров и органов власти Украины.

Что это означает для государства и для заявителей, а также для потенциальных заявителей? Безусловно, удар по репутации государства, которое претендует на то, чтоб называться правовым государством. Есть большой риск, что Украина, выражаясь простым языком, снова приобретет «славу» одного из самых злостных нарушителей прав человека в Европе. Ситуация, подобная этой – когда государство в течении почти 10 лет попросту игнорирует требования, высказанные ЕСПЧ в «пилотном решении», каким является решение по делу «Иванов» – мягко говоря, интересная.

Для заявителей и для юридического сообщества – в конечном итоге можно говорить о некотором новом витке. Если перевести на простой язык, в решении «Бурмич» ЕСПЧ сказал, что проблемы, ставшие основанием для жалобы, должны разрешаться в первую очередь в рамках национальных правовых механизмов. ЕСПЧ наделен лишь вспомогательной (субсидиарной) ролью, он не может заменить собой суд и иные компетентные органы государства или стать частью национальной судебной или правоприменительной системы. Этот принцип не новый. Сам ЕСПЧ повторяет его в большинстве своих решений. К сожалению, в Украине данному аспекту не всегда придавалось значение. Часто ЕСПЧ рассматривали (и продолжают рассматривать) как единственную «серьезную» инстанцию, которая «правильно рассмотрит дело». Тем самым как бы «освобождая» себя от необходимости работы над устранением проблем в рамках национальной правовой, в частности судебной, системы. Результат оказался далек от делаемого с точки зрения эффективности защиты прав человека.

Надеемся решение Большой палаты по делу «Бурмич» станет фактором, благодаря которому некоторые ошибочные подходы в Украине к роли ЕСПЧ должны, пусть и постепенно, но измениться».

Андрей Довбенко, управляющий партнер ЮФ Evris: «Возможны некоторые сдвиги в области законодательного регулирования»

«Недавно принятое Большой Палатой ЕСПЧ решение по делу «Бурмич и другие против Украины» имеет достаточно резонансный характер, поскольку указанным решением ЕСПЧ не только признал заявления в этом деле (всего 5 заявлений) приемлемыми, но и объединил их с 12143 аналогичными заявлениями, находящихся на рассмотрении ЕСПЧ, изъяв при этом все указанные заявления из реестра (согласно ст.37 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) и передав их в Комитет Министров Совета Европы (который согласно ст.46 Конвенции осуществляет надзор за исполнением решений), постановив при этом, что указанные заявления необходимо рассмотреть в соответствии с обязательствами, изложенными в пилотном решении, которое было принято 15 октября 2009 года по делу Иванов против Украины (в указанном решении согласно, соответствующим практикам ЕСПЧ и резолюциям Комитета Министров, кроме рассмотрения и удовлетворения собственно заявления Иванова, было установлено наличие системной проблемы исполнения судебных решений в национальном законодательстве и национальной судебной системе Украины).

Действительно существующая в Украине на протяжении многих лет системная проблема фактического исполнения соответствующих судебных решений (обусловленная как большим количеством различных факторов в законодательной, правоприменительной и экономической сферах, так и традиционной нехваткой бюджетных средств, к примеру, хроническое недофинансирование бюджетной программы КПКР 3504040 «Обеспечение выполнения решений суда, которые гарантированы государством» в рамках Закона Украины «О гарантиях государства относительно выполнения судебных решений») была углублена событиями последних лет, когда в результате военных действий на востоке Украины и временной оккупации части территории Украины возник глубокий экономический и финансовый кризис. При указанных условиях увеличение финансирования расходов госбюджета на исполнение судебных решений, количество которых в результате тех же факторов тоже существенно увеличилось, объективно не могло быть среди самых высоких приоритетов в распределении ограниченных бюджетных средств. При этом нельзя утверждать, что в указанных условиях государством вообще не употреблялось никаких мер для поиска выхода из ситуации. Например, в 2015 году постановлением Кабинета Министров Украины от 16.09.2015 г. № 703 утвержден Порядок реструктуризации задолженности, возникшей по состоянию на 1 января 2015 по решениям судов, выполнение которых гарантированно государством, а также по решениям Европейского суда по правам человека. Предполагалось реструктуризировать задолженность, осуществив выплату ее части денежными средствами, а другую - погасить за счет выдачи финансовых казначейских векселей. В июле 2017 года постановлением Кабинета Министров Украины № 522 был утвержден Порядок использования средств, предусмотренных в государственном бюджете для осуществления мероприятий по выполнению решений суда, которые гарантированы государством. Однако концептуально такие меры проблему решить не способны.

Относительно практических последствий принятия ЕСПЧ вышеуказанного решения, стоит отметить, что несмотря на отсутствие у Комитета министров Совета Европы каких-либо значительных практических инструментов для радикального влияния на государство, учитывая резонансность решения и ориентированный на углубление сотрудничества с ЕС вектор внешней политики, после принятия указанного решения следует ожидать в краткосрочной перспективе - как минимум некоторого увеличения финансирования соответствующих бюджетных программ (в том числе по КПКР 3504040 и 3601170), в среднесрочной – возможны некоторые сдвиги в области законодательного регулирования и реформирования соответствующих административных практик в соответствии с рекомендациями Комитета Министров и пилотным решением от 15 октября 2009 года по делу «Иванов против Украины». Насколько действенными будут такие меры, и позволят они в разумные сроки удовлетворить требования заявителей, - покажет только время».

Александр Дементьев, юрист ЮФ «Ильяшев и Партнеры»: «Всем жалобщикам должны быть выплачены присужденные им суммы»

«Беспрецедентным в своей истории решением по делу «Бурмич и другие против Украины» ЕСПЧ объединил более чем 12 тысяч жалоб, поданных против Украины, в один кейс. Все эти жалобы касаются наличия в Украине системной проблемы, связанной с невыполнением решений национальных судов. При вынесении решения 12 тысяч жалоб, объединенных в одно дело, были изъяты из реестра Суда и переданы Комитету министров Совета Европы (с целью обеспечения контроля за исполнением решения по делу Бурмича, порядок исполнения которого будет разъяснен на одном из ближайших заседаний Комитет Министров).

Решение по делу Бурмича было вынесено Большой Палатой Суда, а значит, Правительство Украины не может его обжаловать. Решение окончательное и подлежит обязательному исполнению под пристальным надзором европейцев.

Что это означает для Украины?

Первое – обязательная компенсация: всем 12 тыс. жалобщиков должны быть выплачены присужденные им суммы. Моральная компенсация каждому из них составит по 2 тысячи евро. Сроки по обеспечению выплат заявителям составляют 3 месяца, причем за просрочку Комитетом Министров будет выставлена пеня в размере 3%. Таким образом, Украина должна будет компенсировать заявителям приблизительно 25 млн евро за причиненный моральный ущерб, а основные выплаты по неисполненным решениям национальных судов, по некоторым оценкам, составят миллиарды гривен.

Второе – ускорение рассмотрения аналогичных дел в ЕСПЧ: все жалобы, затрагивающие проблему «неисполнения», впредь будут рассматриваться по сокращенной процедуре, в рамках которой будет оцениваться исключительно приемлемость заявлений, после чего они будут передаваться в Комитет Министров на исполнение без рассмотрения по сути.

Третье – сокращение сроков продвижения других дел в ЕСПЧ: есть предположение, что сроки рассмотрения заявлений против Украины по другим вопросам будут значительно сокращены в связи с исключением из реестра многих тысяч однотипных заявлений».

 



Комментарии:»

Кузя

По поводу "уголовных дел" - это детский лепет, там "дела" на 6 порядков сложнее.

Обращения по клоном "Юрий Николаевич Иванов против Украины" были только с Верой в Украину и Право, что бы не классифицировать, как системно организованный геноцид от институтов государственной власти с целью вымогательства - заказные убийства, и издевательства,... при том всё официально подтверждено и Признанно! - только целью вымогательства в лучших традициях КГБ. При том, и с их участниками.

Человек обратившийся в ЕСПЧ исчерпал все методы национальной защиты.

Кузя

О серьёзности ряда дел Вы себе не можете Представить.
Там был предусмотрен и такой вариант развития событий.
Окончательное Решение -есть Международно Признанные обязательства Украины. Но Воры не "проигрывают".
Они Законодательно ликвидируют Правовую базу с истцами.
Поэтому реальное взыскание возможно только через Лондонский Арбитраж.
И чем раньше все кинутые с просьбой к ЕСПЧ взыскать через Лондонский Арбитраж - тем выше шанс возвратить своё.
А пока они себе З/П по 8 лямов начисляют и получают.

Serg

маю 5 (п'ять) невиконаних виконавчих листів по зарплатних боргах з 2007 року (ВП №31176769, ВП №36443325, ВП №40665817, ВП №48328283, ВП №48331832): 2 шт. зависли в Держказначействі, 3 шт в не-рішенні ЄСПЛ "Бурмич та їнші проти України" (з яким рошени явно змовились, щоб не виконувати судові рішення) , 2 шт. застрягли в Верховному суді - кандидати на чергові звернення в ЄСПЛ (бо більше нема куди) ... покидьки з держвиконавчої служби судяться, щоб не виконувати судових рішень в статусі остаточних, з Мінюсту строчать відписки, що судові провадження закінчені, бо я типу проти держвиконавців програв суди - судді ухвалили, що їх судові рішення "Іменем України" можна не виконувати - країна абсурду... заявники виграли в ЄСПЛ 12143 справ проти України щодо тривалих невиконань судових рішень, ... тепер покидьків з Мінюсту, держвиконавців, суддів, пґокурворов та мусоров потрібно гнати з жирних посад ср...ю мітлою та порушувати проти них кримінальні справи з конфіскацією...

bvv

Для Кузя 08 декабря 2017 года 23:48 #

Які векселя?

Ніхто ніяких грошей не присужував і не планував!

Вони як гейропейці (в першу чергу моральні) з подвійними стандартами та двуликі я(а)нуси лише "висловили глибоку стурбованість" (с.) через невиконання (причому свідомо та умисно не вказавши дійсні, повні та обєктивні обставини, причин такого стану справ, наслідки для осіб (заявників, позивачів) відсутність як реального судового захисту, так і правосуддя можна захиститися в суді, а "при його наявності", то не вказали підстав чому вони обмежелися лише поверховою констатацією факту, який вони ж констатували вісім років тому у справі "Юрій Іванов проти України" за ст.46 КПЛ, тобто проігнорували свій же пілот.

Тут матеріальної та витрат: пошта, правова допомога тощо, не присудили!
А ви про моральну, векселі...

Чому так: У нас свої повії, корупційні та олігархічні, а там свої - не хочуть напливу справ, й сума була б огого, і з цих підстав змінили КПЛ, Регламент, процедуру звернення.

Aliens

Так что теперь делать? Просто ждать?

Flyer

перенесли на лютий 2018 https://search.coe.int/cm/Pages/result_details.aspx?ObjectId=090000168076d59b

Кузя

Теперь Истцам предъявлять Векселя на погашение. В Минюст. В связи с чем Минюст не принимает лиц выигравших дело.
По факту невыполнения переводного Векселя в Великий Лондонский Арбитраж на взыскание.
Эти вопросы должны быть обусловлены в Векселе на погашение Решения.
Лучше всего истцам объединяться.
12 тысяч против Украины.
Срок на это осталось МЕСЯЦ.
Основания "Женевская Конвенция 1930года"

Кузя

Выплачивать никто не собирается.
Если в течении 3 х месяцев не "порешают" следующий Великий Суд в Гааге.
Только теперь официально и не в гривнах х,03% в месяц.

Олег

Так деньги выплатят или нет?

Вадим

Из трёх юристов, считаю ответил один-Александр Дементьев из ,, ЮФ «Ильяшев и Партнеры» , остальные -просто комменты.
А трёх-месячный срок потихоньку истекает, а ,,слуги народа ,, на морозе , как обычно , где изменения , где-то рядом ???????

ЭВМ

Вижу только комментарии теоретиков ))) А почему ЮП не спросила тех, кто на самом деле работатет с ЕСПЧ?

Askold

-24 млн. (12000*2000) євро ось результат трирічної роботи мінстра юстиції.

Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 1000 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 51 (1095) от 18/12/18 Свежий номер

Международный арбитраж

№ 51 (1095)
Государство и юристы

Нотариальный круг

Отрасли практики

Распространенное заблуждение

Судебная практика

Налоговой долг

Тема номера:

Отводные камни

Как вы оцениваете первый год работы нового Верховного Суда?

Позитивно — ВС удалось обеспечить единство судебной практики

Негативно — единства правовых позиций в ВС по-прежнему нет

Нейтрально — особых успехов ВС незаметно

За деятельностью ВС не слежу

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • АФ «Династия»
"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА