Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 19 января 2019 года, 20:31

Генеральный партнер 2018 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»
← Лента новостей

Украинское законодательство имеет недостатки в вопросе определения бенефициарного владельца, констатирует партнер ЮФ Sayenko Kharenko Алина Плющ

«Лица, желающие скрыть свою причастность к бизнесу, активно используют услуги номинального сервиса», — процитировала фразу из письма Национального банка Украины от 10 февраля 2017 года партнер юридической фирмы Sayenko Kharenko Алина Плющ. В ходе своей лекции в рамках Школы корпоративного права и M&А Legal High School она рассказала о практических аспектах доказательства бенефициарности получателя доходов на примере реальных кейсов.

Лектор отметила, что законодательство Украины имеет недостатки в вопросе определения бенефициарного владельца. В частности, бенефициарный собственник — это физическое лицо, которое владеет более 25% акций компании и имеет возможность прямо или косвенно влиять на деятельность компании. Однако в таком определении все же чего-то не хватает.

Для выяснения, чего именно, нужно обратиться к Директиве ЕС 2015/849, которая определяет бенефициарного владельца фактически так же, как и национальное законодательство, но при этом конкретизирует, что конечный бенефициарный собственник «является выгодоприобретателем» по отношению к юридическому лицу, поскольку он обладает правами на получение дохода от деятельности последнего в размере 25% и более.

Лектор предоставила слушателям LHS возможность рассмотреть конкретные случаи из жизни, когда возникали трудности с определением конечного бенефициарного собственника. Скажем, вспоминали о Майкле Пападопулосе — реально существующем человеке, который является конечным бенефициаром в большом количестве компаний, о таком способе инвестирования денег, как инвестиционные фонды: в таком случае фактически никто не может владеть 25% акций, в связи с чем произвести выплаты для таких инвестиционных фондов в Украине очень сложно.

Рассмотрели примеры компании Roshen, которую Петр Порошенко передал в слепой траст, ООО «Гугл», имеющего двух владельцев, доля которых составляет более 25% (это Сергей Брин и Ларри Пейдж), компаний Nestle и McDonald’s, чьи конечные бенефициарные собственники отсутствуют, поскольку это публичные компании. В Nestle ни один из акционеров не владеет даже 5% акций, а в McDonald’s крупнейший акционер имеет во владении только 7% акций, но этот акционер является компанией, а не физическим лицом.

Интересными также оказались примеры «ПриватБанка» (его собственником выступает государство в лице Министерства финансов), «Укрнафты», «Укроборонпрома» (конечные бенефициарные владельцы отсутствуют).

Что ж, эту тему слушатели LHS детально проанализировали и готовы двигаться дальше!

 



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 1000 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 3 (1098) от 15/01/19 Свежий номер

Корпоративное право

№ 3 (1098)
15 лет ГК Украины

Все годы записаны

Отрасли практики

Раскрыть зонтик

Судебная практика

Ордероносцы

Тема номера:

Акционная сцена

В каком из конкурсов вы бы хотели поучаствовать (или уже участвуете):

на должность судьи Верховного Суда

на должность судьи Высшего антикоррупционного суда

на должность судьи Высшего суда по вопросам интеллектуальной собственности

в конкурсе в суд первой инстанции

на должность прокурора

в конкурсе в антикоррупционный орган

на занятие должности госслужащего

в конкурсе «Адвокат года»

в конкурсе красоты

в песенном конкурсе

в танцевальном конкурсе

ни в каком из вышеперечисленных

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • Antika
"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА