Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 16 ноября 2018 года, 20:00

Генеральный партнер 2018 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»
← Лента новостей

Украинское законодательство имеет недостатки в вопросе определения бенефициарного владельца, констатирует партнер ЮФ Sayenko Kharenko Алина Плющ

«Лица, желающие скрыть свою причастность к бизнесу, активно используют услуги номинального сервиса», — процитировала фразу из письма Национального банка Украины от 10 февраля 2017 года партнер юридической фирмы Sayenko Kharenko Алина Плющ. В ходе своей лекции в рамках Школы корпоративного права и M&А Legal High School она рассказала о практических аспектах доказательства бенефициарности получателя доходов на примере реальных кейсов.

Лектор отметила, что законодательство Украины имеет недостатки в вопросе определения бенефициарного владельца. В частности, бенефициарный собственник — это физическое лицо, которое владеет более 25% акций компании и имеет возможность прямо или косвенно влиять на деятельность компании. Однако в таком определении все же чего-то не хватает.

Для выяснения, чего именно, нужно обратиться к Директиве ЕС 2015/849, которая определяет бенефициарного владельца фактически так же, как и национальное законодательство, но при этом конкретизирует, что конечный бенефициарный собственник «является выгодоприобретателем» по отношению к юридическому лицу, поскольку он обладает правами на получение дохода от деятельности последнего в размере 25% и более.

Лектор предоставила слушателям LHS возможность рассмотреть конкретные случаи из жизни, когда возникали трудности с определением конечного бенефициарного собственника. Скажем, вспоминали о Майкле Пападопулосе — реально существующем человеке, который является конечным бенефициаром в большом количестве компаний, о таком способе инвестирования денег, как инвестиционные фонды: в таком случае фактически никто не может владеть 25% акций, в связи с чем произвести выплаты для таких инвестиционных фондов в Украине очень сложно.

Рассмотрели примеры компании Roshen, которую Петр Порошенко передал в слепой траст, ООО «Гугл», имеющего двух владельцев, доля которых составляет более 25% (это Сергей Брин и Ларри Пейдж), компаний Nestle и McDonald’s, чьи конечные бенефициарные собственники отсутствуют, поскольку это публичные компании. В Nestle ни один из акционеров не владеет даже 5% акций, а в McDonald’s крупнейший акционер имеет во владении только 7% акций, но этот акционер является компанией, а не физическим лицом.

Интересными также оказались примеры «ПриватБанка» (его собственником выступает государство в лице Министерства финансов), «Укрнафты», «Укроборонпрома» (конечные бенефициарные владельцы отсутствуют).

Что ж, эту тему слушатели LHS детально проанализировали и готовы двигаться дальше!

 



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 1000 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 46 (1090) от 13/11/18 Свежий номер

Энергетика

№ 46 (1090)
Государство и юристы

Лицевой расчет

Документы и аналитика

Коварный знак

Отрасли практики

Положительный шах

Тема номера:

Спорное разрешение

Поддерживаете ли вы введение налога на выведенный капитал?

Да, в перспективе это будет эффективней налогообложения прибыли

Да, но только для малого и среднего бизнеса

Нет, для государства это непозволительная роскошь

Ни один закон не искоренит такое явление, как уклонение от уплаты налогов

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • Antika
"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА