Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 18 ноября 2018 года, 07:48

Генеральный партнер 2018 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»
← Лента новостей

Обращение в Антирейдерскую комиссию может стать эффективным способом защиты, но клиент о рисках должен быть предупрежден — Елена Перцова, руководитель судебной практики Pavlenko Legal Group

Когда клиент сталкивается с рейдерским захватом, юристы предпринимают все средства защиты. Антирейдерская комиссия vs суд — все «за» и «против» этих способов защиты проанализировала руководитель судебной практики Pavlenko Legal Group Елена Перцова в рамках модуля «Споры в сфере государственной регистрации» Школы судебной практики Legal High School.

Г-жа Перцова подчеркнула, что Комиссия по вопросам рассмотрения жалоб в сфере государственной регистрации (Антирейдерская комиссия) — это не суд, Комиссия не руководствуется процессуальными кодексами, а нормативные акты, регулирующие ее деятельность, изменяются довольно часто (раз в полгода-год), поэтому изменения нужно отслеживать.

Что нужно знать о полномочиях Комиссии? Срок на обжалование регистрационных действий составляет 60 дней с даты принятия обжалуемого решения или с момента, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении его права; Комиссия не решает спор о праве, а обжалованию подлежат только те регистрационные действия, которые совершены с формальным нарушением закона (таких случав на практике, по словам лектора, не так уж и много); наличие судебного спора исключает возможность удовлетворения жалобы; решение Комиссии может быть обжаловано в суде.

Елена Перцова обратила внимание на то, что при подаче жалобы в Комиссию жалобщик должен указать на наличие или отсутствие судебного спора, по результатам которого возможна отмена регистрационного действия. «Наличие судебного спора исключает возможность удовлетворения жалобы, но не ее подачу», — обратила внимание г-жа Перцова.

Затем спикер проанализировала судебную практику относительно обжалования решений Комиссии. Она привела позитивные примеры (когда решения Комиссии устояли в суде) и негативные (решения были отменены). В частности, к первой категории относятся определения ВАСУ от 10 октября 2017 года по делу № 826/19302/16 и от 20 июня 2017 года по делу № 826/7752/16. Более подробно остановимся на негативных примерах. Г-жа Перцова выделила несколько блоков таких решений, и первый касается сроков: «Корпорация «Феномен» была уведомлена о решении государственного регистратора относительно государственной регистрации прав и их обременений еще до 12 ноября 2015 года, таким образом, она пропустила установленный 30-дневный срок на обжалование решения государственного регистратора» (определение ВАСУ от 9 марта 2017 года, дело № 826/3736/16; 30-дневный срок обжалования был предусмотрен предыдущим законодательством). Или другой пример: «Сравнительный анализ терминов «узнал» и «мог узнать» дает основания для вывода о презумпции возможности и обязанности лица знать о состоянии своих имущественных прав, а потому доказывания факта, в связи с которым лицо не знало о нарушении своего права и именно по этой причине не обратилось за его защитой в суд, недостаточно» (постановление Окружного административного суда г.Киева от 18 апреля 2017 года, дело № 826/19071/16).

Следующий блок связан с вопросами уведомления о рассмотрении жалобы. Этот процесс урегулирован Порядком №1128 (уведомление осуществляется посредством почтовой связи, направления телефонограммы и размещения объявления на сайте Комиссии). Елена Перцова отметила, что Комиссия считает вполне нормальной ситуацию, когда объявление о заседании размещается на сайте за день до заседания, но такая позиция приемлема разве что для стороны жалобщика, а оппоненты фактически могут даже не иметь текста жалобы. В одном из дел суд обратил внимание на то, что Порядком №1128 и нормами действующего законодательства не утверждена форма объявления на официальном веб-сайте Минюста. «Следовательно, доводы истца о ненадлежащем уведомлении его как заинтересованного лица опровергаются материалами дела» (постановление Окружного административного суда г.Киева от 27 июля 2017 года, дело № 826/1931/17).

Наличие судебного спора, по словам лектора, является «коварной проблемой». «Опытные рейдеры», предположив, что вы обратились в Комиссию, сразу после захвата инициируют спор о праве (результаты которого не приведут к серьезным последствиям для рейдера) с тем, чтобы аргументировать свою позицию «наличием судебного спора» в Комиссии», — поделилась наблюдениями Елена Перцова.

Как же правильно обжаловать решения? Г-жа Перцова назвала неправильным способом защиты обращение с требованиями о признании противоправным и отмене заключения Комиссии (суды считают, что заключения Комиссии имеют рекомендательный характер, следовательно, не являются обязательными для принятия Минюстом приказов). Правильная формулировка искового требования — признать противоправным и отменить приказ Министерства юстиции Украины.

Почему обжаловать решения в Комиссии все же стоит? Получив позитивное решение Комиссии, рейдер, скорее всего, не будет обжаловать его в судебном порядке, так как понимает, что решение в суде устоит. Но все же некоторые риски есть: от юристов не всегда зависит, будет ли обжаловано решение Комиссии в суде (и устоит ли оно там). Юристы должны понимать, что обращение в Комиссию может быть эффективным способом защиты, но клиент о рисках должен быть предупрежден.

Куда же обращаться за защитой? Комиссия рассматривает жалобу максимум 45 дней, решение исполняется сразу, а за подачу жалобы не взимается судебный сбор. Суд решает спор в течение 121 дня (в первой инстанции + до 60 дней апелляции), нужно ждать вступления решения в силу, к тому же за подачу иска следует уплатить судебный сбор. Елена Перцова считает, что между Комиссией и судом целесообразнее ставить не знак «vs» (лат. versus — «против»), а знак «плюс».

 



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 1000 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 46 (1090) от 13/11/18 Свежий номер

Энергетика

№ 46 (1090)
Государство и юристы

Лицевой расчет

Документы и аналитика

Коварный знак

Отрасли практики

Положительный шах

Тема номера:

Спорное разрешение

Поддерживаете ли вы введение налога на выведенный капитал?

Да, в перспективе это будет эффективней налогообложения прибыли

Да, но только для малого и среднего бизнеса

Нет, для государства это непозволительная роскошь

Ни один закон не искоренит такое явление, как уклонение от уплаты налогов

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • АФ «Династия»
  • Antika
"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА