Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 21 февраля 2018 года, 03:19

Генеральный партнер 2018 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»
← Лента новостей

Из спора корпорация должна выйти в лучшем случае с новым акционером, но никак не в руинах — Александр Онуфриенко

«Обеспечение иска в корпоративном споре: обоюдоострое оружие» — тема лекции руководителя практики частных клиентов Lavrynovych & Partners Law Firm, к.ю.н. Александра Онуфриенко в рамках Школы судебной практики Lеgal High School (LHS).

Законодательный фундамент по данной проблематике, напомнил лектор LHS, составляют положения Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины и судебная практика. Ключевые ориентиры последней содержатся в трех документах: постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2008 года № 13 «О практике рассмотрения судами корпоративных споров», постановлении Пленума Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 26 декабря 2011 года № 16 «О некоторых вопросах практики применения мер по обеспечению иска», постановлении Пленума ВХСУ от 25 февраля 2016 года № 4 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, возникающих из корпоративных отношений».

В новой редакции ХПК нормотворческий концепт в части мер обеспечения иска был несколько изменен: их перечень уже не является исчерпывающим (пункт 10 части 1 статьи 137 Кодекса). Кроме того, как подчеркнул г-н Онуфриенко, в ХПК появилась новелла (статья 141), которой предусматривается введение нового института встречного обеспечения: суд может требовать от лица, обратившегося с заявлением об обеспечении иска, обеспечить возмещение возможных убытков ответчика, которые могут быть вызваны обеспечением иска (встречное обеспечение). Встречное обеспечение, как правило, осуществляется путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, определенном судом.

Преподаватель Школы рассказал и о том, почему так важно выбрать «адекватные» меры обеспечения иска и как противодействовать мерам обеспечения иска, которые избрали оппоненты. Александр Онуфриенко привел примеры «классических неправильных формулировок» обеспечительных мер, «не устоявших» в суде. Скажем, «принять меры для обеспечения иска и запретить ООО, его должностным и доверенным лицам подавать в отдел государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей документы для регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц…» или «наложить арест на нежилые помещения на 1-м, 2-м и мансардных этажах общей площадью… кв. м, расположенные по адресу…».

«Из спора корпорация должна выйти в лучшем случае с новым акционером, но никак не в руинах», — резюмировал спикер.

 



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 1000 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 8 (1052) от 20/02/18 Свежий номер

Гражданское право и процесс

№ 8 (1052)
Государство и юристы

Сезонная работа

Отрасли практики

Составить факт

Судебная практика

Строго по телу

Тема номера:

Пресечь линию

Нужен ли Украине отдельный антикоррупционный суд?

Каждый суд должен быть антикоррупционным

Да, это должен быть отдельный суд первой инстанции

Да, но следует повысить требования к судьям, а избираться они должны на короткий срок, без права повторного избрания

Антикоррупционным должно быть законодательство, тогда название суда не имеет значения

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • Патентно-правова фірма «Пахаренко і партнери»
  • Antika
    АФ «Династия»
"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА