Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 19 мая 2019 года, 23:30

Генеральный партнер 2019 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»
← Лента новостей

ІТ-комитет АЮУ «от А до Я» разобрал прием Джон Доу

Вчера в БЦ Senator прошло заседание Комитета Ассоциации юристов Украины по вопросам телекоммуникаций, информационных технологий и Интернета на тему «Определение компетентного суда (юрисдикции) для обращения в связи с нарушением прав интеллектуальной собственности в Интернете». В частности, директор патентно-юридической компании IPStyle Мария Ортинская и руководитель практики интеллектуальной собственности МЮФ Eterna Law Илларион Томаров разбирали «от А до Я» прием Джон Доу. Модератором заседания выступил координатор ІТ-практики ЮФ Sayenko Kharenko Никита Полатайко. По его словам, такие фамилии как Джон Доу – это спасательные круги для юристов, не знающих куда податься и что делать. Он предложил участникам подумать, сработал ли бы такой прием в нашей стране.

«Джон Доу – это неизвестный ответчик, он может быть как физическим лицом, так и юридическим лицом или даже группой лиц, – начала Мария Ортиинская. – Концепция работает в США, Канаде, Британии, Австралии, Индии. В США есть не только Джон Доу, но и Джейн Доу, бэйби Доу. В Индии это Ашок Кумар и Ракеш Кумар».

Илларион Томаров очертил два основных направления, где в США используется прием Джон Доу: диффамация (распространение не соответствующих действительности порочащих сведений в сети) и нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности (торговые марки и авторские права). По словам г-на Томарова, все начинается с того, что истец обращается в суд к лицу, которое может владеть информацией о личности нарушителя. В пример он привел дело компании-производителя фильмов для взрослых Malibu Media LLC. Схема такова: правообладатель обращается в суд для получения от сервис-провайдеров информации о нарушителе (имя и адрес), к которому собирается подать иск о нарушении авторских прав. Главная обязанность истца – использовать полученную информацию только с целью подачи иска. Илларион Томаров подчеркнул, что заявитель знает о нарушителе только ІР-адрес. В данном примере (деле Malibu Media LLC) нарушители распространили 126 фильмов для взрослых при помощи Torrent. Malibu Media LLC наняли компанию, отслеживающую BitTorrent-файлы и находящую «работы» истца, затем компания идентифицирует с каких ІР-адресов осуществлялась загрузка.

Г-н Томаров говорит, что другой важный момент – определение юрисдикции суда. Если ІР-адрес локализуется, скажем, в Калифорнии значит, суд штата Калифорнии подходит. В случае выдачи судом повестки, интернет сервис-провайдер в течение 30 дней уведомляет всех Джонов Доу о том, что против них готовится дело. Сервис-провайдер предоставляет заявителю имя и адрес и если Джон Доу повестку не обжаловал – подает иск уже к конкретному лицу.

Следующий этап – подача ходатайства об обеспечении иска до вынесения судебного запрета. Этот этап Илларион Томаров проиллюстрировал делом компании, нашедшей сто сайтов, на которых незаконно распространялся их телеэфир. В данном случае истец должен доказать наличие: вероятности решения в его пользу; «баланса вреда» на стороне истца – то, что отсутствие обеспечительных мер нанесет невосполнимый ущерб; общественного интереса в вынесении судебного акта. Такое заявление адресуется интернет сервис-провайдеру, который по сути должен заблокировать контент. Г-н Томаров привел статистику: в 2014 году почти 75% дел о нарушениях в онлайне адресованы Джонам Доу. По информации издания The New Yorker, 43 % всех исков с использованием приема Джон Доу подает Malibu Media LLC. По словам докладчика, после получения имени и адреса нарушителя компания уведомляет его об обнаружении загрузки порно-фильмов и предупреждает, что напишет письмо на работу или домой, если нарушитель не хочет, пусть заплатить такую-то сумму. «Это главный способ монетизации. Вот в чем идея», – констатировал Илларион Томаров, добавив, что Malibu Media LLC в США именуют крупнейшим «копирайт-Джон Доу-троллем».

Мария Ортинская остановилась на Индии. Там все началось с трансляции спортивных ивентов. Решая такие дела, суды Индии исходят из наличия достаточно серьезных доказательств для возбуждения дела, непоправимого вреда и сохранения баланса интересов. Также есть дела касающиеся Болливуда. По словам г-жи Ортинской, в Индии есть кейсы, касающиеся не только нарушений в сфере авторского права, но и на торговые марки. В пример она привела дело компании Nestle, подавшей заявление по поводу ТМ Nescafe.

Мария Ортинская отметила, что в Индии суды уже перегибают палку: с каждым делом необходима все меньшая доказательная база, в выдаче приказов судьи пользуются внутренним убеждением относительно возможного нарушения, осуществляется блокировка всего сайта, а не отдельных страниц.

В другой половине мероприятия участники больше сосредоточились на определении юрисдикции суда. Илларион Томаров привел в пример иск Adobe Systems Inc к десяти Джонам Доу о нарушении авторских прав и незаконного распространения программного обеспечения. Юрисдикцию суда штата Калифорния Adobe обосновал не только локализацией ІР-адрес нарушителей, но и тем, что софт предлагался через eBay (штаб-квартира базируется в Калифорнии), а оплата осуществлялась посредством PayPal (тоже Калифорния).

Никита Полатайко отметил, что иногда украинские юристы тоже не знают кто ответчик. «Уже не первый год на разных ивентах мы пытаемся донести: если вы не знаете на чье имя зарегистрирован домен, это не проблема… Есть адекватный механизм обращения в суд и получения определения о раскрытии регистратором этих персональных данных», — резюмировал он.

 



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 1000 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 20 (1116) от 14/05/19 Свежий номер

Защита бизнеса

№ 20 (1116)
Государство и юристы

На всех фондах

Отрасли практики

Настройщик роялти

Судебная практика

Бесспорный момент

Тема номера:

Модельный бизнес

Поддерживаете ли вы проведение досрочных парламентских выборов?

Безусловно, нужна полная перезагрузка власти.

Да, все равно парламент не будет должным образом работать до выборов.

Для этого пока нет правовых оснований.

Незачем спешить — до плановых выборов осталось совсем немного.

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА