Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 29 сентября 2016 года, 02:52

Генеральный партнер 2016 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»
← Лента новостей

Законопроект №3768 грешит полным отсутствием детальной процедуры исполнения наложенного ареста, - И.Мищенко, управляющий партнер ЮФ Trusted Advisors

Реальным шагом к реализации электронного судопроизводства может стать принятие президентских законопроектов: №3769 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно внедрения приказного производства в гражданском и хозяйственном судопроизводстве» и №3768 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно внедрения системы автоматизированного ареста средства в гражданском и хозяйственном судопроизводстве».

Иван Мищенко, управляющий партнер ЮФ Trusted Advisors, проанализировал для «Юридической практики» нормы законопроектов, которыми предлагается создание электронного судопроизводства:

«Одной из важнейших задач судебной реформы является уменьшение количества дел, которые рассматриваются судебной системой и/или иное снижение нагрузки на суды. Это должно, по мнению авторов реформы, коррелироваться с уменьшением количества судов и судей, что в итоге приведет к оптимизации системы судопроизводства, снижению нагрузки на государственный бюджет и других позитивных аспектов.

Очевидно, что законопроект о внедрении электронного приказного производства в хозяйственном и гражданском процессе преследует именно эту цель: снизить нагрузку на суды, полностью переведя судебный процесс в электронную форму.

Как это должно функционировать:

1. Истец и ответчик должны быть зарегистрированы в системе электронного цифрового производства и иметь электронную цифровую подпись;

2. Заявление принимается судом, если долг физического лица-ответчика не превышает 100 минимальных зарплат, юридического – 1000;

3. Само заявление о взыскании подается в электронном виде, вызова сторон или подачи дополнительных документов и/или аргументов не происходит;

4. Суд обязан рассмотреть поданное электронное заявление и принять решение (постановить электронный Приказ) в течение трех дней, еще десять дней есть у должника для обжалования решения суда;

5. Апелляционного обжалования в данной процедуре не предусмотрено, однако истец может обратиться на общих основаниях в случае, если суд отменит электронный Приказ по жалобе ответчика;

6. Эту категорию дел, согласно законопроекту, будет рассматривать Хозяйственный суд Черниговской области.

По моему мнению, любая инициатива, которая призвана сделать судебный процесс более удобным или привести его хоть в какое-то соответствие с уровнем развития коммуникаций – верная и правильная. В странах, где будущее уже наступило, электронный документооборот это нечто само собой разумеющееся. С другой стороны, вызывает откровенное удивление категория дел, которую разработчики судебной реформы отнесли к простым и не требующим непосредственного участия сторон: «взыскание денежной задолженности по хозяйственным договорам, заключенным в письменной или электронной форме». Юридические факты наличия и возникновения задолженности, выполнения сторонами своих обязательств, наличие поручителей, подача доказательств в таких категориях дел, которые являются очень обширными, не являются настолько простыми, как это возможно кажется авторам законопроекта. К примеру, злоупотребление со стороны истца вообще никак не регулируется законопроектом.

Самое главное, видимо, заключается в том, насколько бизнес оценит и будет пользоваться таким нововведением. Удобно ли будет участникам хозяйственного и гражданского процесса регистрироваться и пользоваться электронной системой судопроизводства – вот о чем, как мне кажется, должны, прежде всего, задуматься авторы законопроекта, поскольку механическое снижение нагрузки на суд – это не судебная реформа в моем понимании.

Если говорить о законопроекте №3768, то как и в случае с предыдущей законодательной инициативой, сама идея при которой судья имеет доступ в специальную электронную систему, в которой он может самостоятельно реализовать наложенный им же арест на денежные средства – верная и правильная.

Однако, на мой взгляд, законопроект грешит полным отсутствием детальной процедуры того, как именно судья должен исполнять наложенным им арест. Далеко не секрет, что наряду с высоким уровнем уклонения должников от выполнения решения суда существует и огромная проблема необоснованных и ничем не подкрепленных определений об обеспечении иска. Мало того, технически несовершенная система наложения арестов часто приводит к тому, что при арестованной сумме в 1 000 гривен блокируется счет, на котором находится 1 000 000 гривен, и предприятие физически не может им пользоваться. Именно отсутствие детальной процедуры наложения ареста на денежные средства может привести к тому, что предлагаемые изменения могут вызвать обратный эффект».



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 1000 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 39 (979) от 27/09/16 Свежий номер

Наследственное право

№ 39 (979)
В фокусе: патенты

Определить эквивалентность

Документы и аналитика

Позиция нравов

Тема номера:

Наследный принцип

Частная практика

Социальный пакет

Какая юридическая профессия будет самой востребованной после судебной реформы?

Судьи

Адвоката

Прокурора

Исполнителя судебных решений

Министра юстиции

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • АФ «Династия»
  • integrites
"Юридическая практика" в соцсетях

vkfbyoutube

Заказ юридической литературы

Скачать прайс издательства

ПОДПИСКА