Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 06 декабря 2016 года, 04:36

Генеральный партнер 2016 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»
← Лента новостей

Законопроект №3768 грешит полным отсутствием детальной процедуры исполнения наложенного ареста, - И.Мищенко, управляющий партнер ЮФ Trusted Advisors

Реальным шагом к реализации электронного судопроизводства может стать принятие президентских законопроектов: №3769 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно внедрения приказного производства в гражданском и хозяйственном судопроизводстве» и №3768 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно внедрения системы автоматизированного ареста средства в гражданском и хозяйственном судопроизводстве».

Иван Мищенко, управляющий партнер ЮФ Trusted Advisors, проанализировал для «Юридической практики» нормы законопроектов, которыми предлагается создание электронного судопроизводства:

«Одной из важнейших задач судебной реформы является уменьшение количества дел, которые рассматриваются судебной системой и/или иное снижение нагрузки на суды. Это должно, по мнению авторов реформы, коррелироваться с уменьшением количества судов и судей, что в итоге приведет к оптимизации системы судопроизводства, снижению нагрузки на государственный бюджет и других позитивных аспектов.

Очевидно, что законопроект о внедрении электронного приказного производства в хозяйственном и гражданском процессе преследует именно эту цель: снизить нагрузку на суды, полностью переведя судебный процесс в электронную форму.

Как это должно функционировать:

1. Истец и ответчик должны быть зарегистрированы в системе электронного цифрового производства и иметь электронную цифровую подпись;

2. Заявление принимается судом, если долг физического лица-ответчика не превышает 100 минимальных зарплат, юридического – 1000;

3. Само заявление о взыскании подается в электронном виде, вызова сторон или подачи дополнительных документов и/или аргументов не происходит;

4. Суд обязан рассмотреть поданное электронное заявление и принять решение (постановить электронный Приказ) в течение трех дней, еще десять дней есть у должника для обжалования решения суда;

5. Апелляционного обжалования в данной процедуре не предусмотрено, однако истец может обратиться на общих основаниях в случае, если суд отменит электронный Приказ по жалобе ответчика;

6. Эту категорию дел, согласно законопроекту, будет рассматривать Хозяйственный суд Черниговской области.

По моему мнению, любая инициатива, которая призвана сделать судебный процесс более удобным или привести его хоть в какое-то соответствие с уровнем развития коммуникаций – верная и правильная. В странах, где будущее уже наступило, электронный документооборот это нечто само собой разумеющееся. С другой стороны, вызывает откровенное удивление категория дел, которую разработчики судебной реформы отнесли к простым и не требующим непосредственного участия сторон: «взыскание денежной задолженности по хозяйственным договорам, заключенным в письменной или электронной форме». Юридические факты наличия и возникновения задолженности, выполнения сторонами своих обязательств, наличие поручителей, подача доказательств в таких категориях дел, которые являются очень обширными, не являются настолько простыми, как это возможно кажется авторам законопроекта. К примеру, злоупотребление со стороны истца вообще никак не регулируется законопроектом.

Самое главное, видимо, заключается в том, насколько бизнес оценит и будет пользоваться таким нововведением. Удобно ли будет участникам хозяйственного и гражданского процесса регистрироваться и пользоваться электронной системой судопроизводства – вот о чем, как мне кажется, должны, прежде всего, задуматься авторы законопроекта, поскольку механическое снижение нагрузки на суд – это не судебная реформа в моем понимании.

Если говорить о законопроекте №3768, то как и в случае с предыдущей законодательной инициативой, сама идея при которой судья имеет доступ в специальную электронную систему, в которой он может самостоятельно реализовать наложенный им же арест на денежные средства – верная и правильная.

Однако, на мой взгляд, законопроект грешит полным отсутствием детальной процедуры того, как именно судья должен исполнять наложенным им арест. Далеко не секрет, что наряду с высоким уровнем уклонения должников от выполнения решения суда существует и огромная проблема необоснованных и ничем не подкрепленных определений об обеспечении иска. Мало того, технически несовершенная система наложения арестов часто приводит к тому, что при арестованной сумме в 1 000 гривен блокируется счет, на котором находится 1 000 000 гривен, и предприятие физически не может им пользоваться. Именно отсутствие детальной процедуры наложения ареста на денежные средства может привести к тому, что предлагаемые изменения могут вызвать обратный эффект».

 



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 1000 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 48 (988) от 29/11/16 Свежий номер

Банкротство

№ 48 (988)
Государство и юристы

Гарантийное возмущение

Отрасли практики

Толк платежом красен

Судебная практика

Оборонный комплекс

Тема номера:

Входящий вызов

Как быстро Верховный Совет Украины примет Закон «О Высшем совете правосудия»?

В течение месяца — это чрезвычайно важный документ

В течение полугода — у парламента сейчас другие заботы

ВСЮ может эффективно продолжать работу и без Закона

Прогнозы относительно работы парламента лучше не строить

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • ipstyle
  • Antika
    integrites
"Юридическая практика" в соцсетях

vkfbyoutube

Заказ юридической литературы

Скачать прайс издательства

ПОДПИСКА