Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 30 июня 2016 года, 22:20

Генеральный партнер 2016 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»
← Лента новостей

Хозсуд Киева отклонил иск авиакомпании «Сибирь» к Минобороны и Госказначейству Украины

Хозяйственный суд города Киева сегодня вынес решение по иску российской компании ОАО «Авиакомпания «Сибирь» к Министерству обороны Украины и Государственному казначейству Украины о взыскании 15,3 млн долларов США ущерба, понесенного авиакомпанией в связи с крушением самолета Ту-154 над Черным морем в 2001 году. Согласно резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Напомним, в 2001 году в авиакатастрофе над Черным морем погибли 66 пассажиров и 12 членов экипажа самолета Ту-154 авиакомпании «Сибирь», следовавшего по маршруту Тель-Авив — Новосибирск. Одной из причин катастрофы эксперты называли попадание в самолет ракеты, выпущенной в ходе военных учений.

После авиакатастрофы Ту-154 Украина выплатила по 200 тыс. долларов США родственникам за каждого погибшего.

Кроме того, дважды проводилось уголовное расследование. После того, как было отменено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием факта преступления, было проведено расследование в рамках другого дела, завершившееся с тем же результатом в июле 2007 года.

Иск ОАО «Авиакомпания «Сибирь» к Министерству обороны Украины и Государственному казначейству Украины о возмещении ущерба был подан в 2004 году. Сумма, согласно исковым требованиям, включает в себя рыночную стоимость уничтоженного самолета с дополнительным оборудованием, расходы, связанные с расследованием катастрофы, расходы по страхованию, упущенную выгоду в связи с потерей самолета, и моральный вред.



Комментарии: »

user

2 А. Павленко
Простите, что вмешиваюсь в Вашу перманентную дискуссию, но упрекать в том, что спор вынесен из зала суда на страницы интернета - неуместно. Суд состоялся, пусть в первой инстанции пока, но тем не менее. Почему же юридическое сообщество не вправе обсудить детали процесса? Это у власть имущих и прочих "вплывовых осиб" плохая привычка, не успев подать иск, уже бежать к микрофонам и кричать, что суд не справедлив, а в случае выигрыша ставить это себе в заслугу, считая, что суд этих его предварительных криков испугался.
Здесь же не обсуждается и не ставится под сомнение профпригодность адвокатов сторон и ошибки в тактике процесса в суде. Вы могли оказаться на месте Козлова и праздновать победу.
Вы написали:
"Уважающие свой военный мундир люди, а также профессиональные эксперты искренне сожалеют о том,что ситуация ТАК сложилась и при встречах на прямые вопросы стараются чаще извинятся или отмалчиваться..."

Если Вы о тех экспертах, что делали заключение, то как быть с уголовной ответственностью, о которой их предупреждали? Сомневаюсь, чтобы настоящий профессионал пошел на сомнительные выводы и этим запятнал свою репутацию. В противном случае он либо не профессионалы, либо совершил преступление.
В любом случае у Вас имеется возможность в апелляции просить провести повторную экспертизу и доказать обратное. Однако более заслуживающего доверия учреждения, чем КНИИСЭ я не знаю.

Безусловно, Вы более информированы о сути спора, материалах дела, СТРАХЕ системы, манипуляциях и других факторах, возможно влиявших на судебный вердикт, тем не менее оспорить тот факт, что радиоволны, радиолокация, приборы и летательные аппараты подвержены исключительно законам физики и аэродинамики, оставаясь индифферентными к эмоциям, желаниям и амбициях, присущих людям.

Вообще удивляет позиция Вашего клиента и его страны. Дело тянется столько лет, а позаботиться о "неубиваемых" доказательствах, лежащих в его водах, не удосужились. АПЛ "Курск" смогли поднять? А самолет не могут? Или не хотят? Посоветуйте им все-таки достать, вдруг теракт имел место. Будет возможность посудиться с Израилем, если с Украиной совладают... ;-)

SM

Для Александры Павленко: Обсуждение позиций сторон по делу, в котором "обделана" честь Министерства обороны Украины, которое в силу международного права не имело возможности проводить расследование по факту падения самолета (территория отнесена к юрисдикции России), в Инете не может затронуть квалификацию любой стороны в конкретном хозяйственном споре. На соседней странице обсуждается аналогичная новость по Италии. Попытки морализовать в хозяйственном споре не имеют и не имели перспективы. Неужели настолько отсутствует совесть у российских экспертов, что они не в состоянии найти остатки от ракеты, если она попала в самолет и объяснить (своими специалистами из министерства обороны РФ) противоречия экспертиз и заключений украинских военных? Во мне нет чувств ура-патриота Украины, если погибли невинные люди, но справедливость требует ответственности с ВИНОВНОЙ стороны, а не с назначенной виновной.

Андрий Козлов

Уважаемая Александра!

Признателен за Ваши комментарии. Причин, по которым Ваш покорный слуга счел необходимым дать возможность подробнее ознакомиться с нашей отнюдь не новой позицией, неоднократно озвученной в суде, ровным счетом три:

1) интересы профессионального сообщества, которое должно иметь представление о том, чем все эти годы обусловливалось наше категорическое неприятие версии "ошибочного наведения", что говорилось нами в суде и что в конечном итоге, видимо, было принято во внимание; Как мне кажется, оставлять понимание этой истории на уровне грустного анекдота, что было видно даже из начала обсуждения здесь, совершенно неправильно. Тем более, здесь все мы — коллеги и нет ничего зазорного, в том, чтобы поделиться с коллегами своими мыслями по поводу. Таким образом, после того, как проблема была поднята, никто не препятствует другой стороне высказать свое понимание ситуации, причем теперь уже конкретно и по пунктам, а не вообще. Более того, я не буду против, если мы совместными усилиями оцифруем все имеющиеся материалы дела и выставим их на всеобщее обозрение.

2) пусть несколько импульсивные и вполне простительные, но тем не менее опубликованные после оглашения решения высказывания моей уважаемой коллеги о "наглой лжи нынешних представителей министерства" (http://www.p-p.ua/ru/news/publications/219.html), которые "будут иметь бледный вид" (http://www.segodnya.ua/news/14285890.html); Да любой индеец скажет Вам, что здесь затронута честь бледнолицего :)

3) упомянутый Вами фактор — то, что судебное решение не является окончательным подтверждением чьей-либо правоты, — добавлю, однако — в том случае, когда третьи лица не имели ни малейшего представления о том, какие аргументы были озвучены сторонами, оперируя лишь отрывочными сообщениями СМИ, умещавшимися в пару строчек и далеко не точно отражавшими суть происходящего. И это мы говорим только о процессе, а не об освещении самого события, в котором домыслов было чуть ли не вровень с действительно имевшими место обстоятельствами. Выше, например, я счел возможным слегка пройтись по одной такой замечательной статье, претендовавшей чуть ли не на наиболее полное и хрестоматийное изложение.

По сути, мои комментарии здесь — это приглашение к диалогу. Каждый, подчеркиваю, каждый, включая и неназванных Вами экспертов, может задать свой вопрос и оценить, насколько наши (и не только наши) соображения значимы и обоснованы.

Конечно же, я не претендую на знание истины в последней инстанции, однако искренне считаю нашу позицию заслуживающей внимания и уважения.

Александра Павленко

Для Андрея Козлова. Очень разочарована тем, что Вы перенесли судебный спор в Интернет-форум, где у людей нет возможности изучить все материалы и взвесить всё объективно. Искренне надеюсь на то, что Вас просто не ставил в известность Ваш Клиент о том, КАК проводилась украинская экспертиза и ЧТО делали отдельные чиновники (в том числе "экс"), особо заинтересованные в ТАКОМ решении суда. Разделяю с Вами радость от победы, это всегда приятно, но не стоит вводить людей в заблуждение относительно бесспорности ВАшей позиции. Уважающие свой военный мундир люди, а также профессиональные эксперты искренне сожалеют о том, что ситуация ТАК сложилась и при встречах на прямые вопросы стараются чаще извинятся или отмалчиваться, а не убеждать самих себя в правоте. СУдебное решение для меня лично не является подтверждением чьей-либо правоты. Это не более, чем подтверждение СТРАХА, который царит сейчас в системе.
Не стоит манипулировать людьми и их сознанием. У нас с Вами есть судебная "сцена", где ВАши "боки" видны и очевидны. Не ищите признания у тех, кто не знает истины. Всего доброго!

user

И снова спасибо еще большего размера! Завидую Вашему терпению! )))
Как оказалось с архивом и заключением все было в порядке, скачал отдельно и вник в проблему - это мой ридер из-за того, что в файле присутствуют картинки, отказывался открывать файл и требовал обновления. Теперь все в порядке. Извините, что зря Вас побеспокоил.
Осталось найти время все прочесть и вникнуть.! )))

Отдельное спасибо за ответ на мой первый вопрос.

Андрий Козлов

2 user

https://rapidshare.com/files/3504218652/03a_md-expert_findings20100521.pdf — экспертное заключение отдельно.

Странно, только что проверил: у меня оно открылось всеми тремя возможными способами, и само по себе, и прямо из архива, и изъятое из него.

Фото обломков. Некоторые есть в заключении экспертов, но это ксерокопия с глянца, качество не ахти. Есть еще фото, сделанные МАК, но там аналогичная проблема, а качество еще хуже. Но, забегая вперед, хотелось бы сказать, что сами по себе обломки и пробоины мало что значат (особенно в отсутствие внешней обшивки). Никто не спорит, что поражения нанесены объектами сферической формы диаметром ~10 мм. Но нас ведь интересует, откуда они взялись, эти объекты сферической формы? Так вот, на этот вопрос, если рассматривать "ракетную" версию, может ответить только радиолокация. Кроме того, и в ответах экспертов на вопросы, и в моих пояснених по части объема и методов экспертизы Вы найдете пояснение того, почему нельзя однозначно признать, где находилось место подрыва изделия, внутри или снаружи, а также почему сами по себе шарики не значат практически ничего — это обычные шарики от шарикоподшипников, каких в мире миллионы и миллионы.

Картинки будут, но чуть позже. В архиве есть МАКовская траектория в вертикальной плоскости, нужна еще в горизонтальной и еще пару картинок. Сделаем.

Что касается подоплеки поведения различных должностных лиц, то судить не берусь, поскольку, к счастью, не был ни на их месте, ни рядом с ним. Однако, если сопоставить бурные события, имевшие место в стране и мире на рубеже 2000-2001 годов и в 2001 году, незавидное положение украинских властей, вызванное их же безобразным поведением, то некоторые догадки напрашиваются. Скажем так, не в том они были положении, чтобы всерьез что-то доказывать и вносить напряженность в отношения теперь уже со всеми вообще. Больше об этом не хочу: и так тошнит от нашей местечковой "высокой политики"

Могу сказать, что несмотря на то, что "велено было во всем признаться", в украинских ПВО практически ни один "двухсотчик", знакомый с событиями не понаслышке, никогда всерьез эту версию не воспринимал, и солидарность со стрелявшим дивизионом была немалая.

user

Уважаемый Андрей Козлов, по приведенной Вами ссылке архив был скачан, за что огромное спасибо. Одна незадача - то, что я больше всего хотел прочитать - не открывается, а именно заключение экспертизы.
Не затруднит ли Вас поискать его в своих файлах отдельно и повторно разместить на каком-нибудь ресурсе.
Вопрос о рисунке траектории частично снимается (в архиве 1 есть), но если ест еще какие-либо графики и рисунку - буду признателен.
Спасибо!,

user

Спасибо, обязательно почитаем на досуге.
Больше всего интересовало экспертное заключение, никакой Гугл не хотел мне его найти. Спасибо еще раз.
Не хотелось бы Вас беспокоить, но Вы просили спрашивать, спрашиваю: не имеется ли у вас фотографий с тем, что осталось от борта, по возможности с указанием какая именно деталь самолета сфотографирована. А также графики или рисунок предполагаемой траектории полета ракеты, рассчитанной МАК и КНИИСЭ (судя по аудиозаписи стороны оперировали какими-то изображениями).
Заранее благодарю!

P.S. Вы не ответили на мой предыдущий вопрос ;-) Если мои вопросы неуместны - так и напишите, я пойму. )))))

Андрий Козлов

http://soundcloud.com/andriyko/channel-01-2007-12-04-11-26-03 — в дополнение к четвертому документу, пояснениям от 10 октября 2005 года, еще один интересный фрагмент из беседы с российским экспертом в судебном заседании, в ходе которой он неоднократно меняет свою точку зрения на значимость характеристик движения различных целей (угловой скорости и азимута), которые, вне всякого являются основополагающими для оценки ситуации и функционирования ЗРК С-200В, исходя хотя бы из эффекта Доплера.

Андрий Козлов

2 ал et al. :)

Давайте сделаем проще: ответы на большую часть Ваших вопросов есть в нескольких наших пояснениях, которые давались в течение этих долгих лет, а также в экспертном заключении и ответах экспертов на дополнительные вопросы, поставленные сторонами в ходе допроса в судебном заседании.

https://rapidshare.com/files/3357799496/Sibir_vs_MD__pdf_.zip — все их можно найти здесь, в архиве, содержащем pdf-файлы.

Первые два документа — это первичный отзыв на исковое заявление и дополнительные пояснения к нему. Были еще одни пояснения моего уважаемого коллеги из Министерства обороны полковника Стоцкого, где-то в архивах у меня они остались, надо бы разыскать оцифрованную версию. Они дают хорошие выкладки по организационной стороне этих совместных учений.

Следующие два (оба под 3-м номером) — собственно экспертное заключение и ответы на вопросы к нему. Интересны оба документа в комплексе.

Продолжением беседы с российским экспертом можно считать четвертый документ, пояснения от 10 октября 2005 года. Там, например, есть многое о т.н. двух точках на радаре. К нему есть и картинка-приложение. Остальные иллюстрации каждый может получить самостоятельно при помощи Google Earth. Предвидя вопросы о допустимости этих карт, сообщаю, что именно карты Google использовались, например, МАК при расследовании катастрофы польского борта № 1 под Смоленском, в чем легко убедиться, посмотрев фильм-реконструкцию, подготовленный МАК и доступный на YouTube.

Оставшиеся три — возражения на пояснения уважаемых оппонентов, данные ими в отношении экспертного заключения. С точки зрения исследования обстоятельств дела наиболее интересны вторые и третьи из них, касательно объема и методов исследования, а также обобщающие по техническим вопросам. Процедурные же позволяют, в частности, понять, почему исследования проводили именно эти эксперты — с точки зрения их компетентности.

Местами, разумеется, есть небольшие повторения, но они оправданы контекстом и целью предоставляемых пояснений.

Все документы, кроме одного, приводятся без иллюстративных и прочих приложений. Тексты, тем не менее, вроде бы вполне понятны сами по себе. Если окажется, что без иллюстраций никак — сообщайте, что-нибудь придумаем. Если после прочтения всего этого останутся какие-то вопросы, опять-таки дайте знать, буду рад помочь разобраться, насколько смогу.

Любые замечания и размышления по поводу, конечно же, приветствуются.

Андрий Козлов

2 ал:

Пока готовлю ответы на Ваши вопросы, вот несколько "картинок для привлечения внимания", частично объясняющих, почему, с точки зрения специалистов и моей скромной, в районе катастрофы хоть что-то от ракеты да должно было найтись (Вы только гляньте на это чудовище в сопоставлении с махонькими фигурками людей):

1) http://pvo.guns.ru/images/sa05/poland/wega.jpg
2) http://pvo.guns.ru/images/sa05/poland/05-034p_5V28.JPG
3) http://pvo.guns.ru/images/sa05/ivan/05-035p_5V28.jpg
4) http://www.s200-wega.de/photo/photo.php?file=/S-200Wega/Tschechien%20-%20Rapotice/rapotice_hist_16.jpg
5) http://www.s200-wega.de/photo/photo.php?file=/S-200Wega/Tschechien%20-%20Dobris/klondajk_hist_2.jpg

Читатель

Откуда тогда Андрей Козлов?

user

В Минобороны, похоже, как раз и нет, иначе разобрались бы еще "по горячим следам" ))))))

Читатель

Огромное спасибо Андрею Козлову за столь подробное изложение происшедшего и приоткрытие завесы тайны, которой окружена эта катастрофа. Даже не верится, что в МО есть настолько грамотные и преданные своему делу специалисты.

user

Огромное спасибо Андрею Козлову за столь подробную "инсайдерскую" информацию!
В СМИ и интернете составить представление о том, что произошло было невозможно.
Меня одно "смущает". Почему имея в распоряжении данные объективного контроля и по целям и по ракете, а также специалистов узкого профиля в этом вопросе, которым не надо отдельно изучать вопрос, начиная с азов, Украина в лице высших военных чинов, ушедших в отставку, косвенно признала свою вину в случившемся?
Тот же Кузьмук, пусть даже из чувства самосохранения и собственного достоинства, разве не мог получить выводы военных и гражданских спецов, тем более, как оказалось, стоило лишь оценить физическую и техническую возможность ЗРК поразить цель с характеристиками и на удалении, соответствующими полету Ту-154?
Википедия, конечно, не авторитет в последней инстанции, но если верить координатам падения самолета, приведенных там же, причем по прямой, без учета баллистической траектории ракеты - удаление места старта до цели за пределами зоны поражения даже модернизированных вариантов С-200. Данные об удалении точки падения от Сочи и Новороссийска тоже хромают (либо у меня линейка неправильная, либо карты Гугля кривые) ))))
Так неужели военные специалисты, а затем дипломаты и высшее руководство не могло сопоставить эти факты? Что заставило их "поднять руки"?
Возможно Вам, как наиболее информированному изнутри в этом вопросе, есть что ответить? Спасибо за ответ!

Андрий Козлов

2 В.Л.

Спасибо, что заинтересовались проблемой.

Название газеты есть в конце текста по ссылке, которую предоставил уважаемый ал. Дальше — google it.

Вещи, о которых я пишу, достаточно ясны и доступны пониманию достаточно интеллектуально развитым индивидуумом, даже если не быть специалистом. В определенных кругах о них, разумеется, известно и тот, кто хотел, уже давно со всем этим знаком. А кто не хотел...

Нежелание узнать и понять можно отнести на счет только лени, тупости, безразличия, личных отношений или заинтересованности. И Вы, кстати, зря недооцениваете роль этих самых последних. В стране, где извечно бал правит кумовство, личные отношения, как хорошие, так и не очень, к великому сожалению, зачастую играют роль намного большую, нежели объективная картина, стратегическая цель и какие-то там "национальные интересы". А если уж подключается личный интерес, пусть даже сиюминутный, то вообще держись.

Андрий Козлов

2 ал

Из той же статьи.

Р.Теймуразов, заместитель председателя Межгосударственного авиационного комитета СНГ: "Ситуация была прояснена достаточно быстро, в течение нескольких дней, и ее расследование мы провели __в соответствии с международными стандартами___, привлекая зарубежных экспертов, __в том числе из США__. С помощью сопоставления данных объективного контроля __четырех__ различных станций управления воздушным движением __мы точно смоделировали маршрут полета лайнера и траекторию ракеты__. Это однозначно показало, что пуск произошел с военного полигона.

Кроме того, мы получили представление о характере полученных повреждений, поскольку нам удалось поднять на месте происшествия 15 тел, а также обломки самолета. Мы восстановили ряд фрагментов внутренней и __внешней обшивки__ самолета, в том числе почти полностью весь пол. Он был из древесины, которая хорошо держится на воде. Мы нашли пять поражающих элементов боевой части ракеты. Мы установили ___точную марку и заводской номер ракеты, номер боевой части и даже номер серии поражающих стальных шариков___. В работе участвовали непосредственно ___разработчики ракетного комплекса С-200___. Дело было настолько ясным, что я был уверен в быстром разрешении всех вопросов, связанных с определением ответственности и выплатой компенсаций. Ведь украинские специалисты __полностью поддержали наши выводы__. Поэтому я лично удивляюсь, что в деле до сих пор не расставлены все точки".

К сожалению, тут не получается воспользоваться html-тэгами, поэтому придется обойтись нижним подчеркиванием. Так вот, нижним подчеркиванием я выделил фрагменты, в ответ на которые хочется рассмеяться в лицо. Это не просто ложь, а ложь, которая в большинстве случаев элементарно проверяется даже слегка заинтересовавшимся обывателем. Номер партии шариков они установили. Наверное, вместе с экспертами из США, которые привезли специальный шарикометръ, ага.

Если Вам вот это все не кажется бредовым само по себе, то я потом по возможности расшифрую.

Что касается прочих вопросов, то на них отвечу несколько позже, не знаю, успею ли сегодня. Некоторые из ответов потребуют иллюстраций, посмотрю, что у меня есть поблизости, чтобы можно было сразу показать, что имелось в виду.

В завершение — о моей задаче. Всегда несколько пафосно понимал ее именно так, как Вы написали, и никак иначе :) Мне действительно крайне неприятна мысль о "дураках, сбивающих гражданские самолеты". Значит, быть мне, видимо, тут или злодеем, или... Не стоит себя нахваливать, особенно до поры-до времени, правда? :)

В.Л.

Насчет самого дела все более или менее, но становится понятным, и само событие, и судебное решение... Но вот эта ссылка на владельца газеты и личной неприязни, без указания и газеты, и ее владельца, выглядит как-то мало убедительно... Слишком уж серьезным было все это дело, чтобы все решалось на уровне "личных неприязненных отношений"...

Андрий Козлов

2 ал:

Для начала касательно статьи. До сих пор не могу прийти к окончательному мнению: это собственный бред автора, бред великих "специалистов", которые его консультировали и в таком же ключе писали откровенно идиотское заключение украинской межведомственной комиссии, или же это банальный "наброс на вентилятор", где уже не так и важно, что "смешались в кучу кони, люди".

Элементарный пример. Цитата: "После старта воздушной мишени и ее входа в зону стрельбы оператор наведения 1-го дивизиона доложил о том, что его радар "захватил" не одну, а сразу три цели! Определить, что собой представляют эти воздушные объекты, оператор не имел технических возможностей. Но "целью #1" стала мишень "Рейс", "целью #2" - российский Ту-154 и "целью #3" - армянский самолет Ан-24!".

Эталонная чушь, причем на уровне абсолютной элементарщины. Во-первых, этот комплекс одноканален по цели, то есть обстрелять им можно только одну цель, пусть даже и несколькими ракетами. Таким образом, захватывать и сопровождать сразу три цели невозможно в принципе.

Во-вторых, сигналы от "Рейса" и Ту-154 с Ан-24 различались бы настолько, насколько не похожи два совершенно разных человека. Эти цели относятся к двум совершенно разным типам целей. В свою очередь, типы целей определяются исходя из частотно-амплитудных характеристик сигнала.

ВР-3 "Рейс" — типичная "авиационная ракета". Будучи оснащенной только ракетным двигателем, она дает исключительно основной сигнал без боковых составляющих. Ту-154 и Ан-24 — цели типа "тяжелый бомбардировшик". Имея турбореактивные и турбовинтовые двигатели соответственно, они дадут совсем другой сигнал, целую спектральную "гармошку", в которой будет и основной сигнал, и разнесенные на 1,5-3,0 кГц боковые составляющие (сигналы турбинного эффекта). Причем этих боковых составляющих будет не менее 3-4.

Так что и кого тут, простите, опровергать?

Кроме того, там, кажется, еще и что-то личное. Все мы прекрасно знаем, с кем связан семейными узами лидер этой газеты. И этот второй, связанный семейными узами, кажется, очень сильно не любит Кузьмука, а ненависть, к сожалению, ослепляет. Доходило до того, что придешь бывало с заседания, где часами доказывал невозможность подобного сценария, и тут же товарищ министр в телевизоре ничтоже сумняшеся о сбитом. При этом, полагаю, вы можете догадаться, кто потратил на изучение этой истории больше времени и усилий, кто отнесся к ней с должным тщанием и прилежанием. Может быть, экранные и газетные говорители? :)

SM

Эмоционально мне понятны вопросы и утверждения ала, но, юридически я все время возвращаюсь к тому, что предметом спора в Хозяйственном суде Киева было не выявление причин гибели самолета в 2001, а только причастность/непричастность МО Украины к гибели самолета. Меня в вопросе расследования этой трагедии больше интересует почему, помимо версии ракетного поражения, никто не расследовал теракт с подложенной(???) в месте промежуточной посадки самолета бомбой, начиненной 6 мм шариками. Если это был Бургас (Болгария), то непонятно вдвойне.

ал

5. Показания основных свидетелей - экипажа армянского АН-24. Они доложили о вспышке в прямом эфире, и здесь, в отличие от украинских военных, все прозрачно. А что они видели потом? Самолет превратился в пыль в воздухе или продолжал лететь разваливаясь? Или не разваливаясь? Ведь военные знают, что происходит с самолетом при попадании в него ракеты: показания летчиков анализировались на этот предмет?
6. И самый главный вопрос: а почему я (и очень много других людей в Украине и за рубежом) не вижу ответов на мои вопросы в решении Печерского суда, например. Ведь Вы поймите, что можно написать в решении, что россияне ничего не доказали в относимой и допустимой процессуальной форме, ха-ха-ха. Но весь мир сегодня знает о состоянии нашего правосудия, и если социум не найдет в решениях судов ответы на все вопросы, которые возникают в связи с этой катастрофой, это будет еще один гвоздь в гроб Украины с мнением "вот ведь, крысы, как изворачиваются".
Так что у Вас, Андрей, задача не просто избавить госбюджет от расходов, это, в принципе, с нашим правосудием, не проблема. У Вас задача значительно шире: извините за пафосность, - спасение имиджа страны. И если в результате Ваших усилий изменится содержание статьи на Википедии, или Зеркало недели напишет опровержение на это http://www.airdisaster.ru/texts.php?id=1, я сниму перед вами шляпу, и наверно не я один.


ал

А что нам читать кроме информации из открытых источников? Никто ведь не удосуживается раскрывать подробности (кроме Вас и реестра судебных решений, конечно:) Да и с законами Доплера тяжело, если честно:)
И все -таки у меня, например, много вопросов:
1. Самолет от курса не отклонялся? Если нет, то находился ли незакрытый (или закрытый?) воздушный коридор в зоне обстрела. Если да, то почему и кто выбрал такую зону? Есть доказательства осуществления Украиной действий по закрытию теоретической зоны поражения ракетой? Или закрыли только 100 км дальности, надеясь на удачный исход учений, при этом она пролетает 280 км?
2. Шарики. Извините, но откуда их выколупали? Они что, на поверхности воды плавали? Неужели шарик 8 мм изъяли из отверстия 6 мм и это документально зафиксировано россиянами?
3. Каковы причины гибели людей: шарики (и тогда эксперты должны были определить направления ранений, и они, от ракеты, скорее всего, были бы однонаправленные, от бомбы внутри салона - разнонаправленные, от бомбы в багажном отделении - тоже однонаправленные, но с другой стороны и пр.), или по другим причинам (разгерметизация, ожоги, травмы при ударе об воду)?
4. Радиолокация.
4.1 Есть точка, в которой самолет исчез с радаров Сочи, есть точка места нахождения обломков, есть точка, в которой армянский экипаж АН-24 увидел вспышку и сообщил это место диспетчеру: это все одна и та же точка, или три разных? Если это три (две) разные точки, то почему мы должны найти плавучие остатки ракеты в точке падения самолета?
4.2 Украинский РЛС, который "вел" ракету, отключили до взрыва. А сколько еще комплексов С-200 расположены в этом районе? Ведь, как где-то писали на форуме ракетчиков, редкий командир, зная, что рядом учения, не потренирует свой расчет в приближенных к боевым условиях. Ведь помимо украинских расчетов (С-200 есть еще, вроде бы, в Севастополе), с учетом присутствия высших военных чинов России на пусках, не помогли ли российские расчеты "подсветить" цель украинской ракете? Или это технически невозможно? А если возможно, то почему организаторы пусков не учли этого?
4.3 Российский диспетчер (Геленджик) на мониторе видел быстро приближающийся со стороны Крыма к самолету объект. Ведь это как-то фиксируется? Или это только его слова? И если это зафиксировано, то что это могло быть, НЛО? Тогда может это нужно как-то объяснять, кроме как "А вот и фигушки, не докажете что это была ракета".

Андрий Козлов

Важное дополнение.

Друзья, не повторяйте, пожалуйста, досужие вымыслы о "пробоинах в обшивке". В реальности не существует ни одного сохранившегося элемента внешней обшивки с пробоинами. Повторяю: ни одного.

Единственный элемент внешней обшивки, имеющийся в наличии, — это обтекатель носового радиолокатора самолета. Интересно, что он попадает в поле разлета осколков, однако не несет на себе ни единого повреждения.

Андрий Козлов

2 ал:

1) Есть такое дело. Местами прямо-таки явственно ощущается: "там наверху все порешали, нам бы как-то оформить эту дребедень".

2) Аргумент насчет выключения радиолокатора подсвета цели (РПЦ) сильный, достоверный и далеко не единственный. Например, при экспертизе рассматривались на уровне допущения варианты того, что было бы, будь он включен. И тоже "не получается".

Как я уже говорил, С-200В — система полуактивная. Радиолокатор подсвета цели излучает сигнал (в данном случае, в режиме МХИ — постоянный сигнал неизменной частоты, т.н. гетеродин). Этот сигнал отражается от цели и, приобретя доплеровскую поправку, воспринимается головкой самонаведения ракеты, выдавая необходимую информацию для коррекции расчетной точки встречи.

То есть: отключили РПЦ — нет отраженного радиосигнала и нет наведения, потому что не на что наводиться. Ближайшая аналогия из области не радио-, а световых волн: включив лазерную указку в темной комнате, вы увидите крохотное пятнышко на стене, а выключив — cнова ничего, кроме темноты.

Отключение произошло по двум причинам: тактической и экономической. Тактическая состоит в том, что расчетная точка встречи пересекла ближнюю границу зоны поражения, следовательно обстрелять цель второй ракетой этого комплекса стало невозможно. Цель "добивал" уже ЗРК С-300ПС. Экономическая проста: если обстрелять нельзя, то зачем подсвечивать и даром жечь солярку? Вы же понимаете, что в армии с этим туго, а в 2001 году и подавно.

3) На пусковых установках находилось две ракеты ЗРК С-200. Был произведен пуск одной из них. Вторая не запускалась по причине, указанной выше.

4-1) В качестве поражающих элементов в БЧ 5Б14Ш ракеты 5В28 использованы шарики от шарикоподшипников диаметром 8 мм и 9,525 мм. Шарики диаметром 6 мм в состав ее конструкции не входят.

4-2) По приведенной россиянами схеме ракета якобы подошла к цели сзади, выше, слева. В то же время по методу пропорционального сближения ракета направляется в упрежденную точку встречи: естественным в сложившихся условиях был бы подход в переднюю полусферу и, скорее всего, снизу. Впрочем, говорить о траектории только на ее последнем участке довольно бессмысленно, этот вопрос следует рассматривать полностью.

5) По крайней мере мы пытались быть максимально открытыми и остаемся таковыми, ничего не выдумывая и не приукрашивая.

Большое Вам спасибо за добрые пожелания!


2 SM:

Не припоминаю промежуточной посадки на Украине. Много говорилось о посадке в болгарском Бургасе, но подтверждений этому лично я не нашел, хотя и предпринимал некоторые шаги.

SM

Спасибо Андрию Козлову и алу за инфу. История не просто темная - мрачная.
После подборки статье (по ссылке ала) мои сомнения стали еще более грустными. Если израильтяне брали основной версией - теракт и подрыв бомбы внутри, при этом указывая, что бомбу подложили на промежуточной остановке (т.е. в Украине?), почему никто этот факт не расследовал? Т.е. Украина тоже что-то скрывала в этом случае? Вопросов, похоже безответных, столько, что можно признать, что причину взрыва самолета (или в самолете) уже не узнать.

SM

Спасибо Андрию Козлову и алу за инфу. История не просто темная - мрачная.
После подборки статье (по ссылке ала) мои сомнения стали еще более грустными. Если израильтяне брали основной версией - теракт и подрыв бомбы внутри, при этом указывая, что бомбу подложили на промежуточной остановке (т.е. в Украине?), почему никто этот факт не расследовал? Т.е. Украина тоже что-то скрывала в этом случае? Вопросов, похоже безответных, столько, что можно признать, что причину взрыва самолета (или в самолете) уже не узнать.

ал

1. Судя по-всему, россияне в свое время не очень тщательно собирали доказательства, поскольку украинская сторона их "расслабила", раньше времени признав свою вину на уровне высших должностных лиц.
2. Аргумент по поводу того, что комплекс на момент взрыва был отключен, какой-то слабоватый, т.к. ракета после отключения радиолокатора сама самонаводится, и если ничего не находит, то самоуничтожается (википедия). А если находит? Вероятно, отключили радиолокатор именно по тому что поняли: ракета пошла не туда и надеялись на ее самоуничтожение.
3. А сколько ракет было? Писали что не одна...
4. По поводу несоответствия отверстий: вероятно, россияне, стараясь подогнать версию под официальную, ничего не найдя, просто подбросили несколько шариков в доказательства, не состыковав их с отверстиями в обшивке (если, конечно, их не извлекли из тел погибших).
Хотя странно:"...как подчеркнул Рушайло, осмотр пилотской кабины выявил "характерные отверстия под (!)сидениями штурмана и командира самолета, примерная трассология которых в сочетании с зафиксированными криками членов экипажа позволяют предполагать, что поражение командира и штурмана произошло сразу в момент взрыва" (http://www.aero.ws/ru/news/accidents/tu154-s7.html). Т.е. если до командира достало, то остальные тела пассажиров, внутренняя обшивка самолета должны были быть просто нашпигованы этими шариками. Действительно почему только 5 элементов нашли? Хотя шарики в такой ракете могли быть и 6 мм.
4. Россияне и не говорили, что ракета шла "вдогонку", там ведь не идиоты сидят, чтобы не знать как действует С-200, они утверждают что подрыв ракеты был чуть сзади и выше, а прилететь она могла и под углом 90 град.
5. А вообще, вранья вокруг этого события очень много и с российской стороны и с украинской.
Успехов Вам в этом нелегком процессе

Андрий Козлов

2 Кира:

Большое спасибо за Ваш вопрос. Контекст этого дела и конструкция исковых требований "Сибири" предполагали исследование причинно-следственной связи между пуском ракеты и катастрофой самолета. Не более и не менее.

Как я уже упоминал, истец в обоснование своих притязаний ссылался на выводы из окончательного отчета МАК от 29 октября 2001 года, суть которых сводилась к тому, что самолет был поражен вследствие штатного наведения на него ракеты посредством наземного радиолокатора подсвета цели — как это принято в полуактивных системах. То есть, упрощая, утверждалось, что было произведено ошибочное наведение на другую цель.

Таким образом, комиссия по расследованию и, следуя ей, истец выдвинули свою версию, которая путем проверки доказательствами, в том числе при проведении экспертизы, не нашла своего подтверждения, скажу более — была категорически и технически обоснованно опровергнута. Поскольку предметом данного спора является возмещение вреда одной из сторон другой, а не установление правильного мнения по вопросу "Что случилось с самолетом?", в рамках взаимоотношений сторон этого процесса он был разрешен известным Вам образом — отказом в иске.

Тем не менее, конечно же, в ответе на этот вопрос все мы заинтересованы. Другое дело, что с момента катастрофы прошло уже почти 10 лет, версия, которая оказалась далеко не непогрешимой, по сути отпала, а вот сведений для нахождения и подтверждения новых версий не прибавилось — объем первичной информации остался прежним и довольно скудным. И это, между прочим, является результатом недостаточного расследования катастроф, когда для главенствования одной из версий подгоняются под нее все возможные и невозможные обстоятельства, а не последовательно и доказательно опровергаются все версии прочие.

Таким образом, с сожалением можно отметить, что хотя прежняя версия катастрофы была опровергнута, для восстановления полной картины событий недостаточно имеющихся данных.

Маленький, но очень важный штрих: согласно материалам дела, в районе катастрофы россиянами был исследован (разумеется, эхолотом) квадрат морского дна размером 5 х 5 км. Местонахождение обломков самолета не обнаружено! Это не только лишает нас малейшей надежды на извлечение когда-либо элементов внешней обшивки самолета, которые дали бы ответ на направление движения поражающих элементов (изнутри или снаружи), но и вообще ставит под сомнение, что место, а значит и время катастрофы, да и вся система координат в увязке с "ракетой" были представлены корректно.

Темная все это история...

Андрий Козлов

2 SM:

Большое спасибо, что откликнулись. Насколько можно видеть, из решения понятно не только место проведения стрельб :) В этом же контексте с точки зрения организации воздушного движения (ОВД) можно еще отметить, что:

1) на момент катастрофы самолет находился в воздушном пространстве над нейтральными водами, но в российской зоне ответственности за ОВД;

2) в России ОВД находилось в ведении не Минтранса, как у нас, а Минобороны;

3) непосредственно руководил ОВД по должности главком ВВС России, который... присутствовал на этих стрельбах;

4) конечно же, россияне знали, что за техника допущена на полигон, каковы ее ТТХ, каков замысел и график стрельб — не только в силу принадлежности полигона, но и потому, что сами в этих совместных, с единой мишенной обстановкой, стрельбах участвовали;

5) разумеется, минимум за полчаса до вылета SBI1812 из Бен-Гуриона российские органы ОВД получили его флайт-план.

Следовательно, если даже не вопреки имеющимся данным мысленно допустить уничтожение самолета ракетой, а просто абстрактно оценить ОВД 4 октября 2001 года с российской стороны, вырисовывается жирная "двойка": не была закрыта для полетов трасса B145 (и не только она), теоретически досягаемая используемыми и известными им огневыми средствами. Стоит ли говорить, что в окончательном отчете МАК от 29 октября 2001 года мы не найдем об этом ни слова? :)

Об уголовном деле (при этом я надеюсь, что здесь никто не путает совершенно различные по целям и методам процедуры расследования авиапроисшествия и уголовного дела). И российская, и украинская прокуратуры возбуждали дела по факту авиакатастрофы, повлекшей человеческие жертвы и прочие тяжкие последствия. Российская прокуратура, не обнаружив состава преступления в деяниях российских граждан, дело закрыла и передала собранные материалы украинской. Украинская прокуратура расследовала дело полностью и пришла к выводу об отсутствии состава преступления в деяниях уже украинских граждан за неимением доказательств уничтожения самолета украинской ракетой. При этом отмечалось, что следственные меры для получения новых доказательств себя исчерпали. И это, как представляется, именно так, разве что случайно где-то что-то неожиданно "всплывет" из третьих источников. Чем занимались спецслужбы мне, конечно, неведомо, но весомых результатов их деятельности как-то не увидел. Значит, или их нет, или нас не считают возможным/необходимым поставить о них в известность.

Надеюсь впредь увидеть не только процедурные вопросы и буду за них искренне благодарен.

Кира

Андрей Козлов! Спасибо Вам за разъяснения, действительно пользуясь обрывочной информацией тяжело людям со стороны что-то выяснить.
Присоединяюсь к вопросу SM. Не понятно- самолет взорвался, люди погибли, а искал ли кто-то причину этого? А то так выглядит, что все были озабочены только проблемой доказать, что они к взрыву не причастны.

Назад>>

Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 1000 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 25 (965) от 28/06/16 Свежий номер

Защита персональных данных

№ 25 (965)
Государство и юристы

Честные исполнители

Отрасли практики

Развести сеть

Тема номера:

Заурядное устройство

Частная практика

Именная акция

Как следует решить проблему с легитимизацией КДКА г. Киева?

провести конференцию и создать орган, предусмотренный законом, как это предложил Совет адвокатов Украины;

обязать руководителя КДКА, избранного в 2012 году, перерегистрировать комиссию в соответствии с законом и разрешить продолжить работу;

ничего не надо делать, в Киевской КДКА все легитимно.

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • Патентно-правова фірма «Пахаренко і партнери»
    aequo
  • АФ «Династия»
    Astapovlawyers

Юридическая премия

Bank

"Юридическая практика" в соцсетях

vkfbyoutube

Заказ юридической литературы

Скачать прайс издательства

ПОДПИСКА