Сегодня состоялось заседание Высшей квалификационной комиссии адвокатуры Украины (ВККА). Первым в повестке дня стоял вопрос об аккредитации журналистов. Из средств массовой информации на заседании присутствовали газета «Юридическая практика» и журнал «Адвокат».
Председатель ВККА Владимир Высоцкий попросил членов ВККА высказаться относительно возможности присутствия на заседании корреспондента «ЮП». Заместитель председателя ВККА Алла Езерская отметила, что, по ее мнению, «Юридическая практика» необъективно освещает происходящие события и допускать ее присутствие на заседании по этой причине нельзя. «Против» высказалась и секретарь ВККА Галина Ковбасинская, поскольку, по ее мнению, «газета занимается разъединением адвокатуры, а ее целью должно быть, наоборот, объединение».
Президент Союза адвокатов Украины (САУ) Татьяна Варфоломеева отметила, что также против присутствия на заседании «Юридической практики», поскольку считает несправедливой ту ситуацию, когда вчера на веб-сайте газеты было опубликовано заявление о предоставлении информации и принятии мер по урегулированию положения в Харьковском отделении САУ, которое она сама не получала и не знала о нем до момента публикации. Также она указала, что ее возмущают комментарии юристов-непрофессионалов, которые размещаются на сайте «ЮП».
В отношении такой точки зрения возразил представитель Харьковской областной КДКА в ВККА Михаил Исаков. Он указал на то, что председатель Харьковской областной КДКА Ефим Голянд лично уведомил г-жу Варфоломееву о данном заявлении. Г-н Исаков также отметил, что вопрос об аккредитации СМИ в данном случае должен быть решен положительно, поскольку законодательством о правах журналистов не предусмотрен отказ в подобной ситуации. Кроме того, он указал на то, что для того, чтобы отказать, нужно было сначала принять решение о том, что информация, которая будет рассматриваться на заседании, является «закрытой».
Владимир Высоцкий, в свою очередь, сослался на статью 30 Закона Украины «Об информации», которая регламентирует режим информации с ограниченным доступом. По его словам, часть информации, которая должна была рассматриваться на заседании, является таковой, поэтому ее публичное освещение нежелательно.
За присутствие представителя газеты высказалась также Инна Рафальская, председатель Киевской городской КДКА.
По результатам голосования 13 членов ВККА высказались за присутствие «Юридической практики», 8 против (в частности, Алла Езерская, Павел Луцюк, Екатерина Котелевская, Галина Ковбасинская, Татьяна Варфоломеева и Юрий Полонский) и 1 воздержался (этим членом был Владимир Высоцкий).
На вопрос корреспондента, на основании какой правовой нормы корреспондент «ЮП» не допускается на заседание, г-н Высоцкий отметил, что вопрос решен и, возможно, он уведомит о причине позже.
Представитель журнала «Адвокат», как он сообщил по телефону, остался на заседании: вопрос его аккредитации был решен положительно.
Высшая квалификационная комиссия адвокатуры НИКОГДА НЕ СОЗДАВАЛАСЬ
"Секретный вопрос"-это лишение права на занятие адвокатской деятельностью Рафальскую за то,что она не дует Высоцкому в ...дудку. Варфоломееву уже нагнули перед Съездом,не избрав сына,теперь надо подпевать,а то и без Союза адвокатов скоро останется.Ждите!"Мы" уже на пол-пути к Вам..
То что ЮП освещает события исходя из задач, ктр. диктуются АЮУ, это уже давно понятно... Но допустить журналиста на заседание ВККА были обязаны... А это, господа руководители ВККА, уже Беспредел!!!
зачем лезть комментировать, если не знаешь элеменарных вещей? ПОЛОЖЕННЯ про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури :
Однако, а как так, что 13 за и 8 против и решение - не допустить?
Если газета врет, адвокату пристало предъявить иск и получить сполна моральный ущерб. А эта "элита" прячет головы, как страусы. Трусливые двоечники.
И это П Р А В Н Ы К Ы ? - Питань нема. 0 баллов Юридической практике! так держать ! Сборище недоделаных, страдающих комплексом неполноценности. Выздоравливайте, болящие душой и духом.
И это А Д В О К А Т Ы ? - Питань нема. 5 баллов Юридической практике! так держать !
И это А Д В О К А Т Ы ? - Питань нема. 5 баллов Юридической практике!
В самом деле, зачем журналистам ходить на заседания ВККА? Это же самый открытый орган на свете. Все решения публикуются, реестр адвокатов регулярно обновляется..
Раньше посещали к вашему сведению. а какого хрена вы приперлись комментировать, спрашивается ?
Да хоть кто то вас, зарвавшихся, остановит. Заколебали своими маленькими цветными революциями. Какого хрена попёрлись на заседание? Что бы обьективно осветить? Ой, не смешите мои тапочки... А раньше пускали? Или раньше не посекщали заседания, потому как неинтересно, без запашка? А вы как раз не на запах, а на вонь и реагируете. Да еще этой вони и добавляете.
Але, адвокаты, вам действительно радостно, что ВККА, нарушив закон (не достаточно голосов было за и против) не пустила на заседание СМИ? А как вы отнесетесь к тому, что с вами поступят также?
Что за бред - 13 членов ВККА "за" присутствие, 8 - против. Как это не допустили?
юр практика не излагает события.... она перекручивает информацию, навязывает мнение, причем делая это примитивным способом! поддерживаю реакцию Высшей квалификационной комиссии адвокатуры Украины, которая данных журналистов выгнала с заседания!!!
ПЫЩ!ПЫЩ!!!111адин-адин!!стоадинацать!!!
Юрпрактика - желтая пресса!
Считаю, что те кто отказался - это люди, которые очень нам знакомые в Украине, это бюрократы, те которые любят говорить что "всё хорошо", а объективность подвергают критике; они не любят видеть правду, которая говорит, что работают они ПЛОХО. Голосовали они против в большинстве случаев что бы показать свою лояльность, это стандартно для нас. Татьяна Варфоломеева вообще странная, отсутсвие у неё заявления - это сугубо её проблемы, может спросить её можно ли опубликовать это заявление, когда, что написать?
Возврат к практике «писем счастья» за нарушение ПДД:
Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.
Nobili трансформирует подход к процедуре банкротства
влажность:
давление:
ветер:
Поделиться: