Игровые автоматы Украина

Неспециализированная оптовая торговля не относится к игорному бизнесу, и на такую деятельность не распространяется действие Закона Украины «О запрете игорного бизнеса в Украине». С установлением запрета игорного бизнеса и участия в азартных играх законодатель не исключил из гражданского оборота игровые автоматы. Таким образом, истец вполне правомерно осуществлял операции по реализации игровых автоматов

23 октября 2019 года Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции в Голосеевском районе Главного управления Государственной фискальной службы в г. Киеве (ГНИ) на постановление Окружного административного суда города Киева от 6 ноября 2014 года и определение Киевского апелляционного административного суда от 5 февраля 2015 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Х» (ООО «Х») к ГНИ, Главному управлению Государственного казначейства Украины в г. Киеве (Казначейство) о признании противоправными и отмене налоговых уведомлений-решений, взыскании бюджетного возмещения, установил следующее.

ИСТОРИЯ ДЕЛА

Краткое содержание исковых требований

1. ООО «Х» (истец) обратилось в суд с иском к ГНИ и Казначейству о признании противоправными и отмене налоговых уведомлений-решений от 3 июня 2014 года № *, № **, № ***; возложении на контролирующий орган обязанности подать в Казначейство заключение с указанием суммы, подлежащей возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 955 618,00 грн; взыскать из государственного бюджета Украины через Казначейство в пользу ООО «Х» сумму бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость в размере 955 618,00 грн.
2. Исковые требования обоснованы тем, что контролирующим органом безосновательно сделан вывод о неосуществлении с июня 2009 года истцом хозяйственной деятельности, в связи с чем в состав налогового кредита включены суммы НДС, уплаченные поставщикам за поставленные товары, услуги, не предназначенные для использования в хозяйственной деятельности. Однако указанное опровергается тем, что истец осуществлял экспортные операции по реализации игровых автоматов, о чем свидетельствуют имеющиеся первичные документы. Кроме того, все суммы налога включены в налоговый кредит, уплачены и подтверждены первичными документами, в частности налоговыми накладными и таможенной декларацией. Таким образом, выводы контролирующего органа о нарушении ООО «Х» требований налогового законодательства являются необоснованными и основаны исключительно на предположениях.

Краткое содержание решений судов первой и апелляционной инстанций

3. Постановлением Окружного административного суда города Киева от 6 ноября 2014 года, оставленным без изменений определением Киевского апелляционного административного суда от 5 февраля 2015 года, исковые требования удовлетворены частично, признаны противоправными и отменены обжалуемые налоговые уведомления-решения, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.
4. В части удовлетворенных исковых требований решения судов обоснованы тем, что истец имел право на формирование налогового кредита по НДС, учитывая реальность осуществления хозяйственных операций, в то время как выводы контролирующего органа основаны исключительно на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В части исковых требований о возложении на контролирующий орган обязанности подать в Казначейство заключение с указанием суммы бюджетного возмещения и взыскания спорных сумм НДС суды отказали со ссылкой на то, что такие требования являются преждевременными, поскольку право истца на бюджетное возмещение НДС возникает после окончания процедуры судебного обжалования, кроме того, законодательно установленный механизм возмещения из государственного бюджета Украины НДС предусматривает прежде всего подготовку налоговым органом по заявлению налогоплательщика надлежащего заключения о подтверждении сумм такого возмещения.

Краткое содержание требований кассационной жалобы

5. Не согласившись с решениями судов первой и апелляционной инстанций, контролирующий орган подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Окружного административного суда города Киева от 6 ноября 2014 года, постановление Киевского апелляционного административного суда от 5 февраля 2015 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Х» в полном объеме.
6. Кассационное рассмотрение дела проведено в судебном заседании в соответствии со статьей 343 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины.

Краткое изложение обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций

7. Судами предыдущих инстанций установлено, что фактическим основанием для принятия оспариваемых по этому делу налоговых уведомлений-решений стали выводы контролирующего органа, изложенные в акте проверки от 16 мая 2014 года № ****, оформленном по результатам проведенной внеплановой выездной проверки правомерности начисления ООО «Х» бюджетного возмещения НДС на счет плательщика в банке за декабрь 2013 года, во время которой были выявлены нарушения истцом требований пункта 198.3, пункта 198.6 статьи 198 с учетом абзаца «а» пункта 200.4 статьи 200, пункта 102.1, пункта 102.5 статьи 102 Налогового кодекса (НК) Украины, в результате чего ООО «Х» завышена заявленная сумма бюджетного возмещения НДС за декабрь 2013 года на 955 618,00 грн и отрицательное значение за декабрь 2013 года в сумме 134 583,00 грн, занижена сумма НДС, подлежащая начислению, на общую сумму 104 602,00 грн.

На основании указанного акта проверки и результатов административного обжалования контролирующим органом 3 июня 2014 года приняты налоговые уведомления-решения:

— № *, которым увеличена сумма денежного обязательства по НДС по основному платежу 104 602,00 грн, по штрафным (финансовым) санкциям — 26 150,50 грн;

— № **, которым уменьшена сумма бюджетного возмещения НДС в размере 955 618,00 грн и начислены штрафные (финансовые) санкции в сумме 238 904,50 грн;

— № ***, которым уменьшен размер отрицательного значения суммы НДС в сумме 134 583,00 грн.

Причиной возникновения отрицательного значения разницы между суммой налогового обязательства и суммой налогового кредита отчетного (налогового) периода, а также завышения суммы налогового кредита и суммы бюджетного возмещения контролирующим органом определено приобретение товарно-материальных ценностей и услуг при отсутствии реализации, то есть отсутствии осуществления хозяйственной деятельности, со ссылкой на то, что истец был субъектом игорного бизнеса, который в соответствии с Законом Украины «О запрете игорного бизнеса в Украине» запрещен в Украине, в связи с чем ООО «Х» фактически не проводило хозяйственную деятельность с июня 2009 года.

Судами также установлено, что основными видами деятельности истца, в частности, являются неспециализированная оптовая торговля, оптовая торговля машинами и оборудованием, предоставление в аренду других машин, оборудования и товаров.

В пределах своей хозяйственной деятельности ООО «Х» осуществляло экспортные операции по реализации игровых автоматов на основании заключенных контрактов с «A»: от 23 марта 2011 года, от 12 марта 2012 года, от 12 июня 2012 года, от 10 октября 2012 года, от 10 октября 2012 года, от 26 июня 2013 года и от 19 ноября 2013 года. По условиям указанных контрактов истец за проверяемый период осуществлял хозяйственную деятельность, которая заключалась в продаже игровых автоматов, бывших в употреблении. Общий объем реализации составил 25 593 504,00 грн.

Также истец осуществлял импортные операции по покупке товара у «A», a именно: пультов, панелей, консолей, аппаратов для управления напряжением, устройств для ввода или вывода информации, ленты и пленки из пластмассы самоклеящихся. Данные товары являются принадлежащими и связанными с игровыми автоматами, предназначены для их обслуживания. Приобретение указанных товаров (проведение импортных операций) истцом осуществлялось на основании контрактов от 3 сентября 2013 года и от 12 декабря 2013 года.

Судами также установлено, что истцом в подтверждение реальности осуществления указанных хозяйственных операций были предоставлены копии первичных документов, содержащихся в материалах дела. Замечаний относительно наличия у истца надлежащих первичных документов и их оформления у контролирующего органа не было.

ДОВОДЫ УЧАСТНИКОВ ДЕЛА

8. В доводах кассационной жалобы ответчик перечисляет нарушения, которые, по его мнению, допущены истцом, и выводы, указанные в акте проверки, указывает на непринятие во внимание судами доводов контролирующего органа относительно осуществления истцом хозяйственной деятельности с июня 2009 года в связи с запретом игорного бизнеса на законодательном уровне, соответственно, истец не имел права формировать налоговый кредит и в дальнейшем заявлять о бюджетном возмещении такого НДС по операциям по ввозу игровых автоматов.
9. ООО «Х» поданы возражения на кассационную жалобу, в которых истец указывает на правильность выводов судов предыдущих инстанций о безосновательности утверждений контролирующего органа о нарушении истцом требований налогового законодательства, и просит оставить кассационную жалобу контролирующего органа без удовлетворения, а решение судов первой и апелляционной инстанций — без изменений.

ИСТОЧНИКИ ПРАВА И АКТЫ
ИХ ПРИМЕНЕНИЯ

10. Налоговый кодекс Украины (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

10.1. Пункт 44.1 статьи 44.

Для целей налогообложения налогоплательщики обязаны вести учет доходов, расходов и других показателей, связанных с определением объектов налогообложения и/или налоговых обязательств, на основании первичных документов, реестров бухгалтерского учета, финансовой отчетности, других документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и сборов, ведение которых предусмотрено законодательством.

Налогоплательщикам запрещается формирование показателей налоговой отчетности, таможенных деклараций на основании данных, не подтвержденных документами, определенными абзацем 1 настоящего пункта.

10.2. Пункт 198.3 статьи 198.

Налоговый кредит отчетного периода определяется, исходя из договорной (контрактной) стоимости товаров/услуг (в случае осуществления контролируемых операций — не выше уровня обычных цен, определенных в соответствии со статьей 39 настоящего кодекса) и состоит из сумм налогов, начисленных (уплаченных) плательщиком налога по ставке, установленной пунктом 193.1 статьи 193 настоящего кодекса, в течение такого отчетного периода в связи с приобретением или изготовлением товаров (в том числе при их импорте) и услуг с целью их дальнейшего ­использования в налогооблагаемых операциях в пределах хозяйственной деятельности плательщика налога, приобретением (строительством, сооружением) основных фондов (основных средств, в том числе других необоротных материальных активов и незавершенных капитальных инвестиций в необоротные капитальные активы), в том числе при их импорте, с целью дальнейшего использования в налогооблагаемых операциях в пределах хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Право на начисление налогового кредита возникает независимо от того, использовались ли такие товары/услуги и основные фонды в налогооблагаемых операциях в пределах хозяйственной деятельности плательщика налога в течение отчетного налогового периода, а также от того, осуществлял ли налогоплательщик налогооблагаемые операции в течение такого отчетного налогового периода.

10.3. Пункт 198.6 статьи 198.

Не относятся к налоговому кредиту суммы налога, уплаченного (начисленного) в связи с приобретением товаров/услуг, которые не подтверждены зарегистрированными в Едином реестре налоговых накладных налоговыми накладными или таможенными декларациями, другими документами, предусмотренными пунктом 201.11 статьи 201 настоящего кодекса.

В случае если на момент проверки плательщика налога контролирующим органом суммы налога, предварительно включенные в состав налогового кредита, остаются неподтвержденными указанными в абзаце 1 настоящего пункта документами, налогоплательщик несет ответственность в соответствии с настоящим кодексом.

11. Закон Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине».

11.1. Статья 1.

11.1.1. Хозяйственная операция — действие или событие, которое вызывает изменения в структуре активов и обязательств, собственном капитале предприятия.

11.1.2. Первичный документ — документ, содержащий сведения о хозяйственной операции и подтверждающий ее осуществление.

11.2. Часть 1 статьи 9.

Основанием для бухгалтерского учета хозяйственных операций являются первичные документы, фиксирующие факты осуществления хозяйственных операций. Первичные документы должны быть составлены во время осуществления хозяйственной операции, а если это невозможно — непосредственно после ее окончания. Для контроля и упорядочения обработки данных на основании первичных документов могут составляться сводные учетные документы.

11.3. Часть 2 статьи 9.

Первичные и сводные учетные документы могут быть составлены на бумажных или машинных носителях и должны содержать следующие обязательные реквизиты: название документа (формы); дату и место составления; название предприятия, от имени которого составлен документ; содержание и объем хозяйственной операции, единицу измерения хозяйственной операции; должности лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личную подпись или другие данные, позволяющие идентифицировать лицо, принимавшее участие в осуществлении хозяйственной операции.

12. Закон Украины «О запрете игорного бизнеса в Украине».

12.1. Статья 1.

Игорный бизнес — деятельность, связанная с организацией, проведением и предоставлением возможности доступа к азартным играм в казино, на игровых автоматах, компьютерных симуляторах, в букмекерских конторах, в интерактивных заведениях, в электронном (виртуальном) казино независимо от места расположения сервера; азартная игра — любая игра, обязательным условием участия в которой является уплата игроком денег, в том числе посредством системы электронных платежей, что позволяет участнику как получить выигрыш (приз) в любом виде, так и не получить его в зависимости от случайности.

Организаторы азартных игр — физические и юридические лица — субъекты предпринимательской деятельности, осуществляющие деятельность по организации и проведению азартных игр с целью получения прибыли.

Организация и проведение азартных игр — деятельность организаторов азартных игр, осуществляемая с целью создания условий для осуществления азартных игр и выдачи выигрышей (призов) участникам азартных игр.

12.2. Статья 2.

В Украине запрещается игорный бизнес и участие в азартных играх.

ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

13. Правовые последствия в виде возникновения права налогоплательщика на формирование налогового кредита наступают только в случае реального (фактического) совершения хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) с целью их использования в своей хозяйственной деятельности, связанных с движением активов, изменением обязательств или собственного капитала плательщика и соответствующих экономическому содержанию, отображенному в заключенных налогоплательщиком договорах, что должно подтверждаться надлежащим образом оформленными первичными документами.
14. Анализ реальности хозяйственной деятельности должен осуществляться на основании данных налогового, бухгалтерского учета налогоплательщика и соответствия их действительному экономическому содержанию. При этом в первичных документах, являющихся основанием для бухгалтерского учета, фиксируются данные только о фактически совершенных хозяйственных операциях.
15. Последствия для налогового учета создает только фактическое движение активов, что является обязательным условием для формирования налогового кредита.
16. Игорным бизнесом является деятельность, заключающаяся в создании субъектом предпринимательской деятельности условий для удовлетворения потребности физического лица в принятии участия в процессе действия, которое начинается с внесения любым способом ставки в казино, помещении, где расположены игровые автоматы, букмекерской конторе и возможным результатом которого является случайное получение этим физическим лицом выигрыша, безотносительно как к фактическому получению выигрыша таким физическим лицом, так и к фактическому получению прибыли субъектом права.

Таким образом, для классификации деятельности как игорного бизнеса необходимо наличие одновременно трех условий: 1) деятельность по организации и проведению азартных игр, 2) осуществление такой деятельности организаторами азартных игр — субъектами предпринимательской деятельности, 3) цель такой деятельности — получение прибыли.

17. При разрешении споров о правомерности формирования налогоплательщиками своих данных налогового учета необходимо учитывать, что в соответствии с требованиями статьи 71 КАС Украины обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в спорах между лицом и субъектом властных полномочий возлагается на субъекта властных полномочий. Однако в случае предоставления контролирующим органом доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщиком не была отражена в налоговом учете и задекларирована полученная прибыль или документы, на основании которых налогоплательщик задекларировал свои налоговые обязательства, в том числе сформировал налоговый кредит, содержат информацию, не соответствующую действительности, налогоплательщик должен опровергнуть эти доводы. Изложенное следует из содержания части первой статьи 71 КАС Украины, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основываются ее требования и возражения.

Оценка доводов участников дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций

18. Суд кассационной инстанции пересматривает судебные решения в пределах доводов и требований кассационной жалобы и на основании установленных фактических обстоятельств дела проверяет правильность применения судом первой или апелляционной инстанции норм материального и процессуального права (часть 1 статьи 341 КАС Украины).
19. Доводы кассационной жалобы не содержат других обоснований, кроме указанных (изложенных) в акте проверки, возражении на исковое заявление, апелляционной жалобе, с учетом которых суды предыдущих инстанций уже давали оценку установленным обстоятельствам дела.
20. В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что хозяйственная деятельность истца (46.90 — неспециализированная оптовая торговля) не относится к игорному бизнесу, на такую деятельность не распространяется действие Закона Украины «О запрете игорного бизнеса в Украине».

С установлением запрета игорного бизнеса и участия в азартных играх законодатель не исключил из гражданского оборота игровые автоматы. Таким образом, истец вполне правомерно осуществлял операции по реализации игровых автоматов.

Судами исследованы первичные документы, которые, согласно пункту 44.1 статьи 44 НК Украины, являются основанием для налогового учета и содержат сведения, в полной мере отражающие суть хозяйственных операций и подтверждающие их фактическое осуществление. Наличие первичных документов по спорным хозяйственным операциям и их надлежащее оформление контролирующими органами не оспаривается.

Судами предыдущих инстанций предоставлена надлежащая оценка доказательствам в их совокупности с соблюдением норм статей 70–72, 86 КАС Украины и другим обстоятельствам, опровергающим позицию контролирующего органа относительно нарушении истцом требований налогового законодательства, касающихся формирования налогового кредита.

21. Судами предыдущих инстанций в полной мере установлены фактические обстоятельства дела, исследованы хозяйственные операции истца, по которым ООО «Х» был сформирован налоговый кредит, предоставлен объективный и обоснованный их анализ с учетом доводов, изложенных контролирующим органом в акте проверки, возражении на исковое заявление и апелляционной жалобе, в связи с чем отсутствуют основания считать, что обстоятельства дела установлены неполно или неправильно, а значит, и указанные жалобщиком доводы в кассационной жалобе (аналогичные изложенным в том числе и в апелляционной жалобе) относительно этого не опровергают правильных по сути выводов судов предыдущих инстанций.

Выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы

22. Учитывая установленные обстоятельства дела, коллегия судей соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что истец обоснованно сформировал данные налогового учета, в то время как доводы контролирующего органа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
23. Пересмотрев судебные решения в пределах кассационной жалобы, проверив полноту установления судом фактических обстоятельств дела и правильность применения ими норм материального права, Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда, учитывая нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу, что при принятии обжалуемых судебных решений суды первой и апелляционной инстанций не допустили неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, что могло стать основанием для отмены судебных решений, и потому кассационную жалобу ГНИ на постановление Окружного административного суда г. Киева от 6 ноября 2014 года и определение Киевского апелляционного административного суда от 5 февраля 2015 года следует оставить без удовлетворения.
24. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 349 КАС Украины суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе оставить судебные решения судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а жалобу — без удовлетворения.
25. Суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения — без изменений, если признает, что суды первой и апелляционной инстанций не допустили неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права при принятии судебных решений или совершении процессуальных действий (часть 1 статьи 350 КАС Украины).

Руководствуясь статьями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 части 1 раздела VII «Переходные положения» Кодекса административного судопроизводства Украины, Верховный Суд постановил:

— кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции в Голосеевском районе Главного управления Государственной фискальной службы в г. Киеве оставить без удовлетворения, а постановление Окружного административного суда г. Киева от 6 ноября 2014 года и определение Киевского апелляционного административного суда от 5 февраля 2015 года оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

(Постановление Верховного Суда от 23 октября 2019 года. Дело № 826/14781/14. Судья-докладчик — Олендер И.Я. Судьи — Гончарова И.А., Ханова Р.Ф.)