Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 19 апреля 2019 года, 23:28

Генеральный партнер 2019 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Тема номера: Налоговое право

№ 15 (1111) Налоговое правоот 09/04/19 (Тема номера: Налоговое право)

Дефектный выход

Дефекты оформления приказа о проверке или запроса на получение налоговой информации позволяют установить противоправность требований должностных лиц и дают основания для отмены указанных документов

Александр Гладий
Специально для «Юридической практики»
Налогоплательщик может защищать свои права путем недопуска должностных лиц к проведению налоговой проверки

После окончания действия моратория на проверки контроль бизнеса возобновился с новой силой. Практика показывает, что именно органы Государственной фискальной службы Украины (ГФС) активно способствуют формированию государственного бюджета за счет штрафов, взымаемых с субъектов хозяйствования за различные нарушения налогового законодательства.

Статья 75 Налогового кодекса (НК) Украины предусматривает следующие виды проверок: камеральные, документальные (плановые и внеплановые, выездные и невыездные), фактические.

Основания для проведения тех или иных проверок также установлены НК Украины. При этом, если о документальной проверке субъекта хозяйствования предупреждают заранее (график плановых проверок размещен на официальном сайте ГФС), то фактическая проводится без предупреждения. На частоту проведения таких контрольных мероприятий влияет степень риска плательщика налогов (критерии отнесения к определенной группе риска можно найти в Порядке формирования плана-графика проведения документальных плановых проверок налогоплательщиков (Порядок), утвержденном приказом Министерства финансов Украины от 2 июня 2015 года № 524).

Суды на стороне бизнеса

Судебная практика по таким делам достаточно разнообразна. Так, нередко судебные инстанции становятся на сторону субъектов хозяйствования. Например, по делу № 810/2099/18 Окружной административный суд г. Киева в решении от 4 октября 2018 года удовлетворил иск заявителя и признал незаконной корректировку уже утвержденного графика проверок путем внесения в него новых налогоплательщиков. Такое решение было мотивировано тем, что корректировать в текущем году уже сформированный график нужно согласно Порядку, в котором не предусмотрена возможность включения новых налогоплательщиков. Из этого следует, что изменять таким образом уже утвержденный график неправомерно со стороны органов финансового контроля. Подобную позицию высказали также Николаевский и Донецкий окружные административные суды по делам № 1440/2301/18 (решение от 18 декабря 2018 года) и № 0540/8468/18 (решение от 15 января 2019 года) соответственно, что, несомненно, свидетельствует о положительных изменениях по сравнению с более ранней судебной практикой по данному вопросу.

Вместе с тем в постановлении от 24 декабря 2010 года по делу № 21-25а10 Верховный Суд Украины указал следующее: если лицо считает, что порядок назначения проверки нарушен или нет оснований для ее проведения, оно может защищать свои права путем недопуска должностных лиц к проведению подобных мероприятий. Если же такой допуск все-таки имел место, то в дальнейшем предметом рассмотрения в суде может быть только суть выявленных правонарушений.

Об этом свидетельствуют и постановления Верховного Суда от 18 декабря 2018 года по делу № 826/3014/16 и от 13 марта 2018 года № 804/1113/16, в которых четко сформулирована позиция, что налогоплательщик имеет право защищать свои права путем недопуска должностных лиц для проведения налоговой проверки. При этом исковые требования налогоплательщиков, направленные на обжалование действий или бездействия контролирующих органов, могут быть удовлетворены только в том случае, если до момента принятия решения по делу не было допуска должностных лиц к проведению оспариваемой проверки.

В то же время практика Верховного Суда показывает, что имеет право на существование и следующая правовая позиция: приказ о проведении налоговой проверки может быть оспорен независимо от того, проведена ли такая проверка. Так, в постановлении от 21 марта 2018 года по делу № 812/602/17 коллегия судей определила, что право на судебную защиту, связанное с противоправностью обжалуемого решения о проведении проверки, существует независимо от того, проводились ли контрольные мероприятия и были ли допущены должностные лица к такому проведению.

Таким образом, допустив проведение на своем предприятии проверки, лица не лишаются права обжаловать уведомление-решение по причине его несоответствия требованиям закона или компетенции контролирующего органа.

Анализ на основании

Кроме того, постановлением Верховного Суда от 2 марта 2018 года № 820/2762/17 установлено, что в каждом конкретном случае необходимо тщательно анализировать основания для проведения проверки. По данному делу рассматривался вопрос подачи контролирующим органом запроса на получение налоговой информации. Высший судебный орган отметил, что, если такой запрос составлен с нарушением требований, предусмотренных налоговым законодательством, плательщик налогов освобождается от обязанности давать на него ответ. Подобное решение мотивировано тем, что содержание запроса нормативно определено и расширенному толкованию не подлежит.

Сложилась и практика Верховного Суда по делам о признании приказа о проведении налоговой проверки недействительным. К примеру, в постановлении от 11 сентября 2018 года по делу № 826/14478/17 высшая судебная инстанция рассматривала вопрос о надлежащем оформлении приказа на проведение проверки. Судьи пришли к выводу, что если приказ или выписка из него не содержат обязательных элементов, например, не указан период проведения проверки, такой приказ будет признан ничтожным и подлежит отмене.

Так, исходя из изложенных судом выводов по данному делу, можно сказать, что обязательно надлежащее оформление копии приказа, а также наличие в нем исчерпывающего перечня сведений, предусмотренных в пункте 81.1 статьи 81 НК Украины, в том числе и указание периода деятельности  налогоплательщика, который подлежит проверке. Принимая во внимание обстоятельства дела, суд установил, что в данном случае ни в самом приказе, ни в выписке из него подобной информации не было, и это стало основанием для вывода о несоответствии документа требованиям налогового законодательства. При этом Верховный Суд отметил, что положения Инструкции по делопроизводству в ГФС или каких-либо других нормативных документов не могут отменять требования Налогового кодекса. В частности, это касается содержания и формы приказа о проведении налоговой проверки (наличия в нем подписи уполномоченного лица и печати контролирующего органа).

Решающий дефект

Следует отметить, что судом в данном случае были отклонены доводы ответчика относительно того, что отдельные дефекты приказа не могут иметь решающего значения при условии допуска субъектом хозяйствования должностных лиц к проведению проверки. Издание приказа — это способ реализации управленческих функций, а нарушение его формы и содержания опровергает любые доводы о правомерности документа.

Таким образом, при выявлении определенных нарушений в действиях представителей контролирующих органов есть смысл указывать на данный факт в суде. В результате это позволит установить противоправность требований должностных лиц и даст основание для отмены указанных документов.

 

ГЛАДИЙ Александр — директор ЮА «Абсолют», г. Киев


Комментарии

Обжаловать акт

 

Екатерина ДРОБЯЗКО,
адвокат ЮК «Амбер»

Налогоплательщики, которые считают, что предъявленные им налоговые уведомления-решения вынесены с нарушением закона или находятся вне компетенции контролирующего органа, имеют безусловное право на их обжалование в административном или судебном порядке независимо от того, допустили ли они представителей контролирующего органа к проверке.

Однако обжаловать в данном случае сам приказ о назначении выездной проверки нет смысла, ведь его отмена при указанных обстоятельствах не всегда может привести к восстановлению нарушенных прав, поскольку сам приказ о проведении налоговой проверки является актом разового действия и прекратил свое действие после окончания
проверки.

При этом истец имеет полное право обжаловать акт о результатах проведенной проверки и налоговое уведомление-решение на основании его несоответствия закону (в том числе назначения проверки не в соответствии с законом) или компетенции контролирующего органа. Основаниями для отмены последствий проверки, к которой были допущены должностные лица контролирующего органа, станет использование доказательств, собранных незаконным путем.

Обосновать причину

 

Юлия МАКСИМОВА,
советник ЮФ TOTUM, адвокат

Как предусмотрено налоговым законодательством, если запрос составлен ГФС с нарушением требований закона, то налогоплательщик освобождается от обязанности давать на него ответ.

Но довольно часто в таких ситуациях налогоплательщики сталкиваются с назначением налоговой проверки.

Дело в том, что налогоплательщики и ГФС часто по-разному воспринимают «правильность» составления запроса, в связи с чем считаю целесообразным обосновать ГФС причину, по которой вы не предоставляете информацию, подчеркнув, что ваше предприятие действует исключительно в рамках действующего законодательства.

Анализируя последнюю практику Верховного Суда, можно отметить, что в делах об отмене приказов о проведении налоговой проверки в результате непредоставления ответа на запрос Государственной фискальной службы его позиция неоднозначна. И, увы, все чаще Верховный Суд приходит к выводу, что отдельные дефекты запроса не влияют на обязанность налогоплательщика предоставить всю информацию и не могут служить основанием для признания запроса не соответствующим требованиям пункта 73.3 статьи 73 НК Украины.



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 15 (1111) от 09/04/19 Текущий номер

Налоговое право

№ 15 (1111)
Отрасли практики

Избранный прецедент

РЕПОРТАЖ

Республика Crime

Судебная практика

Договорная сцена

Тема номера:

Ремонт дОрог

Ратификация Многосторонней конвенции MLI:

заставит бизнес провести комплексный анализ собственных международных структур

на ведение бизнеса пока сильно не повлияет, поскольку будет применяться не ко всем действующим двухсторонним конвенциям об избежании двойного налогообложения

в ближайшие несколько лет вообще никак не повлияет на бизнес

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • aequo
"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА