Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 23 мая 2019 года, 22:19

Генеральный партнер 2019 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Судебная практика

№ 11 (1107) Медицинское право и фармацевтика от 12/03/19 (Судебная практика)

Деловой подход

Инвесторы имеют право заявлять требования в деле о банкротстве застройщика

Анатолий Гвоздецкий
«Юридическая практика»
Инвестиционный договор предусматривает как денежные, так и имущественные права и обязанности сторон — Большая Палата Верховного Суда

Банкротство компаний-застройщиков — отнюдь не редкость в Украине. И часто случается так, что инвесторы, узнав о банкротстве строительной компании, с которой заключены договоры на строительство квартир, и переживая за средства, вложенные в это строительство, обращаются в суд с заявлениями о включении их в реестр кредиторов в деле о банкротстве застройщика. Но это им удается не всегда, о чем свидетельствует определение Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда (ВС), которым было передано на рассмотрение Большой Палаты ВС дело № 916/4644/15. В определении судьи обратили внимание на то, что указанное дело содержит исключительную правовую проблему, которая состоит в отсутствии единого подхода к разрешению споров и установлению правовой природы возникающих в делах о банкротстве требований (денежных или имущественных) физических лиц — вкладчиков (инвесторов), при этом инвестиционные договоры, заключенные между кредитором и должником, продолжают действовать, а в отношении должника еще не введена ликвидационная процедура в деле о его банкротстве. Свой вывод о правовой природе инвестиционного договора и возможности участия инвесторов — физических лиц в деле о банкротстве застройщика Большая Палата ВС изложила в постановлении от 29 января 2019 года.

Так, согласно обстоятельствам дела, в январе 2016 года определением Хозяйственного суда Одесской области возбуждено дело о банкротстве ООО «П». После чего в феврале 2016 года гр-н А., а в марте и гр-н Б. обратились в Хозяйственный суд Одесской области с заявлениями о денежных требованиях к должнику, в которых просили признать денежные требования и включить их в реестр требований кредиторов ООО «П».

Свои требования заявители обосновывали тем, что между ними и ООО «П» были заключены в одном случае договоры о сотрудничестве по инвестированию и строительству жилого дома, а в другом — договоры о паевом участии в строительстве и о сотрудничестве по инвестированию и строительству жилого дома. Застройщик своих обязательств по указанным договорам не выполнил, в связи с чем, по мнению гр-н А., они должны быть включены в реестр требований кредиторов ООО «П».

Определением Хозяйственного суда Одесской области от 6 сентября 2017 года гр-ну А. и гр-ну Б., как и другим заявителям, было отказано в удовлетворении их заявлений, касающихся денежных требований к застройщику ООО «П». Указанное определение оставлено без изменений постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда от 10 октября 2017 года.

Отказывая в признании кредиторских требований заявителей, местный и апелляционный хозяйственные суды сослались на то, что в отношении должника введена процедура распоряжения имуществом, которая не прекращает его предпринимательскую деятельность, и, как следствие, обязательства ООО «П» по указанным договорам подлежат исполнению в натуре путем предоставления квартир в собственность физических лиц как инвесторов после введения жилого дома в эксплуатацию. Поскольку в своих заявлениях кредиторы ссылались на неисполнение должником обязательств по строительству объекта и передаче квартир, то у них возникло требование к должнику относительно передачи квартир, а кредиторы с имущественно-правовыми требованиями не могут обращаться к должнику и принимать участие в деле о его банкротстве.

Также апелляционный суд подчеркнул, что в судебном заседании инвесторы и пайщики подтвердили, что они не возражают против получения квартир после сдачи дома в эксплуатацию, и отклонил ссылки жалобщиков на часть 2 статьи 23 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», поскольку они заявляли именно денежные требования, а не имущественные, выраженные в денежном эквиваленте.

Указанные решения были обжалованы в кассационном порядке. В частности, гр-н А. и гр-н Б. считают, что суды должны были применить положения части 2 статьи 693 Гражданского кодекса (ГК) Украины, обязывающие стороны вернуть полученную предоплату в случае неисполнения обязательства по передаче имущества, и такое обязательство по правовой природе является денежным.

В свою очередь распорядитель имущества ООО «П» в отзыве на кассационную жалобу указал, что договоры о сотрудничестве по инвестированию и строительству жилого дома не выполнены, но не расторгнуты и не прекращены. Введенная в отношении должника процедура распоряжения имуществом не прекращает его предпринимательскую деятельность, поэтому обязательства должника по действующим договорам подлежат выполнению в натуре, в связи с чем требования заявителей являются имущественными, а не денежными.

Рассмотрев кассационные жалобы, Большая Палата ВС пришла к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что специальный закон — Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» — регулирует правоотношения денежного характера и связывает возможность участия лица в деле о банкротстве в статусе кредитора при наличии у него требований к должнику именно денежного характера.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Украины «Об инвестиционной деятельности», определяющей общие правовые, экономические и социальные условия инвестиционной деятельности на территории Украины, инвестициями являются все виды имущественных и интеллектуальных ценностей, вложенных в объекты предпринимательской и другой деятельности, в результате которой создается прибыль (доход) или достигается социальный эффект. Объектом инвестиционной деятельности может быть любое имущество, в том числе объекты жилищного строительства, другие объекты собственности, а также имущественные права.

Согласно статье 9 указанного законодательного акта основным правовым документом, регулирующим взаимоотношения между субъектами инвестиционной деятельности, является договор. Заключение договоров, выбор партнеров, определение обязательств, каких-либо других условий хозяйственных взаимоотношений, не противоречащих законодательству Украины, относится к исключительной компетенции субъектов инвестиционной деятельности.

Верховный Суд подчеркнул, что инвестиционный договор как отдельный вид гражданско-правовых договоров может содержать положения разных видов гражданско-правовых договоров в зависимости от предмета и целей инвестирования, в том числе касающихся совместной деятельности, капитального строительства, кредитования, купли-продажи, доверительного управления имуществом. «Таким образом, указанный договор предусматривает как денежные, так и имущественные права (обязанности) сторон договора», — констатировал суд.

Исходя из вышеизложенного, Большая Палата ВС не согласилась с выводами местного и апелляционного хозяйственных судов о том, что вследствие заключения инвестиционного договора между должником и жалобщиками возникли исключительно имущественные обязательства, а их требования имеют вещно-правовой характер, поскольку это опровергается как содержанием заявлений о признании требований, так и анализом норм права о правовой природе инвестиционного договора, сочетающего положения ряда разных договоров, и может быть основанием возникновения у его сторон также денежных обязательств.

Своим постановлением ВС отменил ранее принятые решения, а дело в части рассмотрения заявлений гр-на А. и гр-на Б. относительно денежных требований к ООО «П» направил на новое рассмотрение в местный суд.



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 11 (1107) от 12/03/19 Текущий номер

Медицинское право и фармацевтика

№ 11 (1107)
Государство и юристы

Уценить по достоинству

Отрасли практики

Заняться буллингом

Судебная практика

Свежий срок

Тема номера:

Эффект продукции

Поддерживаете ли вы проведение досрочных парламентских выборов?

Безусловно, нужна полная перезагрузка власти.

Да, все равно парламент не будет должным образом работать до выборов.

Для этого пока нет правовых оснований.

Незачем спешить — до плановых выборов осталось совсем немного.

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • Antika
  • aequo
"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА