Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 20 марта 2019 года, 13:28

Генеральный партнер 2019 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Судебная практика

№ 11 (1107) Медицинское право и фармацевтика от 12/03/19 (Судебная практика)

Деловой подход

Инвесторы имеют право заявлять требования в деле о банкротстве застройщика

Анатолий Гвоздецкий
«Юридическая практика»
Инвестиционный договор предусматривает как денежные, так и имущественные права и обязанности сторон — Большая Палата Верховного Суда

Банкротство компаний-застройщиков — отнюдь не редкость в Украине. И часто случается так, что инвесторы, узнав о банкротстве строительной компании, с которой заключены договоры на строительство квартир, и переживая за средства, вложенные в это строительство, обращаются в суд с заявлениями о включении их в реестр кредиторов в деле о банкротстве застройщика. Но это им удается не всегда, о чем свидетельствует определение Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда (ВС), которым было передано на рассмотрение Большой Палаты ВС дело № 916/4644/15. В определении судьи обратили внимание на то, что указанное дело содержит исключительную правовую проблему, которая состоит в отсутствии единого подхода к разрешению споров и установлению правовой природы возникающих в делах о банкротстве требований (денежных или имущественных) физических лиц — вкладчиков (инвесторов), при этом инвестиционные договоры, заключенные между кредитором и должником, продолжают действовать, а в отношении должника еще не введена ликвидационная процедура в деле о его банкротстве. Свой вывод о правовой природе инвестиционного договора и возможности участия инвесторов — физических лиц в деле о банкротстве застройщика Большая Палата ВС изложила в постановлении от 29 января 2019 года.

Так, согласно обстоятельствам дела, в январе 2016 года определением Хозяйственного суда Одесской области возбуждено дело о банкротстве ООО «П». После чего в феврале 2016 года гр-н А., а в марте и гр-н Б. обратились в Хозяйственный суд Одесской области с заявлениями о денежных требованиях к должнику, в которых просили признать денежные требования и включить их в реестр требований кредиторов ООО «П».

Свои требования заявители обосновывали тем, что между ними и ООО «П» были заключены в одном случае договоры о сотрудничестве по инвестированию и строительству жилого дома, а в другом — договоры о паевом участии в строительстве и о сотрудничестве по инвестированию и строительству жилого дома. Застройщик своих обязательств по указанным договорам не выполнил, в связи с чем, по мнению гр-н А., они должны быть включены в реестр требований кредиторов ООО «П».

Определением Хозяйственного суда Одесской области от 6 сентября 2017 года гр-ну А. и гр-ну Б., как и другим заявителям, было отказано в удовлетворении их заявлений, касающихся денежных требований к застройщику ООО «П». Указанное определение оставлено без изменений постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда от 10 октября 2017 года.

Отказывая в признании кредиторских требований заявителей, местный и апелляционный хозяйственные суды сослались на то, что в отношении должника введена процедура распоряжения имуществом, которая не прекращает его предпринимательскую деятельность, и, как следствие, обязательства ООО «П» по указанным договорам подлежат исполнению в натуре путем предоставления квартир в собственность физических лиц как инвесторов после введения жилого дома в эксплуатацию. Поскольку в своих заявлениях кредиторы ссылались на неисполнение должником обязательств по строительству объекта и передаче квартир, то у них возникло требование к должнику относительно передачи квартир, а кредиторы с имущественно-правовыми требованиями не могут обращаться к должнику и принимать участие в деле о его банкротстве.

Также апелляционный суд подчеркнул, что в судебном заседании инвесторы и пайщики подтвердили, что они не возражают против получения квартир после сдачи дома в эксплуатацию, и отклонил ссылки жалобщиков на часть 2 статьи 23 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», поскольку они заявляли именно денежные требования, а не имущественные, выраженные в денежном эквиваленте.

Указанные решения были обжалованы в кассационном порядке. В частности, гр-н А. и гр-н Б. считают, что суды должны были применить положения части 2 статьи 693 Гражданского кодекса (ГК) Украины, обязывающие стороны вернуть полученную предоплату в случае неисполнения обязательства по передаче имущества, и такое обязательство по правовой природе является денежным.

В свою очередь распорядитель имущества ООО «П» в отзыве на кассационную жалобу указал, что договоры о сотрудничестве по инвестированию и строительству жилого дома не выполнены, но не расторгнуты и не прекращены. Введенная в отношении должника процедура распоряжения имуществом не прекращает его предпринимательскую деятельность, поэтому обязательства должника по действующим договорам подлежат выполнению в натуре, в связи с чем требования заявителей являются имущественными, а не денежными.

Рассмотрев кассационные жалобы, Большая Палата ВС пришла к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что специальный закон — Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» — регулирует правоотношения денежного характера и связывает возможность участия лица в деле о банкротстве в статусе кредитора при наличии у него требований к должнику именно денежного характера.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Украины «Об инвестиционной деятельности», определяющей общие правовые, экономические и социальные условия инвестиционной деятельности на территории Украины, инвестициями являются все виды имущественных и интеллектуальных ценностей, вложенных в объекты предпринимательской и другой деятельности, в результате которой создается прибыль (доход) или достигается социальный эффект. Объектом инвестиционной деятельности может быть любое имущество, в том числе объекты жилищного строительства, другие объекты собственности, а также имущественные права.

Согласно статье 9 указанного законодательного акта основным правовым документом, регулирующим взаимоотношения между субъектами инвестиционной деятельности, является договор. Заключение договоров, выбор партнеров, определение обязательств, каких-либо других условий хозяйственных взаимоотношений, не противоречащих законодательству Украины, относится к исключительной компетенции субъектов инвестиционной деятельности.

Верховный Суд подчеркнул, что инвестиционный договор как отдельный вид гражданско-правовых договоров может содержать положения разных видов гражданско-правовых договоров в зависимости от предмета и целей инвестирования, в том числе касающихся совместной деятельности, капитального строительства, кредитования, купли-продажи, доверительного управления имуществом. «Таким образом, указанный договор предусматривает как денежные, так и имущественные права (обязанности) сторон договора», — констатировал суд.

Исходя из вышеизложенного, Большая Палата ВС не согласилась с выводами местного и апелляционного хозяйственных судов о том, что вследствие заключения инвестиционного договора между должником и жалобщиками возникли исключительно имущественные обязательства, а их требования имеют вещно-правовой характер, поскольку это опровергается как содержанием заявлений о признании требований, так и анализом норм права о правовой природе инвестиционного договора, сочетающего положения ряда разных договоров, и может быть основанием возникновения у его сторон также денежных обязательств.

Своим постановлением ВС отменил ранее принятые решения, а дело в части рассмотрения заявлений гр-на А. и гр-на Б. относительно денежных требований к ООО «П» направил на новое рассмотрение в местный суд.



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 11 (1107) от 12/03/19 Текущий номер

Медицинское право и фармацевтика

№ 11 (1107)
Государство и юристы

Уценить по достоинству

Отрасли практики

Заняться буллингом

Судебная практика

Свежий срок

Тема номера:

Эффект продукции

Поддерживаете ли вы разделение Государственной фискальной службы Украины на два ведомства?

Да, это позволит навести порядок и в налоговой, и на таможне

Нет, все фискальные органы должны быть объединены в один

Нет, это делается исключительно из кадровых соображений

Как ни реорганизовывай, на налоговых поступлениях это не отразится

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • АФ «Династия»
"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА