Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 27 марта 2019 года, 04:42

Генеральный партнер 2019 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Отрасли практики

№ 11 (1107) Медицинское право и фармацевтика от 12/03/19 (Отрасли практики)

Связать штраф

Перспектива обжалования налоговых обязательств и штрафов, доначисленных по результатам проверок, будет зависеть от качества оформления правоотношений между провайдером и клиентом

Денис Шкаровский
Специально для «Юридической практики»
С точки зрения некоторых следователей, предоставленный персонал — это фактически сотрудники компании-клиента, не оформленные с целью уклонения от уплаты налогов

В 2017 году правоохранительные органы выявили, по их мнению, схему уклонения от уплаты налогов путем заключения договоров «аренды» персонала (аутстаффинг). В 2018 году одно из дел коснулось крупного провайдера и его клиентов — международных компаний. Но, несмотря на отсутствие широкой огласки в СМИ, в 2019 году правоохранительные органы продолжают расследовать эти «схемы».

Откуда ноги растут?

Летом 2018 года бизнес всколыхнула новость о «деле на миллиард». Коротко о сути: несколько ведущих аутстаффинговых компаний и их клиентов (крупные международные компании) обвинялись в создании схемы по предоставлению фиктивных услуг с целью незаконного выведения денежных средств за границу и уклонения от уплаты налогов.

Деньги были перечислены за услуги предоставления персонала (именно такое определение содержится в Налоговом кодексе Украины). Однако, по версии пытливых умов отдельных представителей органов прокуратуры и Службы Безопасности Украины (СБУ), в действительности компании сами подбирали сотрудников и трудоустраивали их. Эти отношения оформлены как услуги только с целью уклонения от уплаты налогов.

Сумма «неуплаченных налогов» достигала почти миллиарда гривен. Следователи обосновывали такую сумму «экспертным исследованием» некого ООО «И».

Услугами данной компании пользуются практически все правоохранительные органы: от налоговой милиции до Национального антикоррупционного бюро Украины. Я видел уже несколько заключений в разных кейсах. Сотрудники (специалисты-эксперты) данного центра в своих заключениях приходят к однозначным выводам о совершении преступления без анализа каких-либо доказательств. А в ответ на запрос адвоката о предоставлении пояснений и документов отвечают: «Экспертное исследование является личным мнением эксперта… эксперт не несет уголовной ответственности за свои выводы». То есть, надеясь на безнаказанность, пишут, мягко говоря, неправду.

Конечно, подозрение, а тем более обвинительный акт никому не вручены. Но в определениях суда о временном доступе к документам и документах следователей все описано как доказанный факт.

В феврале Офис бизнес-омбудсмена сообщил о прекращении давления на провайдера услуг, который участвует в «деле на миллиард» и закрытии кейса.

Однако некоторые правоохранители не перестали копать дальше.

Что происходит сейчас?

К сожалению, отдельные сотрудники правоохранительных органов не всегда владеют минимальными знаниями об обычных бизнес-практиках и построении бизнес-процессов. Поэтому любые услуги на сумму несколько сотен тысяч, а тем более миллионов гривен вызывают повышенный интерес и желание назвать их фиктивными.

И, как часто бывает, когда некоторые правоохранители находят какую-либо «схему», они начинают ее «отрабатывать» везде, где возможно. И уже без «лишней» публичности получают временные доступы к документам других провайдеров (один из последних — определением Печерского районного суда г. Киева от 21 декабря 2018 года по делу № 757/62309/18-к).

Это свидетельствует о том, что указанные представители правоохранительных органов не собираются останавливаться в «отработке» выявленной, по их мнению, схемы.

Какие риски возникают

Благодаря повышенному интересу отдельных представителей правоохранительных органов (в данном случае прокуратуры и СБУ) к аутстаффингу как у провайдеров, так и у их клиентов возникают существенные риски.

Первый и наиболее чувствительный — участие в уголовном производстве.

В отношении всех участников «схемы», то есть провайдеров, их клиентов и сотрудников компаний, могут проводиться следственные действия (временный доступ к документам, допросы и, маловероятно, но возможно, обыски).

Несмотря на законность предоставления услуг, во время следственных действий как минимум необходимо объяснить суть операций следователю, предоставить значительные объемы документов. И ключевое — доказывать, что сотрудники, которые предоставлены провайдером по договору, не являются сотрудниками компании.

С точки зрения некоторых следователей, предоставленный персонал — это фактически сотрудники компании-клиента, не оформленные с целью уклонения от уплаты налогов.

Второй — ответственность за нарушение трудового законодательства.

При проведении плановой/внеплановой проверки Государственной инспекцией Украины по вопросам труда к компании может быть применен штраф в размере 125 190 грн за каждого неоформленного сотрудника.

При этом частой практикой является скрытое или прямое давление на инспекторов со стороны отдельных представителей органов прокуратуры и следователей (вплоть до вызова на допросы по сути проверки и разъяснения «существующих нарушений» для отображения в акте).

Дополнительно к руководителю компании может быть применен административный штраф в размере 17 000 грн за допуск сотрудника к работе без заключения трудового договора.

Конечно, при надлежащем оформлении и правильной процессуальной стратегии по результатам судебного процесса можно отменить все доначисления. Верховный Суд признает возможность использования аутстаффинга (например, постановление от 19 июня 2018 года № 826/7704/16). Многое также будет зависеть от пояснений сотрудников, которые работали по договорам «аренды» персонала. Исходя из практики, можно говорить о том, что нередко такие сотрудники идентифицируют себя как персонал компании-клиента, а не компании-провайдера, что подтверждает версию указанных правоохранительных и контролирующих органов о фактическом трудоустройстве без оформления трудового договора.

Третий — доначисление налоговых обязательств и финансовых санкций.

В связи с признанием всех операций между провайдером и клиентом фиктивными, а отношений с «аутстаффинговым» сотрудником — трудовыми клиенту могут быть доначислены налоговые обязательства и штрафы по (1) налогу на прибыль, исходя из размера затрат на приобретение услуг, (2) налогу на добавленную стоимость — в размере сформированного по результату таких операций налогового кредита, (3) налога на доходы физических лиц, военного сбора и единого социального взноса, исходя из минимальной заработной платы или размера заработной платы сотрудников компании на этой же должности.

Перспектива обжалования доначисления, как и в случае со штрафом Государственной службы Украины по вопросам труда, будет зависеть от качества оформления правоотношений между провайдером и клиентом.

Что делать?

Конечно, отказываться от услуг аутстаффинга не нужно. Это законный и эффективный инструмент для работы с персоналом. Однако необходимо придерживаться нескольких действий для минимизации рисков.

В первую очередь разграничивать наемных сотрудников и предоставленных по договору аутстаффинга — как в документации компании, так и фактически. Предоставленные сотрудники не должны идентифицировать себя «сотрудниками компании».

Во-вторых, необходимо тщательно подходить к заключению договора и его условиям. В частности, по договору аутстаффинга необходимо получать не конкретных сотрудников (Ф.И.О.), а специалистов, которые соответствуют определенным требованиям.

Это не убережет от пристального внимания отдельных представителей правоохранительных органов, но поможет избежать существенных финансовых и других рисков при общении с ними.

 

ШКАРОВСКИЙ Денис — советник ЮК VB PARTNERS, г. Киев



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 11 (1107) от 12/03/19 Текущий номер

Медицинское право и фармацевтика

№ 11 (1107)
Государство и юристы

Уценить по достоинству

Отрасли практики

Заняться буллингом

Судебная практика

Свежий срок

Тема номера:

Эффект продукции

Поддерживаете ли вы разделение Государственной фискальной службы Украины на два ведомства?

Да, это позволит навести порядок и в налоговой, и на таможне

Нет, все фискальные органы должны быть объединены в один

Нет, это делается исключительно из кадровых соображений

Как ни реорганизовывай, на налоговых поступлениях это не отразится

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА