Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 23 февраля 2019 года, 02:37

Генеральный партнер 2018 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Судебная практика

№ 6 (1102) Банковское правоот 05/02/19 (Судебная практика)

Ипотека без согласия

 

При рассмотрении дела № 372/504/17 Большая Палата Верховного Суда (БП ВС) в постановлении от 21 ноября 2018 года приняла ряд выводов, которые изменят судебную практику по вопросам оспаривания договоров ипотеки на основании отсутствия необходимого согласия других сособственников.

Правовая позиция указанного дела сводится к тому, что если имущество, которое является общей совместной собственностью, передано в ипотеку без нотариального согласия другого сособственника (в частности, бывшего супруга), то такая сделка может быть признана недействительной в соответствии с положениями части 1 статьи 203 и части 1 статьи 205 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

Данный вывод следует из системного анализа положений статьи 578 ГК Украины, части 2 статьи 6 Закона Украины «Об ипотеке», которые устанавливают, что имущество, находящееся в общей собственности, может быть передано в ипотеку только по нотариально удостоверенному согласию всех сособственников, и положений части 4 статьи 369 ГК Украины, определяющих, что сделка по распоряжению общим совместным имуществом, совершенная одним из сособственников, может признана судом недействительной по иску другого сособственника в случае отсутствия у сособственника, заключившего сделку, необходимых полномочий.

Верховный Суд Украины, в постановлении от 7 октября 2015 года, по делу № 6-1622цс15 высказал позицию, согласно которой отсутствие нотариального согласия на распоряжение имуществом другого супруга не может служить основанием для признания сделки недействительной. Совершенная без согласия другого супруга сделка может быть признана недействительной только в том случае, если будет доказано, что тот из супругов, который заключил договор относительно общего имущества, и другая сторона в сделке действовали недобросовестно.

Такой подход был призван пресечь недобросовестные действия лиц, скрывающих при передаче имущества в ипотеку действительную информацию относительно принадлежности имущества. Так, бывшие супруги, которые, пользуясь «непрекращающимся в автоматическом порядке» режимом совместной собственности, намеренно заключают ипотечные договоры, рассчитывая на дальнейшее оспаривание сделки на основании отсутствия согласия другого сособственника.

Ранее суды придерживалась подхода, направленного на защиту «добросовестных контрагентов», при котором отсутствие нотариального согласия сособственников не служило «автоматическим» признанием недействительности. Теперь же вектор защиты сместился в сторону интересов сособственников имущества, один из которых может рассчитывать на то, что переданное в ипотеку имущество без его согласия потеряет статус ипотечного.

 

ЛАДА Валерия — юрист Юридической группы LCF, г. Киев



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 6 (1102) от 05/02/19 Текущий номер

Банковское право

№ 6 (1102)
Государство и юристы

Тяжелая ниша

Судебная практика

Негласные правили

Тема номера:

Сертификат соответствия

Частная практика

Культурный шик

Новый Закон Украины «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью»…

качественно и эффективно регулирует отношения участников

реальных проблем не решает

окончательно нивелирует необходимость Хозяйственного кодекса Украины как правового акта

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА