Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 22 апреля 2019 года, 12:06

Генеральный партнер 2019 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Государство и юристы

№ 6 (1102) Банковское правоот 05/02/19 (Государство и юристы)

Тяжелая ниша

За первый год работы Большой Палатой ВС было рассмотрено колоссальное количество дел: можно ли снизить поток кассационных жалоб с помощью международных процессуальных фильтров?

Владимир Чабан
Специально для «Юридической практики»

Выступая на конференции в Дублине, председатель Верховного суда Литвы Римвидас Норкус предложил коллегам представить следующую гипотетическую ситуацию: «…верховный суд страны Х. рассматривает десятки тысяч дел в год. Сотни судей этого суда постоянно завалены делами, которые в большинстве похожи друг на друга. Судьи, используя стандартную мотивацию, просто копируют текст решений. Давление времени и чрезмерная нагрузка приводит к тому, что даже в новых и сложных делах, которые требуют более детального внимания, аргументация суда часто является поверхностной и неубедительной. Прецедентное право напоминает супермаркет, в котором проигравшая сторона всегда может найти подходящий для себя прецедент, что приводит к непредсказуемости и вызывает приток огромного количества новых дел».

15 декабря 2018 года Верховный Суд (ВС) отметил первый год своего существования. Учитывая уровень нагрузки на судей Большой Палаты ВС, можем сделать три вывода. Первый — о том, что качество, продемонстрированное Большой Палатой ВС, является результатом основательных усилий как судей, так и всех сотрудников «офисов» судей. Второй — о том, что количество — враг качества. И третий — предотвращение описанного выше сценария страны Х. непосредственно связано с уменьшением количества дел, рассматриваемых Большой Палатой.

Количество — враг качества

На протяжении 2018 года Большая Палата ВС рассмотрела 1649 дел. В среднем каждый из судей Большой Палаты отработал 220 рабочих дней. Следовательно, на протяжении 8-часового рабочего дня каждый из судей Большой Палаты должен был рассмотреть по семь дел в день (общее количество дел поделить на количество рабочих дней судьи в году), то есть каждому делу судья Большой Палаты физически мог уделить один час своего рабочего времени. Если предположить, что судья Большой Палаты работал не по 8 часов в день, а по 16–20, что во многих случаях соответствует действительности, то каждому из рассмотренных дел такой судья мог физически уделить не час, а два с половиной часа своего рабочего времени.

Количество — друг качества

Для сравнения: Верховный Суд Великобритании, который состоит из 12 судей, за отчетный годовой период 2016–2017 рассмотрел 91 дело. Следовательно, на каждое из дел каждый из 12 судей Верховного Суда Великобритании физически мог выделить 22 часа своего рабочего времени.

Похожая ситуация и в других судебных органах — прототипах Большой Палаты, которые созданы для обеспечения единства практики и развития права. Так, например, верховные суды США и Канады в 2016 году рассмотрели 71 и 63 дела соответственно, Верховный Суд Норвегии — 102 дела, Трибунал по конфликтам (Tribunal des conflict) Франции, который уполномочен рассматривать вопросы юрисдикции и вопросы неодинакового применения права, — 35 дел, Совместный Сенат высших федеральных судов Германии (Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshоfe des Bundes) и вовсе не рассмотрел ни одного дела.

Модели допуска

Выделяют две классические модели процессуальных фильтров верховного суда, а также третью модель, которую еще называют смешанной.

Первая модель — leave-to-appeal — подразумевает предварительный отбор дел, исходя из абстрактных критериев (например, применяется в США, Великобритании, Норвегии).

Вторая модель заключается в отсутствии судебной фильтрации (stricto sensu).

Третьей модели (смешанной) присущи особенности обеих вышеупомянутых моделей, в некоторых случаях со смещением в сторону leave-to-appeal (например, в Литве).

Давайте более детально рассмотрим эти три модели на примере конкретных стран.

Норвегия

 

Основная особенность механизма фильтрации Верховного суда Норвегии заключается в том, что суд сам решает, какие дела в конечном итоге должны рассматриваться по сути. Так, жалоба не может быть принята к рассмотрению без согласия отборочного комитета, который состоит из трех судей.

Основным критерием для принятия жалобы является наличие в ней важных вопросов за рамками настоящего дела. Важно понимать, что когда используется термин «вопросы», то имеются в виду вопросы права, а не факта. При изучении этого критерия отборочный комитет должен выяснить, существует ли достаточный спрос на (новый) прецедент по соответствующему правовому вопросу.

Жалоба также может быть допущена к рассмотрению, если это особенно важно по любой другой причине, по которой дело рассматривается верховным судом. Эта альтернатива позволяет отборочному комитету допустить дело к рассмотрению, даже если оно не затрагивает важные вопросы, выходящие за рамки настоящего дела.

Таким образом, суд наделен широкой дискрецией в вопросе допуска дела к рассмотрению.

Франция

Франция относится к представителям второй модели фильтрации, о которой мы упоминали выше.

Во-первых, кассационные жалобы по гражданским делам подаются через посредничество сертифицированных адвокатов при государственном совете при правительстве Франции и при кассационном суде (за исключением некоторых категорий дел). По уголовным делам жалобы должны подаваться судебному секретарю суда той инстанции, который вынес решение.

Во-вторых, во Франции существует процедура «непринятия» кассационных жалоб. Ее суть заключается в следующем: если кассационная жалоба не является достаточно обоснованной или не может быть принята, то дело может быть рассмотрено по упрощенной процедуре без изложения обоснования решения о «непринятии». Для этого в каждой палате кассационного суда существуют группы из трех судей, которые занимаются исключительно этой категорией дел. Так, в среднем процент дел, подлежащих процедуре «непринятия», составляет 30 % в гражданской палате и 35 % — в уголовной.

Литва

Как Уголовный процессуальный кодекс, так и Гражданский процессуальный кодекс Литовской Республики гласят, что кассационная жалоба рассматривается верховным судом только в том случае, если существуют определенные основания.

Так, например, по гражданским делам такими основаниями являются: 1) нарушение норм материального или процессуального права, что существенно для единообразного толкования и применения закона, если это нарушение может привести к принятию незаконного решения; 2) если в обжалованном решении суд отклоняется от устоявшейся практики Верховного суда Литвы; 3) если прецедентная практика Верховного суда Литвы по рассматриваемому вопросу неоднозначна.

Специально для оценки приемлемости кассационных жалоб созданы отборочные панели, которые дают окончательное заключение о том, следует ли принять дело к рассмотрению или нет.

Таким образом, суть этой модели заключается в том, что существуют определенные основания, заложенные законодателем, которые должны присутствовать, чтобы жалоба была принята к рассмотрению.

Корень проблемы

Перечень оснований для передачи кассационными судами дел на рассмотрение Большой Палаты ВС унифицирован в отраслевом процессуальном законодательстве. Остановимся на таком основании, как нарушение правил предметной или субъектной юрисдикции.

Споры об определении предметной или субъектной юрисдикции составляют почти половину из всех дел, находящихся в производстве Большой Палаты. Такая ситуация связана с тем, что суд кассационной инстанции должен передать дело на рассмотрение Большой Палаты, которая в свою очередь обязана принять дело к рассмотрению во всех случаях, когда участник дела ссылается на такое основание, как нарушение судами правил юрисдикции, и соблюдает формальные правила подачи жалобы.

С одной стороны, в большинстве случаев стороны вспоминают о нарушении правила юрисдикции уже на этапе кассационного производства. Следовательно, весомыми причинами нагрузки на Большую Палату являются правосознание и процессуальная дисциплина самих заявителей. Если барристеры в Великобритании подают в год около 250 так называемых кассационных жалоб, то в Украине количество таких жалоб исчисляется десятками тысяч.

С другой стороны, причиной указанной проблемы является отсутствие процессуальной возможности для Большой Палаты вернуть дело в кассационный суд, в случае если юрисдикция в конкретной конфигурации уже определена либо вопрос юрисдикции является искусственным.

Решение проблемы

Решением данной проблемы могут послужить изменения в процессуальных кодексах, согласно которым Большая Палата ВС получит право возвращать дело в кассационный суд, если аналогичная конфигурация рассмотрена и юрисдикция в ней уже определена.

Более смелой альтернативой решения этой проблемы способны стать изменения в процессуальных кодексах, благодаря которым Большая Палата ВС сможет принимать к производству только те дела, рассмотрение которых сочтет целесообразным с точки зрения ее функций. Иными словами, речь идет о смещении акцента существующей модели фильтрации в сторону модели leave-to-appeal, наделяющей суд широкой дискрецией в вопросе допуска дела к рассмотрению.

 

ЧАБАН Владимир — государственный эксперт Директората правовой политики в сфере судоустройства, судопроизводства и смежных правовых институтов Министерства юстиции Украины, г. Киев



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 6 (1102) от 05/02/19 Текущий номер

Банковское право

№ 6 (1102)
Государство и юристы

Тяжелая ниша

Судебная практика

Негласные правили

Тема номера:

Сертификат соответствия

Частная практика

Культурный шик

Ратификация Многосторонней конвенции MLI:

заставит бизнес провести комплексный анализ собственных международных структур

на ведение бизнеса пока сильно не повлияет, поскольку будет применяться не ко всем действующим двухсторонним конвенциям об избежании двойного налогообложения

в ближайшие несколько лет вообще никак не повлияет на бизнес

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • aequo
  • АФ «Династия»
"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА