Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 22 января 2019 года, 21:08

Генеральный партнер 2018 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Судебная практика

№ 1 (1097) Интеллектуальная собственностьот 08/01/19 (Судебная практика)

Самых частных правил

Частный исполнитель не обязан передавать исполнительный документ государственному исполнителю, открывшему производство в отношении того же должника

Анатолий Гвоздецкий
«Юридическая практика»
Взыскатель не может быть лишен права на обращение к частному исполнителю — ВС

С появлением в Украине института частных исполнителей сфера исполнения судебных решений стала более конкурентной. Как отмечают юристы, сегодня коммерческие структуры в большинстве случаев обращаются именно к частным исполнителям. Эффективность «частников» подтверждает и судебная практика — появились новые категории споров, когда должники путем обжалования действий или бездействия частного исполнителя стремятся перевести исполнительное производство от частного исполнителя в органы государственной исполнительной службы Украины. И для этого необходимо ни много ни мало — наличие ранее открытого государственным исполнителем производства в отношении этого должника.

Применению такой схемы «перевода» способствовали пробелы в профильном законодательстве, а также вывод Большой Палаты Верховного Суда (ВС), согласно которому при исполнении судебных решений действует правило существования одного исполнительного производства о принудительном исполнении в отношении одного должника независимо от количества судебных решений и юрисдикций, в которых были приняты судебные решения, и от количества взыскателей.

Но в декабре 2018 года Большая Палата ВС отступила от этого вывода, уточнив его в постановлении от 5 декабря 2018 года по делу № 904/7326/17, и акцентировала внимание на том, что взыскатель не может быть лишен предусмотренного новым законодательством права выбора между частным исполнителем и государственным для принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного решения.

Так, согласно обстоятельствам дела, в декабре 2017 года ПАО «Д» обратилось в суд с жалобой на действия и бездействие частного исполнителя — гр-на Л., проводившего исполнительные действия по приказу Хозяйственного суда Днепропетровской области, выданного для исполнения решения этого же суда, которым в пользу ООО «П» с ПАО «Д» взысканы денежные средства. Жалобщик среди прочего просил признать неправомерным бездействие частного исполнителя, выраженное в непередаче отделу принудительного исполнения решений Департамента государственной исполнительной службы (ГИС) исполнительных производств для приобщения их к сводному исполнительному производству, а также просил обязать частного исполнителя передать производства в ГИС. В обоснование жалобы ПАО «Д» указало, что первое исполнительное производство о взыскании с ПАО «Д» денежных средств было открыто ГИС еще в мае 2017 года, а в июле того же года постановлением госисполнителя производства в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство. В свою очередь, частный исполнитель постановления об открытии исполнительных производств по взысканию с ПАО «Д» денежных средств принял в декабре 2017 года.

Определением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 2 января 2018 года жалоба на действия частного исполнителя удовлетворена частично. Суд указал, что в силу положений Закона Украины «Об исполнительном производстве» наличие двух и более сводных исполнительных производств в отношении одного и того же должника является недопустимым, поскольку нарушается принцип очередности удовлетворения требований взыскателей в случае недостаточности взысканной суммы для удовлетворения их требований.

С таким выводом согласился и Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд, оставивший без изменений определение местного хозяйственного суда.

В поданной на определение и постановление местного и апелляционного хозяйственных судов кассационной жалобе частный исполнитель просил их отменить, на основании того, что судами не был учтен принцип диспозитивности исполнительного производства, заключающийся в предоставлении права взыскателю определять орган, который будет осуществлять принудительное взыскание, выбирая между государственной службой и системой частных исполнителей. Также указывалось, что ни Закон Украины «Об исполнительном производстве», ни Инструкция по организации принудительного исполнения решений (утверждена приказом Министерства юстиции Украины от 2 апреля 2012 года № 512/5, в последующих редакциях) не обязывают частного исполнителя передавать материалы исполнительного производства в орган государственной исполнительной службы для приобщения к сводному исполнительному производству.

Рассмотрев кассационную жалобу, Большая Палата Верховного Суда (ВС) признала ее подлежащей удовлетворению на следующих основаниях.

В частности, ВС согласился с доводами частного исполнителя относительно необходимости соблюдения принципа диспозитивности исполнительного производства, который заключается в предоставлении взыскателю права выбора предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения в орган ГИС или частному исполнителю. При этом суд отметил, что применение правила обязательной передачи исполнительного производства от частного исполнителя государственному и наоборот приведет к нарушению основоположного принципа диспозитивности, нарушению права взыскателя на выбор исполнителя, предусмотренного законом. В подтверждение такого вывода Большая Палата ВС дополнительно отметила, что системы государственного и частного исполнения судебных решений не являются равноценными и взаимозаменяемыми. Для взыскателя имеет значение, к кому обращаться, поскольку условия сотрудничества с государственным и частным исполнителем разнятся.

«Необходимость передачи исполнительного производства другому исполнителю, первым открывшему производство, может создать существенные сложности как для взыскателя (к примеру, если исполнитель, первым открывший производство в отношении должника, находится в отдаленной от взыскателя местности), так и для частного исполнителя, который будет вынужден исполнять исполнительные документы по всей территории Украины, не имея для этого соответственных возможностей и ресурсов. Это может вызвать существенное увеличение затрат на исполнение, которые будет вынужден нести взыскатель и которые могут быть не покрыты за счет должника», — подчеркивает ВС.

Также ВС согласился с доводами кассатора о нарушении судами первой и апелляционной инстанций принципа диспозитивности исполнительного производства, указавшими на обязанность частного исполнителя передать производство органу ГИС, и отметил, что передача исполнительного документа или производства от частного исполнителя к другому частному или государственному исполнителю может осуществляться лишь по заявлению или согласию взыскателя.

Выводы судов об очередности удовлетворения требований взыскателя Большая Палата ВС признала ошибочными. В частности, суд подчеркнул, что предусмотренные статьями 45 и 46 Закона Украины «Об исполнительном производстве» правила распределения взысканных с должника денежных сумм и очередности удовлетворения требований взыскателей подлежат применению в пределах одного конкретного исполнительного производства, а не в целом ко всем исполнительным производствам в отношении должника. Кроме того, в случае платежеспособности должника и недостаточности взысканной суммы для удовлетворения требований взыскателей одновременное наличие сводных исполнительных производств на исполнении ГИС и частных исполнителей не нарушает предусмотренного порядка очередности удовлетворения требований взыскателей.

Также в своем постановлении Большая Палата отступила от своего же вывода, изложенного в постановлении от 14 марта 2018 года по делу № 660/612/16-ц, уточнив его следующим образом: статья 30 Закона Украины «Об исполнительном производстве» предусматривает обязанность лишь государственного исполнителя передать открытое исполнительное производство другому государственному исполнителю, который первым открыл исполнительное производство, для исполнения им в рамках сводного исполнительного производства нескольких решений в отношении одного должника. Частный исполнитель не обязан передавать исполнительный документ или исполнительное производство для исполнения тому государственному или частному исполнителю, который первым открыл исполнительное производство в отношении должника, для исполнения нескольких решений в отношении одного должника в рамках сводного исполнительного производства.

Своим постановлением Большая Палата Верховного Суда отменила решения судов первой и апелляционной инстанций и приняла новое решение об отказе в удовлетворении жалобы ПАО «Д» на действия (бездействие) частного исполнителя.

 



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 1 (1097) от 08/01/19 Текущий номер

Интеллектуальная собственность

№ 1 (1097)
Отрасли практики

Закупочные сцены

Судебная практика

Спех без причины

Тема номера:

ВОИС света

Частная практика

Стратегический PRогноз

В каком из конкурсов вы бы хотели поучаствовать (или уже участвуете):

на должность судьи Верховного Суда

на должность судьи Высшего антикоррупционного суда

на должность судьи Высшего суда по вопросам интеллектуальной собственности

в конкурсе в суд первой инстанции

на должность прокурора

в конкурсе в антикоррупционный орган

на занятие должности госслужащего

в конкурсе «Адвокат года»

в конкурсе красоты

в песенном конкурсе

в танцевальном конкурсе

ни в каком из вышеперечисленных

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА