Налоговое и таможенное законодательство предусматривает ряд ограничений к операциям между компаниями в случае признания их связанными лицами. В частности, согласно Налоговому кодексу (НК) Украины связанные лица — это юридические и/или физические лица, отношения между которыми могут влиять на условия или экономические результаты их деятельности либо деятельности лиц, которых они представляют. В этой связи возникает вопрос: следует ли считать связанными лицами компании и их представительства в других странах в контексте налогового и таможенного законодательства? Ответ на него дал Кассационный административный суд в составе Верховного Суда (ВС) в постановлении от 13 ноября 2018 года по делу № 819/1047/16, в котором оспаривался отказ в таможенном оформлении товара по основному методу определения таможенной стоимости, поскольку такой метод не применим в случае связанности лиц.

Так, в сентябре 2016 года в Тернопольский окружной административный суд через свое представительство в Украине обратилась британская компания «С» с иском к Тернопольской таможне Государственной фискальной службы, в котором просила признать противоправной и отменить карточку отказа в принятии таможенной декларации, таможенном оформлении выпуска или пропуска товаров, транспортных средств коммерческого назначения от 1 августа 2016 года в части таможенного оформлении товара по таможенной декларации с применением основного метода определения таможенной стоимости товара, а также признать противоправными действия таможни об отказе в таможенном оформлении товаров по таможенной декларации по заявленной декларантом таможенной стоимости без предоставления мотивированного решения о корректировке таможенной стоимости и письменного обоснования.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в июле 2016 года представительство компании «С» в Украине в таможенный орган подало таможенную декларацию с целью таможенного оформления в режиме импорта продуктов переработки (резиновой смеси), полученных в результате выполнения условий внешнеэкономического контракта, заключенного между британской компанией «С» и украинским ООО «Г» о предоставлении услуг по переработке сырья на таможенной территории Украины. К декларации прилагался пакет документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Согласно условиям дополнительного соглашения к внешнеэкономическому контракту исполнитель — ООО «Г» передает продукцию, изготовленную в пределах контракта, официальному представительству компании «С» в Украине, на которое в дальнейшем возлагается таможенное оформление.

Тернопольский окружной административный суд постановлением от 15 сентября 2016 года, оставленным без изменений определением Львовского апелляционного административного суда от 29 ноября 2016 года, отказал в удовлетворении исковых требований, признав обоснованной позицию таможни при отказе в принятии таможенной декларации. При этом суд исходил из того, что в спорном случае не подлежит применению первый метод определения таможенной стоимости, поскольку товар поставлялся не на экспорт в Украину, а в режиме переработки с дальнейшей реализацией продуктов переработки на таможенной территории Украины, а истец (представительство) как покупатель и иностранная компания как собственник и продавец товара являются связанными лицами, что исключает применение первого (основного) метода определения таможенной стоимости к операциям между ними.

На указанные судебные решения представительство компании «С» подало кассационную жалобу, в которой указало на нарушение положений статей 53–55, 58, части 2 статьи 155 Таможенного кодекса (ТК) Украины, а также положений Инструкции о порядке регистрации представительств иностранных субъектов хозяйственной деятельности в Украине, утвержденной приказом Министерства внешних экономических связей и торговли Украины от 18 января 1996 года № 30 (Инструкция).

Рассмотрев кассационную жалобу, коллегия судей Кассационного административного суда в составе ВС пришла к выводу о наличии оснований для ее частичного удовлетворения, исходя из следующего.

В частности, ВС обратил внимание, что в основу спорного решения таможни, поддержанного судами, положены два основания, а именно — утверждение о невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости задекларированного товара в связи с отсутствием факта продажи на экспорт в Украине, а также утверждение о невозможности применения такого метода в связи с тем, что продавец и покупатель резиновой смеси являются связанными лицами.

Что касается второго утверждения таможенного органа, то в этой связи ВС обратил внимание на положения пункта 4 части 1 статьи 58 ТК Украины, согласно которым метод определения таможенной стоимости по цене договора (контракта) в отношении товаров, которые ввозятся на таможенную территорию Украины в соответствии с таможенным режимом импорта, применяется в случае, если покупатель и продавец — не связанные между собой лица, а если и связанные, то эти отношения не повлияли на цену товаров. Таким образом, возможность применения метода определения таможенной стоимости по цене договора (стоимости операций) при продаже товаров между связанными лицами поставлена в зависимость от соблюдения условия отсутствия влияния взаимоотношений между такими лицами на уровень цены, подлежащей уплате.

При этом именно на таможенный орган законодательством возлагается обязанность письменного обоснования наличия такого влияния как условия правомерности требований к лицу относительно доказательства соответствия уровня цены, подлежащей уплате, обычным ценам. То есть лицо обязано исполнить предписания части 18 статьи 58 ТК Украины лишь в случае соблюдения таможенным органом требований частей 12–14 этой статьи.

Кроме того, согласно пунктам 12–13 Инструкции, представительство субъекта хозяйственной деятельности не является юридическим лицом и не осуществляет самостоятельно хозяйственной деятельности, во всех случаях оно действует от имени и по поручению иностранного субъекта хозяйственной деятельности, указанного в свидетельстве о регистрации, и выполняет свои функции в соответствии с законодательством Украины.

ВС обратил внимание, что к материалам дела прилагается свидетельство о регистрации представительства фирмы «С», выданное Министерством экономики Украины, а также справка из Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины, согласно которой правовой статус представительства обозначен без права юридического лица.

Как следует из подпункта 14.1.159 пункта 14.1 статьи 14 Налогового кодекса Украины, связанные лица — это юридические и/или физические лица, отношения между которыми могут влиять на условия или экономические результаты их деятельности либо деятельности лиц, которых они представляют, с учетом определенных этим пунктом критериев.

Таким образом, к связанным лицам закон относит лишь юридических и/или физических лиц как отдельных субъектов хозяйствования, взаимоотношения между которыми могут влиять на цену товаров, выступающих объектом операций между такими лицами.

ВС указал, что в пределах спорных правоотношений вывод судов о том, что представительство компании «С» и сама компания являются связанными лицами, в связи с чем исключается применение основного метода определения таможенной стоимости импортированного товара, сделан вследствие неправильной правовой оценки обстоятельств дела.

Также ВС признал ошибочной и правовую оценку судом позиции таможни об отсутствии в пределах спорных правоотношений продажи товара на экспорт в качестве основания для признания невозможным применения основного метода определения таможенной стоимости.

Согласно части 2 статьи 159 ТК Украины продукты переработки, изготовленные (полученные) в процессе осуществления операций по переработке иностранных товаров, имеют статус иностранных товаров и считаются помещенными в таможенный режим переработки на таможенной территории.

Такие продукты по общему правилу подлежат реэкспорту за пределы таможенной территории Украины, но могут также быть помещенными и в таможенный режим импорта, в частности, если принято решение о реализации товара на таможенной территории Украины. В таком случае товар не вывозится, а подлежит декларированию в соответствующий режим с уплатой предусмотренных таможенных платежей. При этом реализация таких продуктов переработки осуществляется через зарегистрированное в Украине представительство компании — нерезидента, на которое возлагается обязанность по декларированию их для свободного оборота.

ВС указал на ошибочность вывода судов предыдущих инстанций о том, что спорный товар является объектом операции купли-продажи между истцом (нерезидентом) и его собственным представительством на территории Украины, поэтому основной метод определения таможенной стоимости не был применен.

Своим постановлением Кассационный административный суд в составе ВС отменил все ранее принятые решения по делу и принял новое решение, которым признал противоправной и отменил карточку отказа в таможенном оформлении товара согласно поданной таможенной декларации.