Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 12 декабря 2018 года, 00:47

Генеральный партнер 2018 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

50 ведущих юридических фирм Украины 2018

№ 49 (1093) Адвокатураот 04/12/18 (50 ведущих юридических фирм Украины 2018)

Взыскать возможно

Законодательство предусматривает разные способы обеспечения и удовлетворения требований кредиторов, но с осторожностью регулирует сферу обращения взыскания на предмет ипотеки. Это позволяет недобросовестным должникам уклоняться от исполнения своих обязательств и ответственности за их неисполнение. Надежды кредиторы возлагают на законодательные изменения, которые начнут действовать с января 2019 года

Валентин Гвоздий,
Екатерина Манойленко

 

Кризисные явления в украинской экономике привели к массовому невозврату заемных средств и, как следствие, к увеличению количества кредитных споров. И хотя договор залога (ипотеки) по-прежнему остается одним из самых распространенных способов обеспечения денежных обязательств, его наличие не гарантирует кредитору, что его требования к должнику будут удовлетворены за счет залогового имущества.

Препятствиями для обращения взыскания на предмет ипотеки являются как недостатки украинского законодательства, так и активные действия недобросовестных должников. И пока направленный на защиту прав кредиторов и ипотекодержателей Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины касательно восстановления кредитования» еще не вступил в действие, должники продолжают использовать разные средства, чтобы не допустить взыскания задолженности и избежать ответственности за невыполнение взятых обязательств.

 

На пути к взысканию

В создании препятствий фантазия должников не имеет границ. Уклонение от получения предупреждения от кредитора о намерении обратить взыскание на предмет ипотеки, наложение дополнительных обременений на залоговое имущество, продажа предмета ипотеки третьим лицам — это только некоторые из используемых ими способов.

Популярностью для выведения недвижимости из-под залога пользуются также реконструкция, раздел, изменение площади и функционального назначения такого имущества, присвоение новых почтовых адресов предмету ипотеки, в результате чего возникает новый объект недвижимости, не указанный в ипотечном договоре либо решении суда об удовлетворении требований ипотекодержателя.

Руководствуясь нормами Закона Украины «Об ипотеке», Верховный Суд Украины (ВСУ) в большинстве случаев становился на защиту прав кредиторов.

Например, в постановлении от 6 июля 2016 года по делу № 6-1213цс16 ВСУ пришел к выводу, что спорная квартира не является вновь созданным объектом недвижимости.

К аналогичным выводам пришел и Верховный Суд (ВС) в постановлении от 18 апреля 2018 года по делу № 910/4650/17, указав, что вновь созданным объектом недвижимости может считаться исключительно объект, созданный без привязок к другому, уже существующему объекту недвижимого имущества, без использования его составляющих структурных элементов. То есть невозможно признать вновь созданным недвижимым имуществом строение, представляющее собой ранее существующий объект недвижимости с измененными внешними и/или внутренними параметрами.

 

Практика обращения взыскания

При принятии решения об обращении взыскания на предмет ипотеки кредитор должен определиться со способом обращения взыскания. Статья 33 Закона Украины «Об ипотеке» предусматривает, что обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительного листа нотариуса или по договору (ипотечной оговорке) об удовлетворении требований ипотекодержателя.

Регистрация за кредитором права собственности на предмет ипотеки является, на первый взгляд, наиболее быстрым и простым вариантом удовлетворения имущественных требований за счет предмета ипотеки. При этом многие банки и финансовые учреждения, обращая взыскания на залоговое имущество, предварительно обращались в суд с требованием признать за ними право собственности на предмет ипотеки.

До 2016 года подобные иски, как правило, суды удовлетворяли. Переломным моментом стало принятие ВСУ постановления от 30 марта 2016 года по делу № 6-1851цс15. В этом решении ВСУ пришел к выводу, что возможность возникновения права собственности по решению суда предусмотрена только статьями 335 и 376 Гражданского кодекса Украины.

В 2017 году ВСУ занимал неоднозначную позицию относительно признания за кредиторами права собственности на предмет ипотеки. С одной стороны, ВСУ делал акцент на том, что передача права собственности на предмет ипотеки является внесудебным способом обращения взыскания и не может быть применена судом. С другой — неоднократно подчеркивал, что суды хоть и ошибочно применили нормы законодательства, но правильно разрешили спор по сути, защитив права кредитора, нарушенные неисполнением заемщиком обеспеченных ипотекой денежных обязательств, а потому решения в пользу ипотекодержателей не отменял. Эта позиция изложена в постановлениях ВСУ от 27 апреля 2017 года по делу № 756/16227/13-ц, от 13 сентября 2017 года по делу № 761/32495/­15-ц, от 9 августа 2017 года по делу № 466/8679/13-ц.

Верховный Суд, похоже, поставил точку в данном вопросе. Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 21 марта 2018 года по делу № 760/14438/15-ц пришла к выводу, что передача ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки согласно статьям 36, 37 Закона Украины «Об ипотеке» является внесудебным способом урегулирования, который осуществляется по согласованию сторон без обращения в суд. Вместе с тем суды нижестоящих инстанций по результатам рассмотрения этого дела отказали в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия юрисдикции. При этом ВС поддержал позицию ВСУ, что существует три способа удовлетворения обеспеченных ипотекой требований кредитора путем обращения взыскания на предмет ипотеки: один судебный — на основании решения суда (в частности, путем реализации предмета ипотеки по решению суда) и два внесудебных — на основании исполнительной надписи нотариуса и по договору об удовлетворении требований ипотекодержателя. В свою очередь, внесудебные способы реализуются путем передачи ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки либо предоставления ему права от своего имени продать залоговое любому третьему лицу.

Последующие требования кредитора

Выбирая внесудебный способ обращения взыскания на предмет ипотеки, кредитор рискует остаться без возможности взыскания с должника суммы долга, которая не покроется за счет предмета ипотеки. Так, часть 4 статьи 36 Закона Украины «Об ипотеке» предусматривает, что после завершения внесудебного урегулирования любые последующие требования ипотекодержателя относительно исполнения должником основного обязательства являются недействительными, что в свою очередь повлекло немало судебных баталий, ведь на практике стоимость залогового имущества не всегда покрывает сумму задолженности даже в материальной ее части.

Верховный Суд в данном вопросе однозначную позицию еще не сформировал. Достаточно много дискуссий вызвало постановление Верховного Суда от 15 марта 2018 года по делу № 927/84/16, которое многие должники трактуют в свою пользу, хотя, на наш взгляд, их доводы вырваны из кон­текста.

Уместно напомнить, что изменения, касающиеся восстановления кредитования, направлены на решение этого спорного вопроса, поскольку предусматривают, что после завершения внесудебного урегулирования любые последующие требования ипотекодержателя относительно исполнения должником — юридическим лицом либо физическим лицом — предпринимателем основного обязательства являются действительными, если иное не оговорено в договоре ипотеки, кредитном договоре либо договоре об удовлетворении требований ипотекодержателя.

Несмотря на позитивные изменения, которые вводятся новым Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины касательно восстановления кредитования», кредитор и далее несет все вышеупомянутые риски, а потому должен учитывать их при заключении договоров и предоставлении кредитных средств.

В договорах ипотеки и залога важно предусматривать все возможные способы обращения взыскания на залоговое имущество, а также оговаривать детальный порядок обращения взыскания. Кроме того, банкам и финансовым учреждениям следует постоянно контролировать юридический статус залогового имущества и информацию о должнике и его деятельности.



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 49 (1093) от 04/12/18 Текущий номер

Адвокатура

№ 49 (1093)
Государство и юристы

Час КИК

РЕПОРТАЖ

Проверка на порочность

Самое важное

Войти в положение

Судебная практика

Плыть против стечения

15 декабря у вас ассоциируется с…

профессиональным праздником — Днем работников суда

годовщиной старта работы Верховного Суда

вступлением в силу нового процессуального законодательства

всем выше перечисленным

со снегом и холодом, это обычная дата в календаре

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • АФ «Династия»
"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА