Особый статус Фонда гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ), который не выступает органом государственной власти, а является учреждением, выполняющим специальные функции в сфере гарантирования вкладов физических лиц и выведения неплатежеспособных банков с рынка, породил огромное количество судебных споров, где решался вопрос, в каком же из видов судопроизводств следует рассматривать требования, заявленные как к самому Фонду, так и к его уполномоченному лицу. К слову, в разные периоды практика менялась то в одну, то в другую, прямо противоположную сторону. Обеспечивать ее единство в этом вопросе, согласно законодательству, надлежит Большой Палате Верховного Суда (ВС), что она последовательно и делает.

Так, к примеру, летом этого года, решая вопрос о юрисдикционности споров относительно формирования уполномоченным лицом перечня вкладчиков, имеющих право на гарантированное государством возмещение средств по вкладам за счет ФГВФЛ (200 000 грн), и утверждения реестра вкладчиков для осуществления гарантированных выплат, Большая Палата ВС указала, что такие споры являются публично-правовыми и относятся к юрисдикции административных судов.

Большая Палата ВС изложила свою позицию и по вопросу обжалования приказов уполномоченного лица Фонда о признании договоров банковского вклада ничтожными, отметив, что такие решения являются внутренними распорядительными документами, принятыми лицом, осуществляющим полномочия органа управления банком, что в свою очередь делает невозможным осуществление судебного рассмотрения о признании таких приказов недействительными. Хотя данное решение поддержали не все судьи Большой Палаты.

Но не так давно перед Большой Палатой была поставлена новая задача — определение юрисдикционности споров по искам вкладчиков ликвидируемых банков, которым выплачена гарантированная сумма возмещения по вкладам, но которые претендуют на возмещение своих вкладов за счет средств, полученных вследствие ликвидации банка. Свою позицию по этому вопросу Большая Палата ВС изложила в постановлении от 31 октября 2018 года по делу № 826/5285/16, инициированному гр-ном К., получившим отказ во включении его требований в реестр акцептированных требований кредиторов банка «Д».

В частности, в административном иске, поданном к уполномоченному лицу Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию банка «Д» и ФГВФЛ, гр-н К. просил обязать уполномоченное лицо Фонда признать его кредитором банка «Д» на основании свидетельства о праве на наследство и включить его кредиторские требования в реестр требований кредиторов. В обоснование исковых требований указал, что ему противоправно отказано во включении требований в соответствующий реестр, поскольку установленный законом 30-дневный срок с момента опубликования сведений об отзыве банковской лицензии и ликвидации банка «Д» он пропустил в связи с вступлением в наследство по завещанию.

Определением Окружного административного суда г. Киева от 29 июля 2016 года, оставленным без изменений определением Киевского апелляционного административного суда от 8 декабря 2016 года, производство по делу было закрыто ввиду того, что на споры, возникающие на стадии ликвидации (банкротства) банка, юрисдикция административных судов не распространяется. Суды указали, что данный спор подлежит рассмотрению в хозяйственном суде.

Не согласившись с такой позицией судов, истец подал кассационную жалобу, в которой отметил, что ФГВФЛ является государственным специализированным учреждением, выполняющим функции государственного управления в сфере гарантирования вкладов физических лиц, а уполномоченное лицо Фонда исполняет от его имени делегированные полномочия относительно ликвидации банка и гарантирования вкладов физических лиц, поэтому споры, возникающие в таких правоотношениях, являются публично-правовыми и подлежат рассмотрению административными судами.

Рассмотрев кассационную жалобу, Большая Палата ВС пришла к выводу о необходимости ее частичного удовлетворения, исходя из следующего.

Проанализировав положения Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц», ВС обратил внимание, что на ФГВФЛ, который является юридическим лицом публичного права, возложены функции государственного управления в сфере гарантирования вкладов физических лиц, а также выведения неплатежеспособных банков с рынка и их ликвидации. В свою очередь, уполномоченное лицо Фонда исполняет от его имени делегированные полномочия относительно обеспечения выведения банка с рынка в период осуществления временной администрации неплатежеспособного банка и/или ликвидации банка.

Решая вопрос об отнесении спора к юрисдикции административного суда, следует учитывать не только субъектный состав правоотношений, но и их характер. Так, публично-правовой спор, на который распространяется юрисдикция административных судов, является спором между участниками публично-правовых отношений и касается именно этих отношений. Спор имеет частноправовой характер, если он обусловлен нарушением или угрозой нарушения частного права или интереса (как правило, имущественного) конкретного субъекта, подлежащего защите способом, предусмотренным законодательством для сферы частноправовых отношений. Спор является частноправовым также и в том случае, если к нарушению частного права или интереса привели управленческие действия субъектов властных полномочий.

ВС обратил внимание, что правоотношения, из которых возник спор, обусловлены наличием кредиторских требований, а именно — имущественных требований физического лица к субъекту хозяйствования — ликвидируемому банку, которые удовлетворяются в порядке очередности, установленной статьей 52 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» за счет средств, полученных вследствие ликвидации и продажи имущества банка. В частности, в четвертой очереди удовлетворяются денежные требования вкладчиков — физических лиц в части, превышающей сумму, выплаченную ФГВФЛ (гарантированную сумму выплаты).

Таким образом, основные функции ФГВФЛ имеют, с одной стороны, властный характер (относительно урегулирования правоотношений в сфере банковской деятельности), а с другой — не имеют властной составляющей, а направлены на осуществление процедуры выведения неплатежеспособных банков с рынка, в том числе путем временной администрации и ликвидации. И поскольку лишь Фонду по закону поручено обеспечение восстановление платежеспособности банка или подготовка его к ликвидации, а спорные отношения вытекают из заключенных между банком и физическим лицом договоров, то уполномоченное лицо Фонда и сам ФГВФЛ в таком случае действуют как представители стороны договорных отношений.

Учитывая изложенное, Большая Палата ВС пришла к выводу, что спор о включении кредиторских требований в реестр акцептированных требований кредиторов не является публично-правовым и не относится к юрисдикции административных судов.

Таким образом, ВС признал обоснованными выводы судов предыдущих инстанций о необходимости закрытия производства по делу. Вместе с тем были признаны ошибочными выводы судов о том, что спор подлежит рассмотрению в порядке хозяйственного судопроизводства. ВС указал, что суды не учли субъектный состав правоотношений, и такой спор должен рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

Мнение

Спорная позиция

Игорь ХАСИН,
управляющий партнер АО «Хасин и Дроздовский»

Нельзя не отметить, что правовая позиция относительно того, что споры физлиц с уполномоченным лицом ФГВФЛ о включении их в реестр вкладчиков, имеющих право на возмещение в пределах гарантированной суммы, признаются публично-правовыми и рассматриваются административными судами, служит ярким примером качественного обновления Верховного Суда. Он прямо признает ошибочной абсурдную позицию Верховного Суда Украины, поставившего в свое время всех на уши, что такие споры должны рассматривать хозяйственные суды, потому что ликвидация банка — это «почти банкротство».

Хотя правовая позиция Большой Палаты относительно того, что оформленное приказом решение уполномоченного лица об отказе во включении вкладчика в реестр со ссылкой на ничтожность договора (скорее даже не на ничтожность договора, а на ничтожность операции по внесению денег на счет) не может быть предметом судебного рассмотрения, на мой взгляд, является спорной, поскольку КАС Украины гарантирует право обжаловать не только любое решение субъекта властных полномочий, но и его действия или бездействие, если они нарушают права или интересы истца (очевидно, что приказ уполномоченного лица о невключении вкладчика в реестр со ссылкой на признание ничтожным договора нарушает права такого вкладчика, поскольку именно на основании этого приказа ему отказывают в получении гарантированной суммы).

В то же время постановлением по делу № 826/5285/16 Большая Палата поставила под сомнение свою же позицию, изложенную выше. Логика Большой Палаты ясна: если речь идет о включении в реестр возмещения за счет ФГВФЛ, это публично-правовой спор, если о включении в реестр вкладчиков, получающих возмещение в процедуре ликвидации в соответствии с установленной законом очередностью, — это частноправовой спор с банком, который рассматривает обычный суд. Однако применимое в постановлении определение частноправового спора полностью подходит и для споров о включении требований в реестр для возмещения за счет ФГВФЛ.

Таким образом, если вкладчик внес на счет в банке 250 000 грн, то его спор о возмещении части вклада в размере 200 000 грн ВС считает публично-правовым, а спор о возмещении оставшихся 50 000 грн — уже частноправовым. Хотя и субъектный состав этих споров, и их предмет — действия уполномоченного лица в процессе выведения банка с рынка — являются идентичными. Выходит, что вкладчик должен подавать два отдельных иска, дважды платить судебный сбор, хотя по большому счету ему все равно, какой статус у уполномоченного лица в этих ситуациях: он обжалует действия лица, которое от имени субъекта властных полномочий принимает решение не возвращать ему деньги.